Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А32-60760/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-60760/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 20.11.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГКУ «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г.Ростов-на-Дону)» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Туапсинского района «Райводоканал» о взыскании 83 384 533,33 рублей и о расторжении договора ,

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП МО Туапсинского района «Райводоканал» о взыскании 83 384 533,33 рублей, в том числе 42 000 000 рублей, уплаченных в счет оплаты работ 1 этапа, 25600000 рублей, уплаченных в счет оплаты работ 2 этапа, 15 784 533,33 рублей неустойки за период с 08.11.2016 по 30.09.2019.

В настоящем заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца подлинных писем №706 от 06.10.2016 и №605 от 16.09.2016.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку копии писем с различным текстом отсутствуют, наличие писем с указанными реквизитами истец не оспаривал. Имеющиеся в деле копии писем позволяют суду принять решение, не обозревая подлинные.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895) (заказчик) и МУП МО «Туапсинский район «Райводоканал» (исполнитель) заключили договор от 05.10.2011 № 44/11-П о подключении объектов капитального строительства к системе коммунального водоснабжения и канализации, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить действия по подготовке систем водоснабжения и (или) канализации к подключению объекта заказчика к эксплуатируемым им сетям водоснабжения и (или) канализации и присоединению объекта заказчика к данным сетям.

Дополнительным соглашением от 18.04.2012 № 1 стороны согласовали ориентировочную стоимость работ – 106 000 000 рублей. Стороны заключили также дополнительные соглашения № 2, 3, 4, которыми изменили сроки оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №4 от 3 февраля 2014 года срок действия договора определен до окончания срока работ, срок окончания работ - до 31 декабря 2015 года.

Истцом произведены платежи на сумму 67 600 000 рублей в том числе:

-по 1 этапу 42 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30 ноября 2011г. №5102031, от 20 июня 2012г. №8512415, 22 октября 2012г. №522370, 22 октября 2012г. №522372, от 6 декабря 2012г. №1412291);

-по 2 этапу аванс в размере 25 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 6 декабря 2012 №1411536.

Ответчиком выполнены работы по 1 этапу (проведение инженерных изысканий и подготовка проектно-сметной документации) на сумму 42 000 000 рублей.

Однако, как указано в исковом заявлении, работы по 2 этапу не выполнены до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 по делу №А32-21442/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 установлено, что стороны подписали акты сдачи-приемки проектной документации по первому этапу от 08.06.2012 № 1 на 15 600 000 рублей, от 17.10.2012 № 2 на 3 000 000 рублей, от 17.10.2012 № 2 на 4 000 000 рублей и № 3 на 19 400 000 рублей, а всего на 42 000 000 рублей. Проверив довод исполнителя о том, что работы по второму этапу выполнены частично на 13 178 164 рублей, в связи с чем начисление неустойки на всю стоимость второго этапа неправомерно, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку в материалах дела №А32-21442/2016 имеются письма от 05.10.2016 №676, от 06.10.2016 №706, от 02.11.2016 №840, в которых ответчик указывал на выполнение работ по контракту на сумму в размере 13 178 164 рублей 52 копеек и просил истца подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также исключить выполненный ответчиком объем работ на сумму 13 178 164,52 рублей из объема невыполненных обязательств по договору, а также уточнить исковые требования по настоящему делу. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что письма, в которых ответчик ссылается на выполнение работ на вышеуказанную сумму, были направлены истцу после принятия искового заявления к производству (15.07.2016). Доказательства того, что ответчик ранее направлял истцу аналогичные письма с приложением актов на спорную сумму, предприятием не представлены и материалы дела не содержат. Таким образом, ответчик не доказал факт выполнения работ на спорную сумму 13 178 164 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №2013/12). В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по делам №А32-44782/2009, № А53-25851/2015 правовой позиции преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

ФГКУ «2 войск национальной гвардии» является универсальным правопреемником прав и обязанностей ГУ 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895) .

В связи с тем, что ответчиком длительное время (с января 2016 года) не исполнялись обязательства по договору, реализация контракта утратила интерес для истца, о чем истец уведомил ответчика претензией от 15 ноября 2019 года №1067, в соответствии с которой ответчику предложено подписать соглашение о расторжении договора, ответчику предложено в добровольном порядке вернуть денежные средства, за выполненные работы, ответчику предложено в добровольном порядке вернуть аванс, ответчику предложено в добровольном порядке оплатить пеню.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что свой экземпляр договора утратил; Подтвердил, что получил от истца 25 600 000 аванс на работы второго этапа, из них 13 178 164,52 рублей освоены, представил акт ф.КС-2 на сумму 13 178 164,52 рублей; долг в сумме 12 421 835,48 руб признает.

Во исполнение указанного договора МУП «Райводоканал» выполнило первый этап работ на общую сумму 42 000 000 руб., выполненные работы не оспаривались и были приняты истцом в соответствии с актами выполненных работ № 1 от 08.08.2012 г. на сумму 15 600 000, 00 руб., № 2 от 17.10.2012 г. на сумму 3 000 000, 00 руб., № 2 от 17.10.2012 г. на сумму 4 000 000, 00 руб., № 3 от 27.11.2012 г. на сумму 19 400 000,00 руб.

В счет оплаты за второй этап по договору 06 декабря 2012 г. истцом перечислен аванс в размере 25 600 000 рублей.

По второму этапу МУП «Райводоканал» выполнил работы частично на сумму 13 178 164,52 рублей.

О выполнении работ на сумму 13 178 164, 52 рублей заказчика неоднократно уведомляли, в его адрес направлялись отчетные документы, подтверждающие выполнение работ - акты приема-передачи выполненных работ (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, промежуточный акт на выполненные работы, приглашался представитель заказчика для приемки выполненных работ, о чем свидетельствует имеющаяся переписка между истцом и ответчиком (исх. письма № № 515 от 15.08.2016 г., 605 от 16.09.2016 г., 676 от 05.10.2016 г., 706 от 06.10.2016 г., 840 от 02.11.2016 г., 902 от 17.11.2016 г.), за исключением письменных доказательств направления истцу документов за период до мая 2016 г., утраченных во время пожара, произошедшего в офисе в ноябре 2015 г., прямые доказательства о пожаре подтверждаются справками компетентных органов.

В сентябре 2016 году указанные акты доставлены истцу нарочно и переданы в его распоряжение через дежурного по в/ч 6895 п/п-ка ФИО2 (исх. № 605 от 16.09.2016).

До настоящего времени выполненные МУП «Райводоканал» работы на сумму 13 178 164,52 руб. истцом не приняты, экземпляры актов формы КС-2 и формы КС-3 не подписаны заказчиком и не возвращены исполнителю, также не был подписан предусмотренный п. 5.4. договора промежуточный акт на указанную сумму, однако письменного мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки работ по указанному объекту с указанием выявленных недостатков от истца в адрес МУП «Райводоканал» не поступало, представитель для приемки выполненных работ заказчиком не направлялся, сторонами не составлялся акт об устранении недостатков с указанием сроков и порядка их устранения,

По мнению ответчика, между заказчиком и подрядчиком не возникало спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, истец не оспаривал выполнение работ и не заявлял о проведении независимой либо судебной строительно-технической экспертизы на предмет несоответствия выполненных работ по реконструкции аэраторов ОСК Лермонтово, истцом не предпринимались действия по истребованию неотработанного аванса и возврата денежных средств ни в претензионном, ни в судебном порядке.

Учитывая, что проектно-сметная документация по второму этапу работ передана истцу нарочно 15 августа 2016 года, и от него в дальнейшем не получен ответ о ее утверждении заказчиком либо обоснованного отказа в утверждении документации, что является недопустимым, ответчик не имел реальной возможности продолжать работы по подготовке систем водоснабжения и водоотведения к подключению объекта заказчика без утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, т.е. предусмотренные договором работы должны выполняться в строгом соответствии с утвержденными заказчиком сметами и проектами на выполнение работ на объектах заказчика. Факт выполнения МУП «Райводоканал» работ и направления актов выполненных работ истцу на сумму 13 178 164, 52 руб. исследован в рамках дела № А32-21442/2016 по иску ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД Российской Федерации» о взыскании с МУП «Райводоканал» неустойки и обязании выполнить предусмотренные договором № 44/11-П от 05.10.2011. Всего истцом произведены платежи на сумму 67 600 000, 00 руб. - за 1 этап выполненных работ в размере 42 000 000, 00 руб. и аванс за 2 этап в размере 25 600 000 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов. Но МУП «Райводоканал» фактически выполнил работы на сумму 42 000 000 рублей по 1 этапу, что не оспаривается истцом, и на сумму 13 178 164, 52 рублей по 2 этапу, которые не приняты истцом без мотивации, всего на сумму 55 178 164, 55 руб. Оставшиеся от аванса денежные средства в размере 12 421 835, 48 рублей не освоены, работы не завершены по вине заказчика, но МУП «Райводоканал» со своей стороны был готов к продолжению сотрудничества на обновленных условиях - с учетом инфляции (п. п. 4.1.З., 5.5. договора), направлял истцу соответствующие письма (исх. № Ц49 от 21.04.2017 г.), при этом выплачивает по вышеуказанному решению арбитражного суда от 29.12.2016 г. неустойку за пользование денежными средствами.

Ответчик считает, что срок действия договора и дата окончания работ условиями договора не определены, а формулировка очень противоречивая и некорректная, требующая при толковании условий договора установления судом буквального значения слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ. Окончательным этапом исполнения обязанностей по договору является подключение объектов истца к коммунальной системе водоснабжения и водоотведения, что следует из предмета договора. В соответствии с п. п. 3.3. и 3.4. договора, дата подключения объекта также установлена ориентировочно, и окончательно определяется на основании изготовленной и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, указанную дату можно считать датой окончания срока выполнения работ исполнителем, датой исполнения обязательств по договору и прекращения договора.

По мнению ответчика, именно действия истца-кредитора, выразившиеся в длительном затягивании процесса согласования и утверждения проектно-сметной документации и в непринятии выполненных работ, препятствовали ответчику в выполнении своих обязательств по договору. Таким образом, доводы истца в части несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по второму этапу договора не соответствуют действительности и являются необоснованными, именно действия (скорее, бездействие) истца-заказчика препятствовали дальнейшему продолжению выполнения работ подрядчиком по договору. Заказчик необоснованно уклонялся от подписания актов выполненных работ, которые были приняты подрядчиком к выполнению до получения от Заказчика уведомления о прекращении действия договора, злоупотребляя своими правами кредитора, так как действующее законодательство РФ не предусматривает возможности понудить заказчика подписать акты приемки выполненных работ. Согласно доводам истца, он вынужден будет заключать новый договор на выполнение вышеуказанных работ, следовательно, для полного возмещения убытков истцу следует истребовать с ответчика денежные средства, оплаченные им за работу, в том числе по 1 этапу, в размере 42 миллиона руб. в связи с утратой интереса. Однако МУП «Райводоканал» с этим не согласен, так как доказательств утраты интереса истец суду не представил. С 2018 года истец не предпринимал никаких мер по урегулированию возникшей спорной ситуации, на протяжении нескольких лет не подписывал акты на часть выполненных работ на сумму 13 178 164, 52 руб., не проявлял никакой активности по взысканию денежных средств (аванса) и расторжению договора, заведомо зная о смене с 01.01.2018 г. гарантированного поставщика услуг водоснабжения и водоотведения в связи с окончанием договора хозяйственного ведения имущества коммунального назначения между МУП «Райводоканал» и собственником сетей - администрацией Тенгинского сельского поселения (постановление от 02.04.2018 г. № 77), на досудебной стадии не заявлял об утрате интереса к обязательству.

У МУП «Райводоканал» имеется неофициальная информация о том, что объект капитального строительства истца - здание санатория-профилактория, расположенное в воинской части 7010 пгт. Новомихайловский Туапсинского района Краснодарского края, который являлся по договору объектом подключения (присоединения) к коммунальным сетям - уже давно подключен с централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, которые эксплуатирует новая ресурсоснабжающая организация МУП «ЖКХ г. Туапсе», следовательно, произведенные МУП «Райводоканал» работы во 2 этапе создали возможность технически присоединить объект истца к системам коммунального водоснабжения и водоотведения, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных исполнителем работ.

По мнению ответчика, истец неправомерно требует взыскания неустойки, с чем ответчик также не согласен. Как указано выше, дальнейшему продолжению выполнения работ препятствовали действия истца - заказчика, выражавшиеся в непринятии выполненных работ на сумму 13 178 164, 52 руб. по 2 этапу договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 2007 года N 360; утратило силу с 27.11.2014 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 N 1201, далее - Правила) по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Согласно части 2 п.14 Правил размер платы за подключение определяется следующим образом: при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается (подпункт в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 940;

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Однако, стороны после вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ договор не перезаключали.

Из анализа условий договора от 05.10.2011 следует, что в данном случае плата за подключение вносится заказчиком не за сами непосредственные действия исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения, а с целью компенсации соответствующим организациям их расходов по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения или водоотведения. При этом истец выполняет перечень мероприятий (в том числе технических) по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Поэтому плата за подключение (технологическое присоединение) объекта заказчика взаимосвязана с размером нагрузки объекта заказчика на водопроводные и канализационные сети. По условиям договора от 05.10.2011 под термином «подключение» стороны понимали процесс деятельности по созданию возможности для подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения в будущем. Непосредственно присоединение к сетям в предмет договора не входило. При этом обязательства сторон между собой на стадии исполнения не связаны, уведомление о готовности истца к подключению и исполнение им условий в пунктах 4.3.6, 4.3.7, 4.3,8, 4.3.9 необходимо было получить ответчику исключительно в случае готовности свой части обязательств для целей присоединения объекта истца к сетям водоснабжения, поэтому положения ст.328 ГК в данном случае не применимы.

Этапы работ ни предметом договора, ни приложением №1 к договору не предусмотрены.

Термин «этапы работ» приведен сторонами в разделе «Оплата работ» исключительно для целей финансирования. В силу изложенного, истец не приобретал у ответчика проектную документацию, поскольку её не заказывал, создание проектной документации не являлось самостоятельной целью договора. На изготовленной проектной документации не ставилась виза заказчика «В производство работ», проектная документация не утверждалась заказчиком и не проходила экспертизу, поскольку данные условия договором не предусматривались. Поэтому подписание сторонами актов от 08.06.2011, 17.10.2012, 27.11.2012 и акта передачи проектной документации от заказчика к исполнителю от 09.09.2016 правового значения для дела не имеет. Факт готовности проектной документации предоставлял лишь возможность исполнителю требовать от заказчика внесения очередных платежей.

В силу п.6.2 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора он оплачивает фактические затраты исполнителя, понесенные до момента отказа заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае имеет место настолько длительная просрочка исполнения со стороны исполнителя, что отказ заказчика от исполнения договора является обоснованным. Нарушение исполнителем срока работ привело к утрате потребительской ценности проектной документации, изготовленной исполнителем для целей выполнения своих обязательств.

Судом принято во внимание то, что исполнение договора подключения не завершено исполнителем в согласованный в нем срок, заказчик в настоящее время утратил интерес в получении результата в виде подключения к сетям водоснабжения.

В отсутствие выполнения работ по подключению сама по себе проектная документация не имеет для заказчика никакой ценности, поэтому уплаченные истцом денежные средства на сумму 42 000 000 руб подлежат возврату. Положения ст.6.2 договора в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Оценив представленный ответчиком акт ф.КС-2 на сумму 13 178 164,52 рублей, суд не принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства исполнения обязательств по договору. По условиям договора работы выполняются силами и средствами ответчика, однако, доказательства приобретения материалов, наличия необходимых трудовых и материальных ресурсов или привлечения рабочей силы, ответчик не представил. Не представлены исполнительные схемы для указания конкретного места выполнения работ, не представлены журналы производства работ. Согласно виду работ, отраженному в актах ф.КС-2, данный вид работ не соответствует видам работ в приложению №1. В данном случае имеет место недостаточность достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных работ для истца в период действия договора. Не обладая познаниями в области строительства сетей канализации и водоотведения суд не в силах самостоятельно определить объем работ и соответствие видов работ целям договора от 05.10.2011 без экспертного исследования, без первичных документов.

Оценив с правовой точки зрения представленные ответчиком акт ф.КС-2 на сумму 13 178 164,52 рублей в обоснование факта выполнения работ. предусмотренных приложением №1 к договору , суд пришел к выводу, что наличие связи выполненных для ответчика по договору субподряда и видами работ, отраженными в приложении №1 к договору от 05.10.2021 ответчик не доказал, допустимых и относимых доказательств передачи результата работ заказчику не представил.

Поскольку Окончательным этапом исполнения обязанностей по договору является подключение объектов истца к коммунальной системе водоснабжения и водоотведения, однако, указанное обязательство ответчиком не выполнено, результат работ в природе отсутствует и существующее документальное оформление ответчиком работ не имеет для заказчика потребительского интереса, поскольку не имеет материально-правовой определенности.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством качества и объема выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Арбитражный суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (определение от 25.06.2020, 26.08.2020), однако такое ходатайство в процессе рассмотрения спора не заявлялось.

Поскольку ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, факт выполнения видов работ, предусмотренных приложением №1 к договору от 05.10.2011, не доказал; довод истца об отсутствии результата, имеющего для него потребительскую ценность, не опроверг. При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. Поскольку заказчиком оплачен аванс за работы, наличие которых судом по настоящему делу не установлено, в ходе исполнения обязательств подрядчик с предложениями о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не обращался, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неотработанного аванса в размере 67 600 000 руб.

При рассмотрении требование истца о расторжении договора от 05.10.2011 № 44/11-П о подключении объектов капитального строительства к системе коммунального водоснабжения и канализации суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В части 3 той же статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом, подрядчику вручено уведомление о расторжении договора, кроме того, требование истца о возврате неотработанного аванса представляет собой фактически отказ заказчика от продолжения правоотношений по договору подряда, что соответствует конструкции, предусмотренной ст. 715 ГК РФ.

Поскольку с момента получения претензионного требования о возврате денежных средств действие договора прекращено, дополнительное расторжение его судом не требуется. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 67 600 000 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 784 533,33 руб неустойки за период с 08.11.2016 по 30.09.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 4 срок выполнения работ указан 31.12.2015г.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего в момент заключения контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт просрочки подрядчика судом установлен, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден.

С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 200 000 руб

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца подлинных писем №706 от 06.10.2016 и №605 от 16.09.2016.

В иске о расторжении договора №44/11-П от 05.10.2011 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинского района «Райводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФГКУ «2 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г.Ростов-на-Дону)» (ИНН <***>) 83 384 533,33 рублей, в том числе 67600000 руб неосновательного обогащения, 15 784 533,33 руб неустойки за период с 08.11.2016 по 30.09.2019.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинского района «Райводоканал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина