Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А06-2400/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2400/2018
г. Саратов
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2019 года по делу №А06-2400/2018 (судья Блажнов Д.Н.)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 119 016 руб. 34 коп. в рамках дела признании гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Астрахань, место регистрации: 414050 <...> «а», ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт, представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 16 октября 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 119 016 руб. 34 коп., в рамках дела №А06-2400/2018 по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 119 016 руб. 34 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. Заявление принято арбитражным судом к производству 06.04.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2018 года требования заявителя к должнику признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена кандидатура ФИО5 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. Требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 106 522,8 руб. основного долга.

После возбуждения дела о банкротстве ФИО4 16.07.2018 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 своих требований в размере 2 106 522,8 руб. и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в связи с отзывом исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2018 исключено из реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 2 106 522,8 руб. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве отложено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2018 года по делу № А06-2400/2018 в части исключения из реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 в размере 2 106 522,80 руб. оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2018 года по делу № А06-2400/2018 отменено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 прекращено.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 119 016 руб. 34 коп., в том числе судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в размере 100 000 руб., 19 016 руб. 34 коп. расходы, понесенные на проезд, суточные и проживание в городе Саратове.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии судебного акта об отказе во введении процедуры банкротства и одновременно о прекращении производства по делу, требования заявителя по делу ФИО4 необоснованными не признавались, а производство по делу было прекращено фактически в связи с отказом ФИО4 от своих прав, то окончательный судебный акт по делу не может считаться принятым в пользу ФИО2 и не в пользу ФИО4, следовательно, судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку суд прекратил производство по делу, а не принял судебный акт в пользу истца.

Однако, ответчик понес расходы, связанные с подготовкой отзывов и с представлением его интересов в судах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Предусмотренный в ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Исходя из ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции производство по делу в суде первой инстанции было инициировано ФИО4, который впоследствии отказался от требований к ФИО2

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен ст. 106 АПК РФ.

Истец, как лицо, инициировавшее судебный процесс, отказываясь от исковых требований, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения заявителя в суд, должником совершены действия, направленные на удовлетворение требований заявителя.

Напротив, из материалов дела следует, что отказ от заявления был вызван утратой интереса к заявленным требованиям.

Учитывая, что производство по делу было прекращено в связи отказом заявителя от заявления и не связано с добровольным удовлетворением должником заявленных требований, то в данном конкретном случае требования подлежали удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ФИО2 доказательства, в частности, договор на оказание юридических услуг №1 от 30.03.2018, акты о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2018, №2 от 24.10.2018, квитанции на оплату гостиницы №983878, 983876, справка проживания в гостинице, выписки операций по карте с 01.09.2018 по 30.10.2018, кассовые чеки на оплату бензина, кассовый чек на почтовое отправление, апелляционный суд признает, что расходы ответчиком фактически понесены и связаны с рассмотрением дела.

Проверив заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на предмет ее соответствия критерию разумности, суд апелляционной инстанции не находит ее чрезмерной.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2019 года по делу №А06-2400/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 119 016 руб. 34 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Л.А. Макарихина



И.А. Макаров