Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-7349/2017

3868/2017-274203(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7349/2017
07 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт- Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика СПб " (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 14, лит. А, пом. 1Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "ПетроБалтика СПб" ФИО2 о взыскании 3 374 837 руб. 51 коп.

при участии от истца: ФИО3 – доверенность от 29.12.2016, от ответчика: не явился (извещен), от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика СПб" (далее – Ответчик) о взыскании 3 374 837 руб. 51 коп. по договору от 27.08.2011 № 08/ЗКС-000181, из которых 2 776 768 руб. 76 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 155 499 руб. 05 коп. – пени за период с 11.10.2016 по 31.12.2016, 442 569 руб. 70 коп. – штраф в соответствии с п. 8.2 договора за период с 30.06.2016 по 19.10.2016.

Определением суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПетроБалтика СПб" ФИО2

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

27.08.2011 между Истцом и ООО "ПетроБалтика" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 08/ЗКС-000181 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:40:8391:60 площадью 9 600 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, уч. 1 (восточнее д. № 25, литер. А по ул. Маршала Казакова) (далее – Участок), что подтверждается актом от 27.08.2011, подписанным сторонами.

На основании дополнительного соглашения от 15.02.2013 № 1 произведена замена арендатора на Ответчика в соответствии с разделительным балансом от 25.09.2012.

В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что Договор действует по 26.10.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.11.2011.

Поскольку по истечении срока действия Договора Ответчик в отсутствие возражений Истца продолжал использовать Участок, действие Договора в соответствии с ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия Договора, составляет 16 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3 Договора Ответчик обязан перечислять арендную плату поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).

В нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 Ответчиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 2 776 768 руб. 76 коп., что подтверждается расчетом Истца, не оспоренным Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 8.3. Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней за период с 11.10.2016 по 31.12.2016 составляет 155 499 руб. 05 коп., что подтверждается расчетом Истца, проверенным судом.

Учитывая, что Ответчиком размер пеней не оспорен, сумма основной задолженности не оплачена, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, в рамках графика осуществления инвестиционного проекта Договором установлен срок завершения строительства результата инвестирования, а именно, в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 3 – 30.06.2016.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения срока сдачи законченного строительством Результата инвестирования в эксплуатацию Ответчику начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый месяц просрочки.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий п. 5.2.2 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 8.2 Договора за период с 30.06.2016 по 19.10.2016 в размере 442 569 руб. 70 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд усматривает основания для оставления без рассмотрения требования о взыскании штрафа по п. 8.2 договора в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковые требования о взыскании установленного договором штрафа в связи с неисполнением договорных обязательств вытекают из гражданско-правовых отношений, а рассматриваемое в рамках настоящего процесса исковое заявление направлено в суд после 01.06.2016.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой определенную четко прописанную (регламентированную) процедуру, которая предусматривает последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе требования к форме такого урегулирования, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Доказательств направления Истцом Ответчику претензии в отношении требования об уплате штрафа в соответствии с п. 8.2 Договора в материалы дела не представлено.

При этом представленная Истцом в материалы дела претензия от 18.11.2016 № 125302-32/16, отправленная в адрес ООО "ПетроБалтика", а кроме того, не направленная по юридическому адресу Ответчика, не является по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по заявленному в рамках настоящего дела требованию о взыскании штрафа в соответствии с п. 8.2 Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления, Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 8.2 Договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение заявителем предусмотренного федеральным законом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление в части требования о взыскании штрафа по п. 8.2 договора в размере 442 569 руб. 70 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петробалтика СПб» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 776 768 руб. 76 коп. – задолженность, 155 499 руб. 05 коп. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петробалтика СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 661 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.