Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-337152/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-337152/19-5-2624
10 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 28 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ПАЛАТА" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ "ДАЛЬСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ" (680014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2008, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 26 674 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная Экспертная Палата» (далее ООО НЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» (далее ООО «Дальсельэнергопроект», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору № 496-1/14 от 24.09.2014 в размере 26 674 руб. 85 коп.

Определением от 31.12.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальсельэнергопроект» (заказчик) и ООО НЭП» (исполнитель) заключен договор № 496-1/14 от 24.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2014), согласно которому исполнитель обязался провести по заданию заказчика негосударственную экспертизу проектной документации (со сметой на строительство) и результатов инженерных изысканий объекта: «Строительство быстровозводимых помещений для размещения спец. техники на территории ПС 220 кВ «Уландочка», а заказчик - принять и оплатить работы.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 293 349 руб. 71 коп.

Заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, то есть в размере 146 674 руб. 85 коп. (пункт 4.2. договора).

Истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 293 349 руб. 71 коп., что подтверждается двусторонним, оформленным истцом и ответчиком, актом сдачи-приемки выполненных работ № 496-1/14 от 17.12.2015.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составила 26 674 руб. 85 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия № 191 от 20.09.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности за выполненную работу.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве обоснования наличия задолженности у ответчика по оплате работ, выполненных по договору № 496-1/14 от 24.09.2014, ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период: 2017 год.

Исследовав и оценив представленный в дело указанный акт сверки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что акт сверки является ненадлежащим доказательством наличия задолженности у ответчика по состоянию на 31.12.2017 по оплате работ, выполненных истцом по договору № 496-1/14 от 24.09.2014, поскольку в акте не указаны лица, его подписавшие от имени заказчика и от имени исполнителя, а также не содержится сведений о наличии у таких лиц полномочий на подписание акта сверки.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу стало известно о нарушении его права ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ 18.12.2015 (после подписания сторонами 17.12.2015 акта сдачи-приемки выполненных работ № 496-1/14).

Учитывая подачу настоящего иска 24.12.2019, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 196, 199, 200, 307-310, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: Е.Н. Киселева