Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А03-7438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-7438/2024


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту на оказание услуг почтовой связи № СПСпп/195-22 от 28.12.2022 в размере 5 000 руб.,

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024),

от заинтересованного лица - не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, Заказчик, КГКУ «Алтайавтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки по государственному контракту на оказание услуг почтовой связи № СПСпп/195-22 от 28.12.2022 в размере 5 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту на оказание услуг почтовой связи № СПСпп/195-22 от 28.12.2022.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнительные пояснения, возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает, что пересылка почтовых отправлений осуществляется согласно правилам «почтового законодательства». Ответчик отмечает, что истцом в основание иска положены условия контракта, не согласованные сторонами в период оказания услуг по приему и доставке почтовых отправлений с 13.04.2023 по 02.06.2023 в редакции вышеуказанных дополнительных соглашений, полагает, что при таких обстоятельствах предъявляемый истцом размер штрафа не подлежит удовлетворению. Также отмечает, что в силу ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). В соответствии со ст. 34 Закона № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи. Повышенная ответственность оператора почтовой связи по возмещению убытков контрактом не установлена. Таким образом, оператор почтовой связи не несет ответственности за последствия, вызванные недоставкой адресату корреспонденции, невручением ему почтового отправления, в виде возникших убытков. Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма неустойки не является справедливой, достаточной и соразмерной и в связи с этим заявляет ходатайство о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что ходатайство ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства в силу абзаца третьего пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2022 между КГКУ «Алтайавтодор» (далее - Заказчик) и АО «Почта России» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № СПСпп/195-22 на оказание услуг по доставке постановлений в электронной или бумажной форме (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по доставке постановлений в электронной или бумажной форме в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

В соответствии с представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю информации (письмо № 35/7286 от 22.06.2023) 06.06.2023 в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от гражданина «И» поступило обращение, в котором он сообщил о том, что собственник (владелец) транспортного средства по его адресу не проживает и приложил фотоматериалы поступившего заказного письма (почтовый идентификатор № 65694483933725) адресованного на имя ФИО2, извлеченного им из своего почтового ящика.

При этом, по данным управления Федеральной почтовой службы Алтайского края - филиала АО «Почта России» вышеуказанное почтовое отправление поступило 31.05.2023 в отделение почтовой связи г.Барнаул - 656064. В этот же день работниками почтового отделения принята попытка вручения данного почтового отправления, 02.06.2023 указанное почтовое отправление вручено адресату.

Истец, указывает, что в результате действий АО «Почта России», связанных с отсутствием контроля за направлением постановлений об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении от 23.05.2022 (почтовый идентификатор № 65694483933725) фактически не направлено по адресу получателя, в связи с чем, нарушен пункт 2.1 Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту, истцом начислен штраф и направлена претензия с требованием об его оплате в адрес ответчика.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения в арбитражный суд с настоящим иском, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту на оказание услуг почтовой связи № СПСпп/195-22 от 28.12.2022 в размере 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2023, однако, ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту по доставке заказного письма с почтовым идентификатором № 65694483933725 произошло до заключения данного соглашения.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта зa неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и принятым на основании частей 5 и 8 данной статьи соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации (Правила № 1042), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В период ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту по доставке заказного письма с почтовым идентификатором № 65694483933725 действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). утвержденные от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019).

Согласно абзацу 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

По смыслу гражданского законодательства (глава 25 ГК РФ) лицо несетответственность за каждый факт нарушения условий договора. При этом в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

При установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Факт неисполнения обязательств по государственному контракту на оказание услуг почтовой связи № СПСпп/195-22 от 28.12.2022 подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, заявленные требования истца обоснованны, однако ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Арбитражный суд считает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ееявной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена всудебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки наосновании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определеназаконом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о примененииположений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении деласудом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерностиштрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могутбыть: значительное превышение суммы штрафа суммы убытков, вызванных нарушениемобязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитываякомпенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностьюсуммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагаетвыплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиямнарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов иконкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности начисленного заказчиком штрафа последствиям нарушенияподрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправедать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращениеинститута неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит еекомпенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонамиправоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, которую истец просит взыскать с ответчика, не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить штраф на ? до 2 500 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г. Куличкова