Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А65-19921/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А65-19921/2020
г.Казань
02 ноября 2020 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галиуллина А.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности без вызова сторон установил.

Заявитель 24.08.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А65-19921/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан 20.10.2020 года вынесено решение в виде резолютивной части.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный управляющий ФИО1 представил заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление) по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 и при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой» было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 (резолютивная часть) в рамках дела А65-43484/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

1. Из материалов административного дела следует, что в сообщении опубликованном в ЕФРСБ № 3081437 от 01.10.2018 в рамках дела А65-43484/2017 указано проведения места 1-го собрания кредиторов должника по адресу: <...>, адрес регистрации должника: <...>.

Управление полагает, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проведения первого собрания кредиторов по адресу регистрации должника.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения временным управляющим были запрошены у должника документы и информация о возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, что подтверждается направлением запросов от 09.06.2018 г., 22.06.2018 г., 09.07.2018 г. соответственно в адрес ООО «СТРОЙРЕМОНТ», в адрес руководителя ООО «СТРОЙРЕГИОН» и в адрес ФИО3 На данные запросы руководитель не ответил, документы и информацию не предоставил. Временный управляющий посчитав, что заявитель и основной кредитор находятся в г. Самара, принял решение провести первое собрание кредиторов по месту нахождения временного управляющего в г. Самара.

Доводы управляющего, изложенного в отзыве на заявление об отсутствии состава правонарушения в части проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Ссылка арбитражного управляющего на постановление арбитражного суда Поволжского округа Ф06-42461/2018 от 04.03.2020 по делу А65-12986/2018 и постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2016 по делу А46-10393/2013, в части обоснования законности проведения собрания кредиторов не по адресу нахождения должника несостоятельна, поскольку в вышеуказанных судебных актах установлены иные отличные от настоящего спора обстоятельства. В указанных делах собрание кредиторов большинством проголосовало об ином месте проведения очередного собрания кредиторов, на которых в последующем присутствовали все кредиторы должника. Вместе с тем, в рассматриваемом заявлении речь идет о первом собрании кредиторов, которое арбитражный управляющий ФИО1 провел не по адресу должника и чем нарушил права заинтересованных лиц.

2. Из материалов административного дела следует, что 31.05.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения по делу А65-43484/2017 за №2736986.

Управление полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 с нарушением срока опубликовал указанное сообщение о введении процедуры наблюдения (31.05.2018), тогда как срок его размещения истек 29.05.2018.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения должно содержать наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника-гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

В силу пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе, об утверждении арбитражного управляющего или его освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 (резолютивная часть) в рамках дела А65-43484/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Принимая во внимание, что резолютивная часть вышеуказанного определения суда опубликована в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 26.05.2018, сведения о введении в отношении ООО «Стройрегион» должны были быть размещены временным управляющим в ЕФРСБ не позднее 05.06.2018.

В связи с чем, довод управляющего указывающего, что срок публикации сообщения о введении в отношении ООО «Стройрегион» процедуру наблюдения и утверждения временного управляющего им не пропущен, признается обоснованным. Состав нарушения, вмененный заявителем в указанной части отсутствует.

3. Из материалов административного дела следует, что 26.10.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства по делу А65-43484/2017 за №3142912.

Управление полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 с нарушением срока опубликовал указанное сообщение о введении процедуры конкурсного производства (26.10.2018), тогда как срок его размещения истек 03.11.2018.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 (резолютивная часть) в рамках дела А65-43484/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедуру конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Принимая во внимание, что резолютивная часть вышеуказанного определения суда опубликована в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 09.10.2018, сведения о введении в отношении ООО «Стройрегион» процедуры конкурсного производства должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 19.10.2018. Вместе с тем, сообщение на сайте ЕФРСБ опубликовано ФИО1 лишь 26.10.2018.

Арбитражный управляющий факт нарушения установленного законом срока в отзыве не отрицал, указал, что данное нарушение произошло в связи с отсутствием у должника денежных средств на публикацию, а также пояснил, что предпринимал меры по сокращению нарушенного срока публикации.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении размещения сведений о должнике в случае отсутствия у должника денежных средств. Отсутствие денежных средств для опубликования сообщения не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. При этом положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов.

Доказательств принятия мер, направленных на соблюдение требований относительно сроков размещения соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве суду не представлено.

4. Из материалов административного дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 не проведено собрание работников, бывших работников должника.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

В рассматриваемом случае, судом не установлено, что имелись объективные причины для проведения собрания работников. Из материалов административного дела не следует, что имеется избранный представитель работников должника, имеющий какие-либо актуальные вопросы, требующие обсуждения с арбитражным управляющим.

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что к нему с предложениями о проведении собрания работников никто не обращался.

Вместе с тем, в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

При таких обстоятельствах само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. Указанный вывод отражен в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административномправонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения кадминистративной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Арбитражный управляющий ФИО1, согласно базе арбитражных управляющих, является арбитражным управляющим с 2010 года, следовательно, имеет достаточный опыт для того, чтобы в силу специфики своей профессиональной деятельности знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В связи с изложенным, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае вменяемые в вину арбитражному управляющему нарушения требований Закона о банкротстве носят множественный характер, исключительности их совершения не установлено. Само по себе наличие у арбитражного управляющего многодетной семьи, отсутствие иных, кроме как осуществление деятельности арбитражного управляющего, источников дохода не может исключить вывода суда об отсутствии малозначительности в совершенном противоправном деянии.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер. Доказательства невозможности исполнения арбитражным управляющим в установленной законом срок обязанностей суду не представлены.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу,дав им юридическую оценку, учитывая отсутствие со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, а также учитывая привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по аналогичным правонарушениям по делу № А55-31681/2019 (назначено предупреждение) и № А55-25187/2019 (наложен штраф в размере 25000 руб.), суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

получатель УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), расчетный счет <***>, банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань; БИК - 049205001, ИНН получателя -1659097613, КПП получателя - 165901001, ОКТМО г.Казани - 92701000; КБК -32111601141019000140 «Доходы, поступающие от денежных взысканий (штрафов) за совершение неправомерных действий при банкротстве».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.И. Галиуллин