Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А76-27718/2022

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27718/2022
г. Челябинск
20 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эста Контракшен», ОГРН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ АС Теплострой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Лев Строй", ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 28 524 776 руб. 55 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности № 125 от 30.12.2022, сроком по 30.06.2023, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 09.01.2023, сроком по 09.01.2024 предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эста Контракшен», г. Москва, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ АС Теплострой», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании убытков по договору № 114-МК-2019 от 18.07.2019 в размере 28 524 776 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лев Строй" ОГРН <***>, г. Москва.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.


Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 112-113, 140-142, т. 1), считает что вина ответчика в расторжении договора № 114-МК-2019 от 18.07.2019 отсутствует, что было установлено Решением Арбитражного суда города Москва по делу А40-64219/2020, которое вступило в законную силу. Более того, согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-674/2021 от 22.04.2022 (которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела) с ООО «Эста Констракшен» были взысканы убытки, понесенные ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» в размере 41 352 051 руб. 18 коп., в связи с расторжением договора № 114-МК-2019 от 18.07.2019. В связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы по делам № А40-64219/2020 и № А40-674/2021, уже были исследованы все доказательства и установлены обстоятельства на которые ссылается истец, ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании 07.02.2023 объявлен перерыв до 13.02.2023 до 15 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

18.07.2019 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен договор № 114-МК-2019 (л.д. 13-24, т. 1), по которому исполнитель своими силами и средствами обязался разработать чертежи КМД на основании переданных ему заказчиком КМ (конструкции металлические), и в соответствии с Рабочей документацией разделов участков с 1, 2, 26 - 31 и 64 - 81 (шифр: 05.00201900-КМ (1. 2, 26 - 31) и 05.002-01900-КМ (64 - 81) для объекта заказчика, а также изготовить и поставить в соответствии с разработанной исполнителем и согласованной заказчиком КМД металлоконструкции (далее по тексту - Товар) на объект заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить их на согласованных Сторонами условиях Договора.

Согласно п. 1.1. Спецификации к Договору (Приложение № 1 к Договору) Исполнитель обязался изготовить из собственных материалов и поставить Заказчику Товар в объеме 2 058,96 тонн общей стоимостью 187 920 476 руб. 21 коп. (л.д. 25-28, т. 1).

В соответствии с п. 2.1. Спецификации к Договору Исполнитель обязался изготовить и произвести поставку Товара на объект Заказчика в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с момента подписания


Договора и Спецификации к нему. Изготовление и поставка осуществляется: в первый месяц 250 тонн, в последующие два месяца 510 и 680 тонн в месяц, оставшийся объем изготавливается в течение 1 месяца согласно Приложению № 2 к Договору (График разработки КМД и поставки Товара).

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору (л.д. 30-31, т. 1), согласно п. 5 которого Стороны внесли изменения в п. 2.1. Спецификации к Договору. Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1 изготовление и поставка осуществляется: в первый месяц 290 тонн, в последующие два месяца 540 и 580 тонн в месяц, оставшийся объем изготавливается в течение 1 (одного) месяца согласно Приложению № 2 к Договору (График разработки КМД и поставки Товара).

24.10.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору, где внесли изменения в п.п. 1.1. и 2.1. Спецификации к Договору. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 Исполнитель обязался изготовить из собственных материалов на основании разработанных Исполнителем и согласованных Заказчиком чертежей КМД для объекта Заказчика и поставить Заказчику Товар в общем объеме 001,05 тонн общей стоимостью 122 759 945 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 2 Исполнитель обязался изготовить и произвести поставку Товара на объект Заказчика: в срок до 31.10.2019 года 275 тонн, в срок до 30.11.2019 года 300 тонн, в срок до 31.12.2019 г. 708,38 тонн согласно таблице № 1.

Также Исполнитель обязался изготовить и произвести поставку Товара согласно таблице № 2 (п. 1 Дополнительного соглашения № 2) на объект Заказчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 2.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что исполняя договор, ответчик регулярно нарушал согласованные сроки поставки Товара, а поставляемый Товар имел недостатки, о чем Заказчик ранее уведомлял Исполнителя письмами № И-2-19 от 27.01.2020 и № И-2-41 от 25.03.2020.

В соответствии с п. 8.2. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: если Исполнитель более чем на 20 (двадцать) рабочих дней нарушает сроки поставки Товара и/или партий Товара (в т.ч. недопоставки товара) от указанного срока в соответствующем Приложении к настоящему Договору по причинам, не зависящим от Заказчика; в случае нарушения Исполнителем сроков


устранения недостатков установленных соглашением Сторон или Договором.

Уведомлением от 14.02.2020 № И-2-26 (л.д. 37-39, т. 1) Заказчик в одностороннем порядке на основании п. 8.2. Договора расторгнул Договор с Исполнителем.

В процессе рассмотрения дела, истец обратил внимание суда на то, что поскольку на момент отказа истца от Договора, исполнитель не передал заказчику 558,72 тн КМД истец был вынужден заказать не поставленный объем товара у других поставщиков.

23.12.2019 между истцом (Покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕВ СТРОЙ» (Поставщиком) был подписан договор поставки № МК-20/2-04 (л.д. 41-45, т. 1), в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора металлоконструкции Товар (далее«Товар»), наименование, количество, качественные характеристики, порядок оплаты, адрес и условия поставки которого изложены в Спецификациях (далее - «спецификация»), которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего Договора. Металлоконструкции изготавливаются Поставщиком на основании чертежей, направляемых Покупателем в адрес Поставщика и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со спецификацией № 2 от 12.05.2020 обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕВ СТРОЙ» истцу было поставлено металлоконструкций на 18 участков в объеме 552,04 тн КМД (л.д. 46- 47, т. 1) на общую стоимость 78 909 701 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 92 от 30.06.2020, № 102 от 31.07.2020, № 121 от 31.08.2020, № 137 от 30.09.2020, № 212 от 31.10.2020, № 239 от 15.11.2020 (л.д. 48-59, т. 1).

Истец подчеркнул, что поскольку стоимость металлоконструкций в размере 552,04 тн по договору с ответчиком составляла 50 384 924 руб. 55 коп., а стоимость аналогичного объема по договору с ООО «ЛЕВ СТРОЙ» составила 78 909 701 руб. 10 коп., следовательно истцу были причинены убытки, связанные с недопоставкой объема, предусмотренного договором поставки № 114-МК-2019 от 18.07.2019 в размере 28 524 776 руб. 55 коп. (78 909 701 руб. 10 коп. - 50 384 924 руб. 55 коп.).

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными


правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и


стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен


быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., убытков в размере 49 500 руб., неустойки в размере 1 252 475 руб. с ее последующим начислением по день исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А4064219/2020 от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Эста Констракшен» в пользу ООО «Инженерный Центр АС Теплострой» взыскано неосновательное обогащение в размере 25 000 000 руб., убытки в размере 49 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А4064219/2020 от 20.05.2021 установлено, что между ООО «Эста Констракшен» и ООО «ИЦ АС Теплострой» был заключен договор № 114-МК-2019 приложение и дополнительные соглашения к нему на разработку чертежей КМД, изготовление и поставку металлоконструкций, суммарным весом 1 283,38 тонн на общую сумму 122 759 990,11 рублей.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ООО «ИЦ АС Теплострой) своими силами и средствами обязуется разработать чертежи КМД на основании переданных ему заказчиком (ООО «Эста Констракшен») КМ, а также изготовить и поставить в соответствии с разработанной исполнителем и согласованной заказчиком КМД металлоконструкции на объект заказчика. Исполнитель взял на себя обязательства по разработке чертежей КМД, изготовлению и поставке металлоконструкций. Заказчик возложил на себя обязательства по предоставлению чертежей шифра «КМ», по согласованию разработанных чертежей КМД, и по оплате поставленной продукции.

В соответствии с условиями договора, Заказчик производит оплату в следующем порядке: 4.2.1. заказчик оплачивает первый авансовый платеж, в размере 25 % (под банковскую гарантию) от общей стоимости товара, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты наступления: подписания настоящего договора и приложений к нему обеими сторонами и получения заказчиком от исполнителя счета к оплате; предоставления исполнителем оригинала безотзывной и безусловной банковской гарантии возврата авансового платежа. На основании п.


4.2.2 вышеуказанного договора, заказчик оплачивает второй авансовый платеж, в размере 25 % от общей стоимости товара в течение 10 (десяти) банковских дней с даты наступления последнего из перечисленных событий: подписание договора и приложений к нему с обеих сторон, и получения заказчиком счета на оплату от исполнителя; предоставления исполнителем оригинала безотзывной и безусловной банковской гарантии возврата авансового платежа; направления исполнителю письменного уведомления от заказчика о согласовании проектной документации КМД в полном объеме.

Согласно п. 4.2.2.2. в случае не предоставления исполнителем банковской гарантии, предусмотренной пунктом 4.2.2.1 заказчик оплачивает второй авансовый платеж, в размере 25% от стоимости отгружаемой партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента отгрузки товара со склада исполнителя.

05.08.2019 Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» выдал банковскую гарантию возврата аванса № 40958/GI/190805, сроком до 31 декабря 2019 года, в счет возврата авансового платежа бенефициару (заказчику), в случае ненадлежащего выполнения своих обязательств принципалом (исполнителем) по вышеуказанному договору, на сумму 44 600 000 рублей. Первый авансовый платеж на сумму 44 600 000 рублей поступил от заказчика двумя частями 09 августа и 22 августа 2019 года. В рамках исполнения договора в соответствии с графиком разработки чертежей КМД и изготовления конструкций (приложение 2 к договору от 3 18.07.2019 № 114-МК-2019) после получения первого авансового платежа исполнитель (ООО «ИЦ АС Теплострой) приступил к разработке чертежей и изготовлению продукции. Всего по состоянию на 21.02.2020 исполнитель изготовил продукции на общую сумму 121 898 635,82 руб. из которой поставил в адрес заказчика продукцию в количестве 724,644 тонны на сумму в размере 70 916 702,09 руб., что подтверждается подписанными со стороны заказчика товарно-транспортными накладными.

При этом в рамках исполнения договора на складах исполнителя храниться готовая к отгрузке продукция в количестве 558,736 тонн на сумму 50 981 933,73 руб., что подтверждается справкой от 21.02.2020 и ведомостью предъявления металлоконструкций, изготовленных согласно заказа № 420-19 ООО «Эста Констракшен».

Исполнитель (ООО «ИЦ АС Теплострой») приостановил отгрузку продукции заказчику (истцу) по причине нарушений со стороны заказчика обязательств по оплате второго авансового платежа в размере 25% от стоимости отгружаемой партии товара, предусмотренных п.4.2.2.1 договора. Согласно п. 8.3 договора исполнитель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если заказчик


нарушает более чем на 10 банковских дней сроки авансовых платежей по причинам, не зависящим от исполнителя. Согласно акту сверки, Заказчик систематически нарушал сроки оплаты поставленной продукции, из которого также видно, что второй авансовый платеж Заказчик не оплачивал. В отношении просрочек оплаты Исполнитель (ответчик) неоднократно обращался к Заказчику (истцу) с понуждением производства оплат. Приостановка отгрузок продукции со стороны Исполнителя носила предусмотренный договором характер и была направлена на понуждение исполнителя к выполнению своих обязательств по внесению авансовых платежей и окончательного расчета за уже поставленную продукцию. Реализация исполнителем своего права приостановки отгрузки, предоставленного ему договором, сопровождалась четким и безоговорочным извещением заказчика о намерении исполнителя воспользоваться этим правом. После приостановки отгрузок, не обеспеченных авансовыми платежами, Заказчик (истец- ООО «Эста Констракшен») вместо урегулирования вопросов с оплатой авансовых платежей сначала в письменной форме отказался от исполнения своих обязательств, а затем и вовсе заявил об одностороннем расторжении договора. При таких обстоятельствах Исполнитель также на основании п. 8.3 договора принял решение расторгнуть договор. Ответчик (ООО «ИЦ АС Теплострой» выполнил свои обязательства по поставке металлоконструкций в счет авансового платежа в размере 44 600 000,00 руб., перечисленного заказчиком, в полном объеме.

24.12.2019 Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» выдал бенефициару (заказчику) банковскую гарантию возврата авансового платежа № 47819/GI/191224, сроком до 17.02.0202, по которой, гарант (Уральский филиал АО «Райффайзенбанк») обязуется по требованию бенефициара (Заказчик ООО «ЭСТА КОНСТАКШЕН») выплатить требуемую сумму, но не превышающую 25 000 000 руб., в течение 5 банковских дней в случае недобросовестного исполнения обязательств со стороны принципала (Исполнителя).

Второй авансовый платеж на сумму 25 000 000 руб., а также иные платежи Заказчиком (истцом) не были произведены в адрес исполнителя.

15.01.2020 Исполнитель направил заказчику письмо № 4114М с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 5 587 395,55 рублей с НДС. В ответ исполнителем было получено обещание заказчика о погашение заложенности в короткие сроки. 12.02.2020 в адрес заказчика было направлено претензионное письмо № 4159М с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 17 174 336,72


руб. Никаких действий со стороны заказчика по оплате имеющейся задолженности не производилось.

14.02.2020 исполнитель (ответчик ООО «ИЦ АС Теплострой») в одностороннем порядке расторг договор с Заказчиком (истцом) на основании неисполнения им обязательств по оплате отгруженной продукции и приостановил отгрузку оставшейся продукции в адрес Заказчика. Со стороны Заказчика в переговорах неоднократно звучало о предъявление требования к гаранту по действующей банковской гарантии в размере 25 000 000 руб. в случае если исполнитель приостановит отгрузку изготовленных металлоконструкций. Исполнитель (принципал) поставил в адрес заказчика (бенефициара) продукцию на сумму 70 916 702, 09 руб., что подтверждается ТТН подписанными со стороны заказчика.

Таким образом общество с ограниченной ответственностью «ИЦ АС Теплострой» выполнил свои обязательства по поставке металлоконструкций на сумму авансового платежа в размере 44 600 000 рублей, полученного от заказчика.

Вина ответчика, ООО «ИЦ АС Теплострой», в расторжении договора № 114-МК-2019 от 18.07.2019 отсутствует, что было установлено Решением Арбитражного суда города Москва по делу А4064219/2020, которое вступило в законную силу.

Более того, согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-64219/20 ООО «Эста Констракшен» указывает, что ошибочно потребовал у АО «Райффайзенбанк» выплаты по банковской гарантии в размере 25 000 000 руб., в то время как имел право на предъявление требований только в размере 3 092 670 руб. 95 коп., поскольку на день расторжения договора сумма неотработанного аванса, полученного истцом составляла 3 092 670 руб.95 коп., в связи с чем ответчик полагает, что заявленные требования необходимо удовлетворить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 907 329 руб. 05 коп. убытков в размере 12 000 руб. и 37 500 руб.

Данным судебным актом было установлено, правомерность расторжения договора со стороны Исполнителя в связи со злоупотреблением прав Заказчиком, в виде незаконного предъявления банковской гарантии банку.

Более того, согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-674/2021 от 22.04.2022 с истца по настоящему делу были взысканы убытки, понесенные ответчиком по настоящему делу в размере 41 352 051 руб. 18 коп., в связи с расторжением договора № 114-МК-2019 от 18.07.2019.


Судебным актом установлены обстоятельства нарушения заказчиком условий договора в части обязательств по оплате второго авансового платежа. Кроме того, в ходе дела № А40-64219/2020 ответчик заявил, что ошибочно потребовал у АО «Райффайзенбанк» выплаты по банковской гарантии в размере 25 000 000 руб., в то время как имел право на предъявление требований только в размере 3 092 670 руб. 95 коп., поскольку на день расторжения договора сумма неотработанного аванса, полученного исполнителем, составляла 3 092 670 руб. 95 коп. Соответственно, ООО «Эста Констакшен» признал злоупотребление им правом при обращении с требованием о выплате 25 000 000 руб. по независимой банковской гарантии № 47819/GI/191224 от 24.12.2019.

Из материалов дела № А40-674/2021 следует, что причиной для расторжения договора Заказчиком послужило невыполнение исполнителем следующих условий: предоставление банковской гарантии сроком действия до 30.03.2020 на сумму незачтенного (неотработанного) аванса до 10.02.2020; отгрузка товара надлежащего качества по участкам 27, 28, 29 в полном объеме - в срок до 05.02.2020; предоставление до 03.02.2020 графика отгрузки оставшегося товара надлежащего качества со сроком поставки до 28.02.2020. Заказчик также указал, что исполнителем нарушены сроки поставки товара по всем участкам, предусмотренным дополнительным соглашением № 2 и договором. Кроме того, исполнителем нарушены сроки устранения замечаний, указанных в актах, направленных претензионным письмом № И-2-19 от 27.01.2020.

Решением от 28.01.2022 по делу № А40-674/2021, признаны необоснованными доводы ООО «Эста Констракшен» в отношении вины ООО «ИЦ АС Теплострой» в нарушении обязательств по договору, а также установлено что, в результате длительного согласования и необходимости переработки чертежей КМД в соответствии с внесенными изменениями Заказчиком, Исполнитель имел право перенести сроки окончательной поставки на 112 дней с 31.12.2019. Но несмотря на внесенные изменения исполнитель исполнял взятые на себя обязательства и поставлял продукцию, которая не требовала внесения изменений с 12.09.2019.

По состоянию на 31.10.2019 ООО «ИЦ АС Теплострой» поставил в адрес ООО «Эста Констракшен» металлоконструкций весом 278,778 тонн, тем самым вес металлоконструкций превысил договоренной объем поставки (275 тонн). Исполнитель выполнял свои обязательства в срок. По состоянию на 30.01.2019 ООО «ИЦ АС Теплострой» поставило в адрес заказчика большую часть товара по договору.


В соответствии с пунктом 2.4. договора приемка товара по количеству и комплектности производиться представителем заказчика в присутствии представителя исполнителя в месте разгрузки на объекте заказчика. При обнаружении в ходе приемки готовых металлоконструкций на объекте недостатков составляется акт, подписываемый обеими сторонами. В акте указываются все выявленные недостатки и сроки их устранения. Как установлено судом первой инстанции по делу А40-674/2021, имеющиеся в материалах дела акты, на которые ссылается Заказчик, составлены в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих их обоснованность, не представлено. Более того, договором предусмотрен гарантийный срок на антикоррозийное покрытие товара, который составляет 24 месяца, на остальные дефекты 60 месяцев с даты поставки товара. Если в течение вышеуказанного срока гарантии заказчик обнаружит дефект товара или партия товара не будет соответствовать условиям договора, при условии соблюдения Заказчиком правил и сроков хранения, использования, технологий монтажа и испытаний, правил перемещения на строительной площадке, заказчик вправе, предварительно известив исполнителя в пятидневный срок с момента обнаружения несоответствия, потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что указывается в рекламационном акте. Как указал суд в решении, ООО «Эста Констракшен» ссылается на данные акты, не предоставляя их в материалы дела.

В соответствии с пунктами 8.3., 8.3.1. договора если заказчик нарушает более чем на 10 банковских дней сроки авансовых платежей, по причинам не зависящих от исполнителя, исполнитель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора. В соответствии с пунктом 8.2. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: если исполнитель более чем на 20 рабочих дней нарушает сроки поставки товара и/или партии товара (в том числе - недопоставки товара) от указанного срока в соответствующем приложении к договору по причинам, не зависящим от заказчика; в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков, установленных соглашением сторон или договором.

Согласно пункту 8.4. договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой получения другой стороной соответствующего уведомления.


Поскольку обеими сторонами договора в один день (14.02.2020) по вышеуказанным причинам были составлены уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции посчитал, что договор был расторгнут по инициативе исполнителя в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, а отказ заказчика был заявлен на основании статьи 717 ГК РФ, поскольку вина исполнителя отсутствует.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы по делам № А4064219/2020 и № А40-674/2021, уже были исследованы все доказательства и установлены обстоятельства на которые ссылается истец, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 165 624 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19742 от 08.08.2022 (л.д. 7, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эста Контракшен», ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева