Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А05-6882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6882/2020
г. Архангельск
17 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к ответчику – муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, <...>)

Третье лицо - временный управляющий МУП "Водоканал" МО "Город Архангельск" ФИО2 (адрес: 163000, Россия, г. Архангельск, Архангельская область, главпочтамт, а/я 59)

об обязании выполнить работы по восстановлению благоустройства,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3 (доверенность от 08.02.2019)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 23.04.2020)

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, Предприятие) об обязании выполнить работы по восстановлению благоустройства, нарушенного вследствие ремонта водопровода на участке по адресу: <...>, а именно: в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить асфальтобетонное покрытие тротуара, завести грунт и произвести планировку газона, а также произвести компенсационную высадку сведенной березы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий Предприятия ФИО2.

В судебном заседании представитель Администрации заявленный иск поддержал. В связи с тем, что ответчик принял частичные меры для восстановления благоустройства, истец уточнил исковые требования и просил обязать Предприятие выполнить работы по восстановлению благоустройства, нарушенного вследствие ремонта водопровода на участке по адресу: <...>, а именно: восстановить бордюрный камень и вывезти мусор с места производства работ. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явилось, представив письменное мнение по спору, в связи с чем дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением Предприятия от 06.12.2018 Администрацией было выдано разрешение (ордер) № 544/18 от 10.12.2018 на право производства земляных работ на территории МО "Город Архангельск". Из данного документа следует, что Предприятию разрешалось в период с 10 по 11 декабря 2018 года проводить земляные работы по ремонту водопровода по адресу: Ломоносовский территориальный округ, ул. Тимме, д. 6 корп. 1 (от т. А до т. В согласно планового материала). Данные работы выполнялись путём разрытия.

В разрешении (ордере) был установлен срок восстановления нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ до 15 июня 2019 года.

Ссылаясь на то, что Предприятие в установленный срок работы по восстановлению благоустройства не выполнило, Администрация обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика возместить причинённый вред в натуре, выполнив работы по восстановлению разрушенного благоустройства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с вышеназванными нормами и статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о возмещении причинённого ущерба на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

В пункте 12.2.6 Правил благоустройства города Архангельска, утверждённых решением Архангельского городского Совета депутатов от 25.10.2017 № 581, предусмотрено, что после окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению. Восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, газонов и других элементов благоустройства производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон. Все работы должны сдаваться по акту представителю территориального органа Администрации города. Лицо, которому было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ, обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в отраслевой (функциональный) орган, выдавший разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

Судом установлено, что указанные требования Предприятием выполнены не были. В нарушение принятых обязательств, а также требований ордера от 10.12.2018 № 544/18 Предприятие после выполнения земляных работ нарушенное благоустройство не восстановило. Это подтверждается актом обследования мест производства земляных работ 28.05.2020 и приложенной к нему фототаблицей. Акт подписан представителем Предприятия без замечаний.

После обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском, Предприятие приступило к выполнению работ по восстановлению нарушенного благоустройства, заключив договор подряда № 47/20 от 29.07.2020, но не завершило их. Как следует из акта сдачи-приёмки выполненных работ, благоустройство не было принято представителем Администрации, т.к. выполнено не в полном объёме: не восстановлен бордюрный камень и не вывезен мусор. Представитель Предприятия эти обстоятельства не оспаривает.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление благоустройства выполнено в полном объёме или не может быть выполнено по независящим от него причинам.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку Администрация просит возместить причинённый вред в натуре, суд обязывает Предприятие выполнить работы по восстановлению благоустройства, нарушенного вследствие ремонта водопровода на участке по адресу: <...>, а именно: восстановить бордюрный камень и вывезти мусор с места производства работ

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец предлагает установить в решении суда месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Ответчик данный срок не оспаривает, в связи с чем суд устанавливает срок для проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства один месяц, который является необходимым и достаточным для этого.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению благоустройства, нарушенного вследствие ремонта водопровода на участке по адресу: <...>, а именно: восстановить бордюрный камень и вывезти мусор с места производства работ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева