Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А38-3322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3322/2019
г. Йошкар-Ола
23» июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

к ответчику непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – ответчик, коллекторское бюро, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В заявлении и в дополнении к нему указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности физического лица с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка. При этом дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Заявитель также указал, что вмененное НАО «ПКБ» административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), поэтому применению подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности (л.д. 5-9, 87-91, 117-121). В судебном заседании управление поддержало заявленное требование (л.д. 126).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать управлению в удовлетворении требования в связи с отсутствием события административного правонарушения, истечением предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и получением доказательств по административному делу с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (л.д. 102-104).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, права которой, по мнению управления, были нарушены ответчиком при осуществлении действий по возврату просроченной кредиторской задолженности.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 116, 124-125), для участия в деле не явились. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без участия указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

24 января 2019 года в УФССП России по Республике Марий Эл поступила жалоба ФИО2 о совершении в отношении неё коллекторским бюро неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности некой гражданки ФИО4 (л.д. 37-51). Жалоба принята и рассмотрена государственным органом по правилам, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Исследовав приложенные к жалобе документы (составленная ПАО «МТС» детализация расходов), управление установило, что на телефонный номер +79877215023, принадлежащий ФИО2, осуществлялись звонки: 22.01.2019 в 18:12 с телефонного номера +79201244300 (длительность переговоров составляла 43 сек.); 22.01.2019 в 18:36 с телефонного номера +79270242495 (длительность переговоров составляла 1 мин. 55 сек.); 24.01.2019 в 17:29 с телефонного номера +79307902582 (длительность переговоров составляла 55 сек.). Также по запросу управления ПАО «Мегафон» предоставлены сведения о том, что абонентом номеров +79201244300, +79270242495, +79307902582 является непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>), расположенное по адресу: Москва, <...> км, д. 6, стр. 1 (л.д. 74-78).

Указанная организация включена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством №000003 от 29.12.2016 (л.д. 122).

Непосредственное обнаружение в действиях НАО «Первое коллекторское бюро» признаков административного правонарушения, выраженного в совершении с нарушением установленного законодательством порядка действий, направленных на возврат просроченной задолженности, послужило основанием для составления должностным лицом УФССП России по Республики Марий Эл на основании статьи 28.1 КоАП РФ протокола № 3/19/12000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 33-36). При этом проверка по правилам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении общества управлением не проводилась, что свидетельствует о необоснованности довода ответчика о нарушении порядка проведения проверки.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК УФССП России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, в частности лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе телефонные переговоры. При этом такое взаимодействие возможно только не более одного раза в сутки (часть 3 статьи 7).

По правилам частей 5 и 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие может осуществляться как с должником, так и с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, но при одновременном соблюдении следующих условий: имеется выраженное в письменной форме согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Имеющимися в деле документами (детализацией звонков на принадлежащий ФИО2 номер телефона от оператора сотовой связи «МТС», представленными оператором сотовой связи «Мегафон» сведениями об абоненте телефонных номеров, с которых осуществлялись такие звонки), а также прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью телефонных переговоров между ФИО2 и сотрудниками НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 85) подтверждается, что коллекторское бюро дважды за одни сутки осуществляло взаимодействие с ФИО2 в целях возврата просроченной кредиторской задолженности ФИО4. При этом ФИО2 во время переговоров неоднократно выражалось несогласие на осуществление звонков по её номеру телефона и указывалось на отсутствие у неё какой-либо информации относительно задолженности ФИО4 Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 лишь приобрела по договору купли-продажи квартиру у ФИО4 (л.д. 123).

Ответчик, со своей стороны, не представил доказательства получения от ФИО4 письменного согласия на осуществление направленного на возврат её просроченной задолженности взаимодействия с ФИО2

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным совершение ответчиком, являющимся юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих требования Закона № 230-ФЗ к порядку взаимодействия с третьими лицами и к условиям такого взаимодействия.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает доказанной вину НАО «Первое коллекторское бюро» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как у него имелась информация о принадлежности телефонного номера, на который им осуществлялись звонки с целью возврата просроченной задолженности, не должнику, а также сведения об отсутствии оснований для взаимодействия с третьим лицом по возврату просроченной задолженности, но им не были прекращены действия по такому взаимодействию. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 должностным лицом Федеральной службу судебных приставов как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Протокол составлен в отсутствие представителя коллекторского бюро, однако в деле имеются доказательства его извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия путем направления уведомления почтовой связью по указанному в ЕГРЮЛ адресу (л.д. 79-82). Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Доводы ответчика об истечении трехмесячного срока для его привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» пункта 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (часть 1 статья 1). В силу положений статьи 2 названного Федерального закона указанные отношения регулируются и другими федеральными законами, в том числе Законом № 230-ФЗ, устанавливающим правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

Следовательно, несоблюдение кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренного названным Федеральным законом порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе). В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

С учетом приведенных норм права в рассматриваемом деле подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. При этом тот факт, что ФИО2 не является непосредственным должником в правоотношениях получения финансовой услуги по предоставлению потребительского кредита (займа), не имеет правового значения при разрешении указанного вопроса, поскольку само общество в данном случае при осуществлении контактов с указанным физическим лицом ассоциировало его с лицом, в обязанность которого входит возврат спорного займа.

Таким образом, учитывая, что вменяемые обществу нарушения совершены в январе 2019 года, срок для его привлечения к административной ответственности на момент принятия настоящего решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении НАО «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Арбитражным судом установлено, что общество ранее многократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2018 по делу №А78-14131/2018, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу №А53-10216/2019, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2019 по делу №А19-7290/2019. Тем самым в действиях общества установлено отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 108811 г.Москва, <...> километр, домовладение 6, строение 1, дата государственной регистрации юридического лица 03.02.2009) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Обязать непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810922020016001 в Отделении НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 32211617000016017140, ОКТМО – 88701000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин