Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А50-683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068,

www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-683/2023
16 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 15 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регола-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании бездействия,

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экстраметстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 16.02.2022, диплом, паспорт),

судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение).


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Регола-С» (далее – заявитель, ООО «Регола-С», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося:

в непринятии и ненаправлении в адрес общества в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 30.11.2022, заявленного в рамках исполнительного производства №147721/22/59007-ИП;

в нерассмотрении по существу заявления общества от 30.11.2022 в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ненаправлении в адрес общества сведений о ходе исполнительного производства №147721/22/59007-ИП.

В качестве способа устранения нарушения права общество просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность разрешить по существу и в полном объеме ходатайство от 30.11.2022, а также вынести и направить в адрес общества постановление с результатами разрешения ходатайства от 30.11.2022, разрешить по существу и в полном объеме заявление от 30.11.2022, а также направить в адрес общества сведения о ходе исполнительного производства №147721/22/59007-ИП.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено оспариваемое бездействие, заявление и ходатайства общества, направленные почтой, не рассмотрены судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 22-26). По мнению судебного пристава-исполнителя, им не допущено незаконного бездействия, ответ на заявление общества отправлен в установленный законом срок.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда на том основании, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 16.01.2023 вынесено в день поступления заявления в Арбитражный суд Пермского края и с учетом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 5, согласно которому арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Отделе судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № 147721/22/59007-ИП, которое было возбуждено 17.05.2022 на основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3207/2022 о взыскании с ООО «Экстраметстрой» (должник) в пользу ООО «Регола-С» (взыскатель) задолженности в общей сумме 25 651 руб. 00 коп. (л.д. 27-33).

01.12.2022 взыскатель направил почтой заявление в отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 11-13). Используя внутрироссийский почтовый идентификатор, содержащийся в указанном выше почтовом реестре (61400077117969), заявитель получил информацию из Единой системы учета и контроля "Отслеживание почтовых отправлений", размещенной на официальном сайте АО "Почта России" о вручении корреспонденции отделу судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю 19.12.2022 (л.д. 14).

Не получив ответа на свое обращение, полагая при этом, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как указано в ч. 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу действия ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В ч. 5.1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ указано, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ) ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В п.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, 19.12.2022 в отдел судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление ООО «Регола-С» от 30.11.2022 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № 147721/22/59007-ИП, возбужденного 17.05.2022 в отношении должника - ООО «Экстраметстрой» (л.д. 14, 42).

Рассмотрев заявление взыскателя, начальник отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю 16.01.2023 составил ответ на обращение (л.д. 43-45). Ответ на обращение направлен заявителю: 17.01.2023 почтой по адресу, указанному в заявлении от 30.11.2022, что подтверждается почтовым реестром и скриншотом страницы в системе АИС_ФССП_России-Пк_ОСП (л.д. 46-48), 27.01.2023 - на электронную почту, указанную в заявлении от 30.11.2022 (л.д. 49).

Таким образом, заявление общества рассмотрено службой судебных приставов в порядке, установленном ч. 5.1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, с соблюдением 30-дневного срока, предусмотренного п.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ. Ответ на обращение направлен заявителю при соблюдении сроков и порядка, предусмотренных ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ и п. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ.

Доводы заявителя о нерассмотрении его обращения в соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, заявление общества от 30.11.2022 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № 56-КГ17-20.

Доводы заявителя о нерассмотрении его ходатайства, направленного вместе с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в связи их недоказанностью и отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

В результате исследования представленных в дело документов суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств направления такого ходатайства при наличии акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленного 19.12.2022 и подтверждающего отсутствие вложений № 3, 4 согласно описи вложения в ценное письмо ООО «Регола-С» (л.д. 68).

Об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя свидетельствует тот факт, что в ответе на обращение от 16.01.2023 старший судебный пристав перечислил совершенные исполнительные действия и их результат, в частности неоднократное направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, обращение взыскания на денежные средства должника, запросы в Росреестр и подразделение ГИБДД и получение ответов об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, требования общества, изложенные в его ходатайстве, фактически рассмотрены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое бездействие допущено лицом, к которому предъявлены требования, а именно судебным приставом-исполнителем ФИО2 Указанным лицом в материалы дела представлен листок временной нетрудоспособности в период с 20 по 28 декабря 2022 года, то есть в период рассмотрения заявления, зарегистрированного 19.12.2022.

Таким образом, не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности по направлению ответа на ходатайство взыскателя, которое, по мнению заявителя, должно было рассматриваться в период отсутствия судебного пристава-исполнителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 Требования о признании незаконным бездействия иного должностного лица службы судебных приставов не заявлены.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.