Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А32-12567/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-12567/2019
г. Краснодар
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года



Арбитражный суд Краснодарского края Грачев С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ», г. Краснодар (ИНН 2319061160) к муниципальному образованию город Сочи, в лице администрации муниципального образования город Сочи, г. Сочи (ИНН 2320242443), муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН 2320193429) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 16407234 рубля 47 копеек, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Сочи (354000, г. Сочи, ул. Советская (Центральный р-н), д. 40, офис 6),

при участии в заседании:

от истца: Меньшакова А.А. - доверенность от 11.01.2021 г. №29,

от ответчиков:

от администрации города Сочи: Плотников Д.И. - доверенность от 27.09.2021 г. №07.02.38/317,

от МКУ УКС: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился извещен,

от муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 16407234 рубля 47 копеек.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования в части изменения ответчиков по иску.

Определением от 22 марта 2019 год, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное образование город Сочи, в лице администрации муниципального образования город Сочи (ИНН 2320037148).

Определением от 21 мая 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Сочи, в лице администрации муниципального образования город Сочи (ИНН 2320037148).

Определением от 17 июня 2019 года, суд исключил муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН 2320193429) из числа ответчиков по иску и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» (350000, г. Краснодар, ул. Буденного, 134) эксперту Коротову Игорю Ивановичу.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» поступили материалы дела и заключение экспертизы, в связи с чем, определением от 15 сентября 2020 года, суд возобновил производство по делу.

Определением от 25 ноября 2020 года, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по иску муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН 2320193429).

Определением от 01 февраля 2021 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Сочи (354000, г. Сочи, ул. Советская (Центральный р-н), д. 40, офис 6).

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, исковые требования поддерживает.

Ответчик администрация города Сочи в итоговом судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, исковые требования не признает.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменную позицию не представило.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 26 октября 2021 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 08 ноября 2021.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления 14 июня 2016 года между МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «Лидер-Строй» (далее - исполнитель, истец, генподрядчик) был заключён муниципальный контракт № 10/ЧС, по условиям которого, заказчик, действуя в целях организации, исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а подрядчик принимает на себя «Выполнение аварийно-восстановительных работ по расчистке ручья Нагишь и русла реки Псезуапсе от наносов и заторов, аварийно-восстановительные работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта, расчистка ее территории от селевых и каменных наносов, в ауле Тхагапш, Лазаревского внутригородского района города Сочи» в соответствии с настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее - работы).

Пункт 1.2 муниципального контракта предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в максимально короткий срок без предварительной оплаты или с отсрочкой платежа, обеспечивающие нормальную эксплуатацию.

Цена контракта составляет 28105582 руб. 52 коп. (пункт 2.2 контракта).

Все работы оформляются и передаются заказчику актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также представляется сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудованию.

Стороны договорились, что окончание выполнения работ установлено через 30 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.

Пункт 14 контракта устанавливает, что стороны несут ответственность при нарушении условий контракта, так в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом, в размере 2 % от цены контракта в сумме 562 111,65 руб., определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустоек (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика, а также по основаниям предусмотренным пунктом 2.4 контракта.

Пункт 12.4 контракта предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с ГК РФ, а также ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При исполнении обязательств по муниципальному контракту, подрядчиком были выявлены неотложные дополнительные объемы работ по восстановлению здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта и благоустройства прилегающей территории в ауле Тхагапш, не вошедшие в муниципальный контракт № 10/ЧС от 14.06.2016 и которые в дальнейшем фактически были выполнены истцом, о чем ООО «Лидер - строй» направило в адрес заказчика письмо № 17/1 от 12.08.2016 вместе со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами выпиленных работ по форме КС-2 на сумму 16 407 234,47 руб.

Объем дополнительных работ, которые не вошли в муниципальный контракт №10/ЧС от 14.06.2016 были согласованы с заказчиком и приняты заказчиком, подтверждением чего является подпись представителя - заместителя начальника отдела надзора и ввода в эксплуатацию объектов МКУ г. Сочи «УКС» Сизинцева Н.Н. на акте №1 от 20.06.2016 и № 2 от 01.07.2016.

12 августа 2016 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой оплатить работы № 17 от 12.08.2016, которое оставлено без ответа и без исполнения.

Отказ в добровольном порядке оплачивать дополнительные работы, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ответчик муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» исковые требования не признало в полном объеме по следующим основаниям.

На основании Решения № 24 от 01.06.2016 г. Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сочи «О продолжении режима функционирования повышенной готовности, введенного решением КСЧ № 22 от 03.06.2016 г. и мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи», 14 июня 2016 года, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «Лидер-Строй» заключен муниципальный контракт № 10/ЧС «Выполнение аварийно-восстановительных работ по расчистке ручья Нагишь и русла реки Псезуапсе от наносов и заторов, аварийно-восстановительные работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта, расчистка ее территории от селевых и каменных наносов, в ауле Тхагапш, Лазаревского внутригородского района города Сочи».

Дополнительным соглашением № 10/ЧС-1 от 29.07.2016 г. стороны приняли решение об изменении наименования объекта в следующей редакции: «Выполнение аварийно-восстановительных работ при ликвидации чрезвычайной ситуации по расчистке ручья Нагишь и русла реки Псезуапсе от наносов и заторов, а также расчистка от селевых и каменных наносов здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта и прилегающей территории в ауле Тхагапш, Лазаревского внутригорбдского района города Сочи».

Данным дополнительным соглашением из наименования объекта были исключены аварийно-восстановительные работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта.

Дополнительным соглашением № 10/ЧС-2 от 29.07.2016 г. стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта в связи с существенными изменениями условий. Основанием для расторжения муниципального контракта послужило письмо Управления гражданской обороны и защиты населения администрации города Сочи от 20.07.2016 г. № , 39.01-08/1473 о необходимости исключения части работ и объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 г. № ПО «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» и ФЗ-68 от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», виды аварийно-восстановительных работ здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта необходимо было исключить, поскольку данные виды работ не входят в перечень первоочередных аварийно-восстановительных работ.

До расторжения муниципального контракта № 10/ЧС от 14.06.2016 г., между ООО «Лидер-Строй» и МКУ г. Сочи «УКС», в лице заместителя начальника ОТН Сизинцева Н.Н., были подписаны: акт на выполнение дополнительного объема работ № 1 от 20.06.2016 г. и акт на выполнение дополнительного объема работ № 2 от 01.07.2016 г.

Стоимость работ по муниципальному контракту № 10/ЧС от 14.06.2016 г. при заключении составила 28 105 582,52 руб. При расторжении муниципального контракта, с учетом письма Управления гражданской обороны и защиты населения администрации города Сочи, муниципальным заказчиком были приняты работ на сумму 14 811 689,26 руб., которые в последствии были оплачены.

04.08.2016 г., между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «Лидер-Строй» заключен муниципальный контракт №22/ЧС «Выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ после ликвидации чрезвычайной ситуации в здании администрации, фельдшерско-акушерском пункте и прилегающей территории с дорогой, в ауле Тхагапш Лазаревского внутригородского района города Сочи». Стоимость работ по контракту составила 8 593 888,52 руб. Указанный объем работ выполнен подрядчиком, принят и оплачен.

В последствии письмом исх. № 2814 от 25.11.2016 г. МКУ г. Сочи «УКС» обратилось к департаменту строительства администрации города Сочи, являющемуся главным распорядителем бюджетных средств МКУ г. Сочи «УКС» о выделении дополнительного финансирования в размере 5 400,00 тыс. руб. на мероприятие «Капитальный ремонт здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта в ауле Тхагапш Лазаревского внутригородского района города Сочи».

В свою очередь, департамент строительства администрации города Сочи, письмом исх. № 07-02-37/24979-28.11.2016 г. обратился в администрацию города Сочи о выделении денежных средств в размере 5 400,00 тыс. руб. на мероприятие «Капитальный ремонт здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта в ауле Тхагапш Лазаревского внутригородского района города Сочи».

Согласно предоставленного департаментом по финансам и бюджету администрации города Сочи ответа (исх. № 41.06-08/542 от 08.12.2016 г.), финансирование работ по капитальному ремонту здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта в ауле Тхагапш Лазаревского внутригородского района города Сочи на 2016 год не предусмотрено. Вопрос о выделении средств для проведения ремонта по объекту может быть рассмотрен в 2017 году с учетом исполнения требований ст. 83 Бюджетного кодекса РФ (осуществление расходов, не предусмотренном бюджетом).

До настоящего времени, денежные средства ООО «Лидер-Строй» не оплачены.

12.08.2016 г. письмом (исх. № 17), ООО «Лидер-Строй» направлены заказчику акты выполненных работ на сумму 16407234,47 руб., а также исполнительная документация. В июне 2017 г. объем работ проверен комиссией в составе представителей МКУ г. Сочи «УКС», ООО «Лидер-Строй», а также представителя Контрольно-счетной палаты города Сочи, о чем составлен акт контрольных обмеров от 27.06.2017 г.

Соответчик – администрация города Сочи исковые требования не признало по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров подряда, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениям Федерального закона N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Закон № 44-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 г. № 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" и Федеральным законом № 44-ФЗ, заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями 44-ФЗ, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Истец настаивает на доводах о том, что работы проводились по инициативе, с ведома и одобрения администрации г. Сочи и по своей сути являются необходимыми для достижения общественно полезных целей.

Однако дополнительные работы были выполнены без заключения контракта. Кроме того, администрация г. Сочи не выступала в качестве Заказчика данных работ и не давала ни каких обязательств по их оплате. Само обстоятельство, что спорные работы были необходимы, не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения подрядных работ.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона № 44- ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования. Ввиду сложившейся практики, при отсутствии государственного (муниципального) контракта на дополнительные работы, согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №37/13 от 04.06.2013, удовлетворение исковых требований ООО «Лидер-Строй» открыло бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011.

Также, в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора. ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Администрацией г. Сочи никакие работы не принимались, акты на выполненным работам в адрес администрации не направлялись.

Определением от 18 ноября 2019 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» (350000, г. Краснодар, ул. Буденного, 134) эксперту Коротову Игорю Ивановичу

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по восстановлению и приведению в первоначальное состояние зданий администраций и фельдшерско-акушерского пункта, расчистка ее территории от селевых и каменных наносов, в ауле Тхагапш, Лазаревского внутригородского района города Сочи?

2. Имелась ли необходимость в работах, указанных в локальных сметных расчетах и актах на сумму 16407234 рубля 47 копеек?

3. Являлись ли эти работы частью контракта от 14.06.2016 г. №10/ЧС?

4. Если да, то носили ли данные работы характер неотложных аварийно-восстановительных работ?

Согласно заключению эксперта №1102 от 14 сентября 2020 года, эксперт пришел к следующим выводам.

Вопрос № 1: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по восстановлению и приведению в первоначальное состояние зданий администрации и фельдшерско-акушерского пункта, расчистка её территории от селевых и каменных наносов, в ауле Тхагапш, Лазаревского внутригородского района города Сочи?

Ответ на вопрос № 1 - В результате проведенного экспертного обследования с выполнением инструментальных замеров, последующего анализа и обработки информации дан ответ на поставленный перед экспертизой вопрос.

Стоимость фактически выполненных работ по восстановлению и приведению в первоначальное состояние зданий администрации и фельдшерско-акушерского пункта, расчистка её территории от селевых и каменных наносов, в ауле Тхагапш, Лазаревского внутригородского района города Сочи, отдельно по каждому объекту исследования составляет:

По расчистке прилегающей территории от селевых и каменных наносов: 5 975 995 рублей.

По восстановлению Административного здания: 5 879 903 рубля.

Итого, стоимость фактически выполненных работ по восстановлению и приведению в первоначальное состояние зданий администрации и фельдшерско-акушерского пункта, расчистка её территории от селевых и каменных наносов составляет 11 855 898 рублей.

Вопрос № 2: Имелась ли необходимость в работах, указанных в локальных сметных расчетах и актах на сумму 16 407 234 рубля 47 копеек?

Ответ на вопрос №2 - По результатам проведения экспертизы установлено, что:

Здание администрации, фельдшерско-акушерского пункта были серьезно повреждены (находились в полностью неработоспособном состоянии), а прилегающая территория была засыпана селевыми и каменными наносами. Объекты исследования на момент ЧС подвергнуты негативному воздействию последствий чрезвычайной ситуации (ЧС) и полностью выведены из целевого использования.

Работы, выполненные ООО «Лидер-Строй», по мнению экспертизы, затрагивают часть определения ликвидации ЧС в части снижения размеров ущерба материальных потерь от действия ЧС. Выражается это в проведении восстановительных работ Административного здания и прилегающей к нему территории, по мнению экспертизы не проведение данных работ могло повлечь развитие имеющихся повреждений ОКС и возникновению новых в результате не проведения ремонтно-восстановительных работ.

Здание администрации, ФАП, помещений участкового, продуктового магазина, отделения связи - являются критически важными для жизнедеятельности населения аула Тхагапш.

Претензии со стороны АМО г. Сочи к ООО «Лидер-Строй» по качеству выполненных восстановительных работ и их объемам - отсутствуют.

Согласно совокупности вышеуказанных факторов экспертиза приходит к выводу о необходимости проведения вышеуказанных восстановительных работ.

Вопрос № 3Являлись ли эти работы частью контракта от 14.06.2016г. № 10/ЧС?

Ответ на вопрос № 3 - В ходе проведения экспертизы выполнено сравнение требований контракта от 14.06.2016г. № 10/ЧС с фактически выполненными ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» работами. Установлено, что силами ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» выполнено:

Работы по расчистке ручья Нагишь и русла реки Псезуапсе от наносов и заторов;

Расчистка территорий от селевых и каменных наносов;

Аварийно-восстановительные работы здания администрации аула Тхагапш и фельдшерско-акушерского пункта.

Данные работы полностью соответствуют требованиями п. 19, п. 20 Муниципального контракта от 14.06.2016г. № 10/ЧС и «Решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций», за подписью Главы города Сочи - А.Н. Пахомова, Заместителя председателя комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности - В.В. Кондратенко, являющемся документом, прилагаемым к контракту, в связи с чем экспертиза приходит к выводу о том, что выполненные работы являлись частью контракта от 14.06.2016г. № 10/ЧС.

Вопрос № 4 Если да, то носили ли данные работы характер неотложных аварийно-восстановительных работ?

Ответ на вопрос № 4 - На основании проведенного анализа требований: ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (с изменениями на 23 июня 2020 года)», Постановления Главы администрации Краснодарского края № 126 от 10.03.2020г. «Об утверждении Правил предоставления иных межбюджетных трансферов из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края по участию в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций», установлено, что часть работ выполненных ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», по мнению экспертизы, относится к неотложным аварийно-спасательным работам в частности:

Очистка территории от селевых и каменных наносов;

Откачка ила, грязи, водных масс, просушка помещений Административного здания в котором сосредоточены социально важные объекты (продуктовый магазин, почта, ФАП, библиотека, отдел полиции);

Вывоз селевых и каменных наносов с пострадавшей территории;

Вывоз ила и мусора из помещений Административного здания.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Решения № 24 от 01.06.2016 г. Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сочи «О продолжении режима функционирования повышенной готовности, введенного решением КСЧ № 22 от 03.06.2016 г. и мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи», 14 июня 2016 года, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «Лидер-Строй» заключен муниципальный контракт № 10/ЧС «Выполнение аварийно-восстановительных работ по расчистке ручья Нагишь и русла реки Псезуапсе от наносов и заторов, аварийно-восстановительные работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта, расчистка ее территории от селевых и каменных наносов, в ауле Тхагапш, Лазаревского внутригородского района города Сочи».

Дополнительным соглашением № 10/ЧС-1 от 29.07.2016 г. стороны приняли решение об изменении наименования объекта в следующей редакции: «Выполнение аварийно-восстановительных работ при ликвидации чрезвычайной ситуации по расчистке ручья Нагишь и русла реки Псезуапсе от наносов и заторов, а также расчистка от селевых и каменных наносов здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта и прилегающей территории в ауле Тхагапш, Лазаревского внутригородского района города Сочи».

Данным дополнительным соглашением из наименования объекта были исключены аварийно-восстановительные работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта.

Дополнительным соглашением № 10/ЧС-2 от 29.07.2016 г. стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта в связи с существенными изменениями условий. Основанием для расторжения муниципального контракта послужило письмо Управления гражданской обороны и защиты населения администрации города Сочи от 20.07.2016 г. № , 39.01-08/1473 о необходимости исключения части работ и объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 г. № ПО «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» и ФЗ-68 от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», виды аварийно-восстановительных работ здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта необходимо было исключить, поскольку данные виды работ не входят в перечень первоочередных аварийно-восстановительных работ.

До расторжения муниципального контракта № 10/ЧС от 14.06.2016 г., между ООО «Лидер-Строй» и МКУ г. Сочи «УКС», в лице заместителя начальника ОТН Сизинцева Н.Н., были подписаны: акт на выполнение дополнительного объема работ № 1 от 20.06.2016 г. и акт на выполнение дополнительного объема работ № 2 от 01.07.2016 г.

Стоимость работ по муниципальному контракту № 10/ЧС от 14.06.2016 г. при заключении составила 28 105 582,52 руб. При расторжении муниципального контракта, с учетом письма Управления гражданской обороны и защиты населения администрации города Сочи, муниципальным заказчиком были приняты работ на сумму 14 811 689,26 руб., которые в последствии были оплачены.

Также истцом фактически были выполнены работы на сумму 16 407 234,47 рублей, о чем истец направил в адрес заказчика письмо № 17/1 от 12.08.2016 вместе со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами выпиленных работ по форме КС-2 на сумму 16 407 234,47 руб.

Как пояснил в итоговом судебном заседании представитель истца, указанные работы фактически были выполнены им в рамках исполнения своих обязательств по муниципальному контракту № 10/ЧС от 14 июня 2016 в период его действия до момента заключения Дополнительного соглашения № 10/ЧС-1 от 29.07.2016 г. к контракту и относятся к аварийно-восстановительным работам здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта, которые данным дополнительным соглашением из наименования объекта были исключены.

Объем спорных работ, который был исключен из муниципального контракта №10/ЧС от 14.06.2016 были согласованы с заказчиком, подтверждением чего является подпись представителя - заместителя начальника отдела надзора и ввода в эксплуатацию объектов МКУ г. Сочи «УКС» Сизинцева Н.Н. на акте №1 от 20.06.2016 и № 2 от 01.07.2016.

04.08.2016 г., между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «Лидер-Строй» заключен муниципальный контракт №22/ЧС «Выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ после ликвидации чрезвычайной ситуации в здании администрации, фельдшерско-акушерском пункте и прилегающей территории с дорогой, в ауле Тхагапш Лазаревского внутригородского района города Сочи». Стоимость работ по контракту составила 8 593 888,52 руб. Указанный объем работ выполнен подрядчиком, принят и оплачен.

В последствии письмом исх. № 2814 от 25.11.2016 г. МКУ г. Сочи «УКС» обратилось к департаменту строительства администрации города Сочи, являющемуся главным распорядителем бюджетных средств МКУ г. Сочи «УКС» о выделении дополнительного финансирования в размере 5 400,00 тыс. руб. на мероприятие «Капитальный ремонт здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта в ауле Тхагапш Лазаревского внутригородского района города Сочи».

В свою очередь, департамент строительства администрации города Сочи, письмом исх. № 07-02-37/24979-28.11.2016 г. обратился в администрацию города Сочи о выделении денежных средств в размере 5 400,00 тыс. руб. на мероприятие «Капитальный ремонт здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта в ауле Тхагапш Лазаревского внутригородского района города Сочи».

Согласно предоставленного департаментом по финансам и бюджету администрации города Сочи ответа (исх. № 41.06-08/542 от 08.12.2016 г.), финансирование работ по капитальному ремонту здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта в ауле Тхагапш Лазаревского внутригородского района города Сочи на 2016 год не предусмотрено. Вопрос о выделении средств для проведения ремонта по объекту может быть рассмотрен в 2017 году с учетом исполнения требований ст. 83 Бюджетного кодекса РФ (осуществление расходов, не предусмотренном бюджетом).

12.08.2016 г. письмом (исх. № 17), ООО «Лидер-Строй» направлены заказчику акты выполненных работ на сумму 16407234,47 руб., а также исполнительная документация. В июне 2017 г. объем работ проверен комиссией в составе представителей МКУ г. Сочи «УКС», ООО «Лидер-Строй», а также представителя Контрольно-счетной палаты города Сочи, о чем составлен акт контрольных обмеров от 27.06.2017 г.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

При этом в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО «Лидер-строй» фактически выполнило работы по восстановлению здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта и благоустройства прилегающей территории в ауле Тхагапш, в период действия муниципального контракта до момента внесения в него изменений об исключении из него аварийно-восстановительных работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта, ввиду их противоречия Постановлению Правительства РФ от 15.02.2014 г. № ПО «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» и ФЗ-68 от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», поскольку предусмотренные муниципальным контрактом виды аварийно-восстановительных работ здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта не входят в перечень первоочередных аварийно-восстановительных работ.

Вопрос № 3Являлись ли эти работы частью контракта от 14.06.2016г. № 10/ЧС?

Данный вывод суда подтверждается также экспертным заключением, которым установлено, что данные работы полностью соответствуют требованиями п. 19, п. 20 Муниципального контракта от 14.06.2016г. № 10/ЧС и «Решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций», и являются частью контракта от 14.06.2016г. № 10/ЧС.

Непосредственно сами акты выполненных работ на спорную сумму были составлены и направлены заказчику после подписания дополнительного соглашения № 10/ЧС-1 от 29.07.2016 г к муниципальному контракту и дополнительного соглашения № 10/ЧС-2 от 29.07.2016 г. о расторжении муниципального контракта в связи с существенными изменениями условий.

Подписывая указанные дополнительные соглашения, истец согласился с требованием Управления гражданской обороны и защиты населения администрации города Сочи от 20.07.2016 г. выраженного в письме №39.01-08/1473 о необходимости исключения части работ и объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 г. № ПО «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» и ФЗ-68 от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», виды аварийно-восстановительных работ здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта необходимо было исключить, поскольку данные виды работ не входят в перечень первоочередных аварийно-восстановительных работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорные работы истцом были выполнены, однако они не могут быть оплачены, поскольку не относятся к перечню первоочередных аварийно-восстановительных работ, которые могут быть выполнены без проведения публичных процедур по заключению контракта, о чем истец согласился, подписав соответствующие соглашения к муниципальному контракту.

Выводы эксперта о том, что на основании проведенного анализа требований: ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (с изменениями на 23 июня 2020 года)», Постановления Главы администрации Краснодарского края №126 от 10.03.2020г. «Об утверждении Правил предоставления иных межбюджетных трансферов из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края по участию в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций», часть работ выполненных ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», по мнению экспертизы, относится к неотложным аварийно-спасательным работам судом отклоняются, поскольку эксперт с силу ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе давать правовую оценку представленным сторонами доказательствам, поскольку это находится в компетенции суда, рассматривающего дело.

Подписывая соглашение об изменении муниципального контракта, истец согласился с тем, что данные работы не входят в перечень первоочередных аварийно-восстановительных работ.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ», г. Краснодар (ИНН 2319061160) к муниципальному образованию город Сочи, в лице администрации муниципального образования город Сочи, г. Сочи (ИНН 2320242443), муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН 2320193429) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 16407234 рубля 47 копеек оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Грачев