Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А25-3591/2021

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3591/2021
г. Черкесск
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи

Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Карачаевского городского округа «Средняя школа п. Орджоникидзевский имени Г.Д. Бутаева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и управлению образования администрации Карачаевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Карачаевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Карачаевского городского округа «Средняя школа п. Орджоникидзевский имени Г.Д. Бутаева» (далее – ответчик, учреждение) и управлению образования администрации Карачаевского городского округа (далее – управление), в котором просит:

-взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Карачаевского городского округа в лице управления за счет казны Карачаевского городского округа в пользу общества задолженность в размере 347 094 руб. 40 коп. основного долга, неустойку за период с 12.11.2019 по 04.03.2020 в размере 17 809 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 298 руб.,


-взыскать с учреждения в пользу общества неустойку за период с 05.03.2020 по 15.07.2021 в размере 120 997 руб. 10 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 347 094 руб. 40 коп. за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчёта 0,07% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

-в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскать с Карачаевского городского округа в лице управления за счет казны Карачаевского городского округа в пользу общества неустойку за период с 05.03.2020 по 15.07.2021 в размере 120 997 руб. 10 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 347 094 руб. 40 коп. за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчёта 0,07% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявление мотивировано неисполнением учреждением обязательств по оплате тепловой энергии поставленной по государственному контракту теплоснабжения № 40 от 02.08.2019, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для вынесения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2020 по делу № А25-469/2020, которым с учреждения были взысканы задолженность в размере 347 094 руб. 40 коп. основного долга, неустойка за период с 12.11.2019 по 04.03.2020 в размере 17 809 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 298 руб.

На дату вынесения решения ответчик являлся казенным учреждением, соответственно, при недостаточности у него денежных средств субсидиарную ответственности несет собственник его имущества - Карачаевский городской округ в лице главного распорядителя бюджетных средств, которым является управление.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Карачаевского городского округа (далее – администрация).

В отзыве на заявление администрация возражает против удовлетворения иска.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между обществом (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) был заключен государственный контракт теплоснабжения № 40, по условиям которого теплоснабжающая организация (приобретает), транспортирует и продает энергию, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию, передаваемую с сетевой водой по закрытой системе теплоснабжения, в сроки и на условиях предусмотренных контрактом (пункт 2.1. контракта).

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 привело к образованию задолженности в размере 347 094 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 26.06.2020 по делу № А25-469/2020 с учреждения в пользу общества взысканы 347 094 руб. 40 коп. основного долга и неустойка за период с 12.11.2019 по 04.03.2020 в размере 17 809 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 298 руб. 37 коп. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 035289528.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства Карачаево-Черкесской Республики (далее – управление казначейства).

Уведомлением от 31.12.2020 № УНЛ-20-9130 управление казначейства сообщило обществу о неисполнении должником требований исполнительного документа и истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа. При этом, казначейство сообщило о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник.

Письмом от 22.09.2021 № 6346 общество отозвало исполнительный лист из управления казначейства.

Обществом, на основании решения Думы Карачаевского городского округа от 29.12.2018 № 76-5 «О бюджете Карачаевского городского округа на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», было установлено, что главным распорядителем бюджетных средств является управление.

Общество направило в адрес управления претензию исх. № 1115 от 09.02.2021 о погашении задолженности учреждения, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 26.06.2020 по делу № А25-469/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Задолженность учреждения возникла на основании публичного договора (государственного контракта теплоснабжения № 40 от 02.08.2019), заключенного с обществом.

На момент рассмотрения спора, размер неисполненных обязательств учреждения взысканных судом остался неизменным и составил 347 094 руб. 40 коп. основного долга, 17 809 руб. 97 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 04.03.2020, а также 10 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, обязательства учреждения по государственному контракту теплоснабжения № 40 от 02.08.2019 остаются неисполненными с 2019 года.

На дату заключения договора (02.08.2019) и до 10.09.2021 ответчик имел статус муниципального казенного общеобразовательного учреждения, а в последующем преобразован в бюджетное учреждение.

Возможность предъявить требование лицу, несущему субсидиарную ответственность, предусмотрена в статье 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Особенности гражданско-правового положения бюджетного учреждения закреплены Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях).


Статья 9.2 Закона о некоммерческих организациях определяет, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

По смыслу положений названной статьи закона муниципальное бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в данной статье. Бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель – публичный собственник, они участвуют в гражданском обороте в определенных законом границах и в соответствии с целями своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени. По общему правилу, такие учреждения несут имущественную ответственность по своим обязательствам.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 6 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ).

Имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 9 названной статьи).

Бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в определенных законом границах и в соответствии с целями своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, имущественную ответственность по своим обязательствам.


Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является администрация Карачаевского городского округа.

Из решения Думы Карачаевского городского округа от 29.12.2018 № 76-5 «О бюджете Карачаевского городского округа на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» усматривается, что главным распорядителем бюджетных средств бюджета Карачаевского городского округа является управление образования.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ несет собственник соответствующего имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в т.ч. приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником, недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ).

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым этого пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.05.2020 № 23-П дал оценку конституционности пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ. Суд признал данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен. Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности при


вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. В то же время, соблюдение конституционного принципа равенства не означает необходимости предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и их учета законодателем. Вместе с тем такие различия допустимы, только если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства отвечают требованию соразмерности.

В частности, имея в виду специфику регулирования прав и обязанностей теплоснабжающей организации, условия и цели ее деятельности, включая порядок организации теплоснабжения потребителей, регламентацию существенных условий публичных договоров теплоснабжения, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договора, с учетом ценообразования в сфере теплоснабжения, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что обязанность теплоснабжающей организации заключить публичный договор направлена на защиту интересов потребителей тепловой энергии, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что практика применения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ арбитражными судами свидетельствовала о том, что вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются данной нормой, последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно правовой формы муниципального бюджетного учреждения как юридического лица. Они не принимали во внимание как общие и специальные цели создания и важные аспекты деятельности муниципального бюджетного учреждения в рамках выполнения возложенных на него полномочий, реализация которых требует заключения им публичных договоров, так и


невозможность его контрагентов отказаться от заключения и исполнения таких договоров.

Вопреки положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такой подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Так, при отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации, но не ограничиваясь этим), подобное регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор, не получившей от контрагента какого-либо встречного предоставления.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора оно может быть понуждено к этому через суд.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникли из государственного контракта теплоснабжения от 02.08.2019 № 40. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. Факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает.


В соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия) (пункт 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктами 45 и 46 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений


в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила теплоснабжения) Единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения - распределенной в соответствии с абзацем вторым пункта 52 настоящих Правил. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "О теплоснабжении" для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, специфика регулирования прав и обязанностей теплоснабжающей организации, условия и цели ее деятельности, обязанность теплоснабжающей организации заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей тепловой энергии, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности поставщика тепловой энергии - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

В рамках настоящего дела установлено, что учреждение права учредителя которого осуществляет администрация, имеет задолженность за поставленную тепловую энергию, выданные исполнительные листы направлены для принудительного исполнения, но до настоящего времени не исполнены. Согласно ответу учреждения от 13.02.2023 исх. № 5 лицевой счет учреждения заблокирован в 2020 году в связи с неуплатой задолженности по тепловой и электрической энергии. Также учреждение сообщило, что помимо финансирования заработной платы другого поступления денежных средств не имеется. При этом, учреждение в 2020 – 2022 годы неоднократно обращалось за выделением денежных средств для оплаты задолженности перед обществом.

Таким образом, учреждение является лицом не способным удовлетворить требования общества по денежным обязательствам, взысканным решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2020 по делу № А25469/2020.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П,


суд полагает, что в данном случае имеется возможность привлечения к субсидиарной ответственности управления, как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, с Карачаевского городского округа в лице управления за счет казны Карачаевского городского округа в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать в пользу общества задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2020 по делу № А25469/2020 в размере 347 094 руб. 40 коп. основного долга, неустойку за период с 12.11.2019 по 04.03.2020 в размере 17 809 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 298 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации 0,07% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено обществом была начислена неустойка за период с 05.03.2020 по 15.07.2021, исходя из 0,07% от невыплаченной в срок суммы, что составляет 120 997 руб. 10 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. О снижении

размера неустойки ответчик не заявлял. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены, поэтому оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с учреждения 120 997 руб. 10 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую


взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму 347 094 руб. 40 коп. основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,


возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с учреждения неустойки с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения, с Карачаевского городского округа в


лице управления за счет казны Карачаевского городского округа в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать в пользу общества неустойку за период с 05.03.2020 по 15.07.2021 в размере 120 997 руб. 10 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 347 094 руб. 40 коп. за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчёта 0,07% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Карачаевского городского округа в лице Управления образования администрации Карачаевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Карачаевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 347 094 руб. 40 коп. основного долга, неустойку за период с 12.11.2019 по 04.03.2020 в размере 17 809 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 298 руб., а всего 375 202 руб. 37 коп. (триста семьдесят пять тысячи двести два рубля тридцать семь копеек).

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Карачаевского городского округа «Средняя школа п. Орджоникидзевский имени Г.Д. Бутаева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 05.03.2020 по 15.07.2021 в размере 120 997 руб. 10 коп. (сто двадцать тысячи девятьсот девяносто семь рублей десять копеек).

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Карачаевского городского округа «Средняя школа п. Орджоникидзевский имени Г.Д. Бутаева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 347 094 руб. 40 коп. за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчёта 0,07% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за исключением периода


моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Карачаевского городского округа «Средняя школа п. Орджоникидзевский имени Г.Д. Бутаева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать с Карачаевского городского округа в лице Управления образования администрации Карачаевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Карачаевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 05.03.2020 по 15.07.2021 в размере 120 997 руб. 10 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 347 094 руб. 40 коп. за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчёта 0,07% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.П. Боташев