Постановление от 26 октября 2020 г. по делу № А41-10494/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10494/20
26 октября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 мая 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 98 500 руб.; процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 14.02.2020 в размере 6 325 руб. 58 коп.; продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды не учли требования статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, не приняли во внимание акты, подписанные в одностороннем порядке. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона №451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между Администрацией обществом по результатам проведения торгов в Электронном магазине Московской области был заключен муниципальный контракт № 12 от 06.02.2019 на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети гл. Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области с 12.02.2019 по 13.02.2019.

Цена Контракта составляет 98 500 руб., в том числе НДС 20 процентов. 16 416.67 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.5 оплата выполненных работ производиться на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 4 к настоящему Контракту, акт о приемке выполненных работ, оформленного по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме КС-3, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи приемки работ.

Согласно п. 3.1 Контракта Срок оказания услуг: с 12.02.2019 по 13.02.2019 включительно.

Согласно п. 9.1 Контракта Стороны при исполнении Контракта составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы.

Исполнитель, полагая, что документы им были направлены через систему ПИК ЕАСУС, мотивированное решение об отказе от приемки работ администрацией не принималось, обратился в уд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суды установили, что заказчиком 12.02.2019 и 13.02.2019 были составлены Акты невыполненных работ, в соответствии с которыми при осмотре улично-дорожной сети в д. п. Лесной городок установлен факт невыполнения работ по содержанию улично-дорожной сети.

На основании статей 450, 715 Гражданского кодекса РФ, статей 94, 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу, что в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ заказчик правомерно отказался от договора, решение заказчика об одностороннем отказе было размещено в электронной системе ПИК ЕАСУЗ, а также направлен в адрес истца в адрес посредством почты России

Учитывая дату получения истцом уведомления о расторжении договора, суды пришли к выводу, что контракт расторгнут с 22.03.2019, к данному моменту работы не были сданы, суд правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, при этом они не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А41-10494/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина