Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А56-61711/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61711/2018
27 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Кутаров Е.В. (доверенность от 30.08.2018); Адис А.Н.

от ответчика (должника): Ноздрачева А.Ю, (доверенность от 02.10.2018) – Двуреченский С.А.; не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-987/2019) Двуреченского С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-61711/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Адиса Артура Наумовича

к Двуреченскому Сергею Алексеевичу; обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект»; обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная дружина»

3-е лицо: ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов»; Временный управляющий ООО «Промкомплект» Петренко П.А.; ООО «БЕСТ»

о признании недействительным мирового соглашения, о взыскании

установил:

Адис Артур Наумович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – Общество) с иском к Двуреченскому Сергею Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная дружина», в котором просит:

- признать мировое соглашение от 13.04.2017 по делу № А56-58382/2015, заключенное между Обществом и ООО «Муниципальная дружина», недействительным, применить последствия недействительности сделки по заключению мирового соглашения;

- взыскать с Двуреченского С.А. нанесенные им убытки Обществу в размере 1 980 830 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 1 894 574 руб.

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, отказал в признании недействительным мирового соглашения от 13.04.2017, утвержденного в рамках дела № А56-58382/2015, и применении последствий его недействительности, взыскал с Двуреченского Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» 1 856 574 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей апелляционной жалобы податель жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕРГЮЛ общество зарегистрировано 31.12.2001. В настоящее время участниками Общества являются Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Константиновская», ООО «Булат», Мазов В.В., Зобницев В.Б., Калинин П.А., Адис А.А., Двуреченский С.А.

В рамках дела № А56-58382/2015 рассмотрен иск Общества о взыскании с ООО «Муниципальная дружина» 1 944 874 руб. убытков, 6 239 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что во время нахождения принадлежащей Обществу автомашины на автостоянке ООО «Муниципальная дружина» данная машина была повреждена путем поджога.

Из судебных актов по делу № А56-58382/2015 следует, что Общество является собственником вышеуказанной машины, которая была передана ООО «Бест» по договору аренды без экипажа от 01.09.2014 № 11/14. На основании договора от 01.08.2014 № 08/1-Н ООО «Бест» пользовалось услугами по хранению автомобиля, предоставляемыми ООО «Муниципальная дружина».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в настоящем деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ООО «Муниципальная дружина» обязалось обеспечивать недопущение порчи, гибели, разукомплектования, а также иного имущественного ущерба автомашины.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору виновная сторона несет имущественную ответственность в размере причиненного реального ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков № 1/04-06/15 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ущерб, причиненный автомашине, составил 1 944 874 руб. (рыночная стоимость автомобиля 2 228 700 руб. за вычетом годных остатков 181 126 руб.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 по делу № А56-58382/2015 с ООО «Муниципальная дружина» в пользу Общества взыскано 1 944 874 руб. убытков, 29 956 руб. расходов по госпошлине по иску, 6 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по данному делу вышеуказанное решение арбитражного суда отменено, утверждено мировое соглашение от 13.04.2017, заключенное между Обществом и ООО «Муниципальная дружина», на следующих условиях:

1. Стороны обоюдно определили остаточную стоимость автомобиля на 01.09.2014, момент заключения договора на пользование услугами парковки, в размере 400 000 рублей.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная дружина» возвращает собственнику обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» автомобиль LEXUS LX 570 г.н.з. В 777 ВВ 178 в том техническом состоянии, в каком он есть на момент заключения мирового соглашения.

3. Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная дружина» не

будет взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» задолженность по договору N 08/1-Н от 01 августа 2014 года за пользование территорией открытой парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова у дома N 5 корпус 5 для временной парковки автомобиля LEXUS LX 570 г.н. В 777 ВВ 178 за период с 01 июля 2016 года по апрель 2017 года включительно в размере 100 000 рублей, а также отказывается от требования по исполнительному листу в размере 84 240 рублей, взысканных 17 октября 2016 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50157/2016.

4. Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная дружина» предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» право пользование территорией открытой парковки, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Нахимова у дома N 5 корпус 5 для временной парковки автомобиля LEXUS LX 570 г.н. В 777 ВВ 178 сроком до 01.07.2017 включительно.

Ссылаясь на то, что данное мировое соглашение заключено в ущерб интересам Общества, Адис А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании мирового соглашения недействительным.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы касательно взыскания убытков отклоняет в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности директора на момент заключения мирового соглашения исполнял Двуреченский С.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 63 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В условиях, когда в пользу Общества вынесено решение о взыскании убытков с ООО «Муниципальная дружина» Двуреченским С.А. заключается мировое соглашение, которым фактически обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная дружина» без встречного предоставления прощается большая часть задолженности. Данные действия генерального директора Общества судом обосновано признаны не добросовестными и не разумными.

С учетом того, что заявление о фальсификации договора цессии в рамках дела № А56-58382/2015 не подавалось, оригинал векселя на обозрение суда в рамках настоящего дела не представлен, о его местонахождении ООО «Промкомплект» неизвестно, суд первой инстанции посчитал недостоверным заявление Двуреченского С.А. о том, что убытки Общества от повреждения принадлежавшего ему автомобиля погашены передачей вышеуказанного векселя, а договор цессии является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, считает правомерным вывод суда первой инстанции о сумме взысканных убытков в размере 1 856 574 руб., плюс взысканные решением суда первой инстанции 29 956 руб. и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за вычетом стоимости услуг парковки в размере 120 000 руб. и возвращенной госпошлины в размере 16 256 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу № А56-61711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина



И.В. Сотов