Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А58-3001/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3001/2015
18 апреля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представители акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» ФИО1 (доверенность от 05.03.2022, паспорт), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2021 года по делу № А58-3001/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» (далее - ООО «ТБМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - банк) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5), акционерного общества «Роснано» (далее – АО «Роснано»), акционерного общества «Модернизации Инновации Развитие» (далее – АО «МИР»), общества с ограниченной ответственностью «УК ТБМ» (далее – ООО «УК ТБМ»), акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (далее – АО «РИК») к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявлений отказано, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «УК ТБМ» прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк и общество с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» (далее – ООО «ЦРК») обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению банка, судами неверно определена дата, с которой АО «РИК» стало лицом, контролирующим должника. Вывод судов о том, что в соответствии с договором займа, на котором банк основывает свои требования, денежные средства выдавались с целью погасить уже имевшуюся задолженность должника перед иными кредиторами, не обоснован. Поскольку АО «РИК» своими действиями напрямую увеличило размер обязательств должника и ухудшило его финансовое положение, что в последствие явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, то это является основанием для привлечения ООО «РИК» к субсидиарной ответственности.

ООО «ЦРК» считает, что судами необоснованно не установлена подконтрольность и аффиллированность должника и АО «РИК». Судами неверно применен повышенный стандарт доказывания к кредитору, и распределено бремя доказывания недобросовестного поведения АО «РИК». Вывод судов об отсутствии причинения значительного вреда должнику и кредиторам при заключении договоров займа, следствием чего явилось объективное банкротство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебный акт первой инстанции принят незаконным составом.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РИК» просит оставить судебные акты без изменения.

В отзыве ФИО5 просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении АО «РИК» к субсидиарной ответственности, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд, указал, что в действиях ФИО5, являвшегося генеральным директором ООО «ТБМ» с 01.08.2011 до момента признания ООО «ТБМ» несостоятельным (банкротом) усматривается злоупотребление правом, превышение полномочий, установленных действовавшим на момент совершения действий уставом общества, несвоевременное осуществление корпоративного контроля со стороны органов управления должником, а именно общего собрания участников.

АО «РИК» будучи осведомленным о неплатежеспособности ООО «ТБМ», как аффилированное лицо и, исходя из целей выдачи займов (погашение неисполненных ранее кредитных обязательств), что в дальнейшем по итогам 2014 года подтвердила ревизионная комиссия, которая указала на преддефолтное состояние ООО «ТБМ», как участник, имеющий большинство голосов в уставном капитале принимает решение об одобрении договоров займа и залога с должником.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате вышеуказанных действий бывшего руководителя должника, а также контролирующего должника лица – АО «РИК», должник признан несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что факт совершения сделок, не может быть расценен как приведший к объективному банкротству должника, поскольку отсутствуют доказательства, что передача денежных средств по договорам займа привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, не подтверждается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статье 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является обязанностью лиц, обратившихся с соответствующими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения заявления на конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, с учетом принципа состязательности процесса, в отсутствие каких-либо безусловных доказательств недобросовестности и противоправности действий ответчиков, достоверных доказательств направленности действий ответчиков на причинение вреда должнику либо его кредиторам, вывода имущества должника, доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суды пришли к обоснованному и последовательному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО5, АО «Роснано», АО «МИР», АО «РИК» субсидиарной ответственности.

Доводы кассационных жалоб о злоупотреблениях ответчиков, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на совершение ими действий по выводу активов должника не содержат ссылок на конкретные имеющиеся в деле доказательства, не подтверждены соответствующими документами, и носят предположительный характер, что не может быть положено судами в основу удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, аналогичные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.01.2022 № 6, подлежит возврату заявителю акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2021 года по делу № А58-3001/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Якутскому региональному филиалу акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2022 № 6, выдать справку на ее возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.В. Зуева