Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А82-10225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10225/2018
г. Ярославль
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена – 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган в г. Рыбинске и Рыбинском районе) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№6.2-284вн-Пр/0070Я-2018 от 14.05.2018


при участии:

от заявителя - ФИО2, ФИО3 – предст. по пост. дов.,

от ответчика - ФИО4 - предст. по пост. дов.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - о признании незаконным и отмене Постановления №6.2-284вн-Пр/0070Я-2018 от 14.05.2018 «о назначении административного наказания юридическому лицу» - за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Действиями (бездействиями) Общества, по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.

Общество просит суд признать оспариваемое постановление не законным – полностью или частично; предприняло необходимые меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

При проведении проверки в отношении Общества, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от "12 " апреля 2018 г. № Я-284-пр "«О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Аксиома плюс» (ИНН <***>)", административным органом были выявлены нарушения условий лицензий на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

1. Аттестация руководителей и экспертов ООО «Аксиома плюс» в области промышленной безопасности:

1 Директор предприятия ФИО5 не аттестован по основам промышленной безопасности (А1)., чем нарушены Ст. 1, ч. 1, 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 2, 3, 4, п.п. в) п. 10, п. 11 РД-03-19-2007 «Положение об организации работы...», утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37.

1.2 Эксперт предприятия ФИО6. не аттестован по требованиям промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (Б 7.6, Б 8.21, Б 8.22), чем нарушены Ст. 1, ч. 1,3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 2, 3, 4, п.п. в) п. 10, п. 11 РД-03-19-2007 «Положение об организации работы...», утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37;

1.3 Эксперт предприятия ФИО3. не аттестован по основам промышленной безопасности (А1), по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (Б 7.1), чем нарушены Ст. 1, ч. 1, 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 2, 3, 4, п.п. в) п. 10, п. 11 РД-03-19-2007 «Положение об организации работы...», утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37; п.п. 3) п. 9.2 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013 г.

1.4. В ООО «Аксиома плюс» отсутствуют эксперты (эксперт) с областью аттестации Э11 КЛ, или Э12 КЛ, или Э14 КЛ для выполнения вида работ - проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, в составе лицензируемого вида деятельности, чем нарушены П.п.1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ;П. 1 ст. 8, п. 1 п.п. 49) ст. 12, п. 1 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ;П.п. а) б) п.5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.06.2012 г. № 682.

1.5. Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ООО «Рыбинский кожевенный завод», per. № А18-00526-0001, газопроводы и газовое оборудование ГРУ котельной, <...>, подписанное руководителем экспертной организации ООО «Аксиома плюс» 30.01.2018. Учётный номер № 18-ТУ-03003-2018, дата регистрации 06.03.2018 (далее - Заключение 1).

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ООО «Рыбинский кожевенный завод», per. № А18-00526-0001, газопроводы и газовое оборудование ГРУ котельной, <...>, подписанное руководителем экспертной организации ООО «Аксиома плюс» 30.01.2018. Учётный номер № 18-ТУ-03003-2018, дата регистрации 06.03.2018 (далее - Заключение 1).

2.1 В перечне нормативной, технической и методической документации (приложение № 1 к заключению 1) указан отменённый и недействующий нормативный документ ОСТ № 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки», чем нарушены Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года N 682, подпункт 8 пункта 26 раздела IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538;.

3. Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ООО «Рыбинский кожевенный завод», per. № А18-00526-0001, внутренний стальной газопровод низкого давления от ГРУ до котла ДКВР 4-13, <...>, подписанное руководителем экспертной организации ООО «Аксиома плюс» 30.01.2018. Учётный номер № 18-ТУ-03006-2018, дата регистрации 06.03.2018 (далее - Заключение 2). 3.1 Оценка соответствия объекта экспертизы промышленной безопасности проводилась на основании положения отменённого и недействующего нормативного правового акта в области промышленной безопасности РД 12-608-03 "Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения", чем нарушены Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года N 682, подпункт 2 пункта 26 раздела IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538.

4. Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ООО «Рыбинский кожевенный завод», per. № А18-00526-0001, внутренний стальной газопровод среднего давления от ГРУ до котла ДЕ 10-14, <...>, подписанное руководителем экспертной организации ООО «Аксиома плюс» 30.01.2018. Учётный номер № 18-ТУ-03008-2018, дата регистрации 06.03.2018 (далее - Заключение 3)

4.1 Оценка соответствия объекта экспертизы промышленной безопасности проводилась на основании положения отменённого и недействующего нормативного правового акта в области промышленной безопасности РД 12-608-03 "Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения", чем нарушены Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года N 682, подпункт 2 пункта 26 раздела IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года№ 538.

5. Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - газопроводы и газовое оборудование - ГРПШ № 28, <...>, подписанное руководителем экспертной организации ООО «Аксиома плюс» 25.05.2017. Учётный номер № 18-ТУ-01666-2018, дата регистрации 07.02.2018 (далее - Заключение 4)

5.1 В перечне нормативной, технической и методической документации (приложение № 1 к заключению 1) указан отменённый и недействующий нормативный документ ОСТ 153-39.3-051-2003 Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки, чем нарушены Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года N 682, подпункт 8 пункта 26 раздела IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года№ 538.

6. Заключение экспертизы промышленной безопасности документации Техническое перевооружение сети газопотребления ООО «Скай-Д групп» по адресу: <...>, подписанное руководителем экспертной организации ООО «Аксиома плюс» 12.02.2018. Учётный номер № 18-ТП-03551-2018, дата регистрации 15.03.2018 (далее - Заключение 5).

6.1 Заключение экспертизы промышленной безопасности не содержит вводную часть, включающую положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, чем нарушены Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года N 682, подпункт 2 пункта 26 раздела IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538.

7. Заключение экспертизы промышленной на здания и сооружения на опасном производственном объекте помещение котельной ООО «Актан» per. № ОПО А18-02810-0003 от 30.01.2018 г. по адресу: <...>, подписанное руководителем экспертной организации ООО «Аксиома плюс» 12.02.2018. Учётный номер № 18-ЗС-02948-2018, дата регистрации 05.03.2018 (далее - Заключение 6)

7.1 Заключение экспертизы промышленной безопасности не содержит вводную часть, включающую положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, чем нарушены Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года N 682, подпункт 2 пункта 26 раздела IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538.

7.2 В состав бригады экспертов включен эксперт ФИО6., не имеющий области аттестации эксперта Э11 ЗС, чем нарушены Ст. 3, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 17, 17.3 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013 г.;п. 2 постановления Правительства РФ от 28.05.2015 г. № 509; приказа Ростехнадзора от 09.09.2016 г. № 355.

7.3 В заключении экспертизы промышленной безопасности отсутствует раздел «Выводы заключения экспертизы», чем нарушены Ст. 3, 4 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; П.п. 9) п. 26 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013 г. Протокол визуального осмотра и приборного обследования строительных конструкций (приложение № 3) подписывают не аттестованные по визуальному и измерительному контролю специалисты ФИО3., ФИО6., чем нарушены Ст. 3, 4 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; П. 22, 23 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013 г.

8. Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте сосуд В-3,2 зав.№ 76812955, per. № 1770, работающий под давлением, принадлежащий АО «Завод гидромеханизации» г.Рыбинск Ярославской области», расположенного по адресу: 152916 учетный номер № 18-ТУ-01103-2018, подписанное руководителем экспертной организации ООО «Аксиома » 25.01.2017. (далее - Заключение 7)

В приложении № 2.7 к заключению ЭПБ 61П/11.17 «Акт на гидравлическое испытание котла» неверно указано наименование технического устройства, чем нарушены Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года N 682, подпункт 10 пункта 26 раздела IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538.

В заключении ЭПБ 61ПУ11.17 отсутствует индивидуальная программа проведения ЭПБ, предусмотренная пунктом 7.2 указанного заключения ЭПБ, чем нарушены Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных/ производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года N 682; подпункт 2 и 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года №538.

9. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01/17.02 на техническое устройство на ОПО сосуд для хранения жидкой двуокиси углерода РХДУ-10.0 зав.№ 484, принадлежащим ООО ПКФ «Свифт», расположенном по адресу: <...>, подписанное руководителем экспертной организации ООО «Аксиома плюс» 05.04.2017, учетный номер заключения 18-ТУ-06508-2017, (далее - заключение 8)

9.1 В разделе 8 заключения экспертизы промышленной безопасности 01/17.02 делается вывод о соответствии сосуда требованиям промышленной безопасности, дается возможность эксплуатации сосуда РХДУ-10 зав. № 484 до 01 апреля 2025 года, не введенного в эксплуатацию в соответствии с данными раздела 6 указанного заключения 01/17.02, чем нарушены Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года N 682; подпунт 2 пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538.

По итогам проверки в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Общество было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела, Общество исходит из следующего:

- в части пункта 1 - нарушение формально имелось, было устранено Обществом;

- в части пунктов 1.2 и 1.3, 7.2 и 7.4 – требования носят рекомендательный характер, обязанность не нарушена. Данный довод заявителя ответчиком в ходе судебного заседания опровергнут не был;

- в части пункта 1.4 - факт является установленным, однако Обществом не проводятся указанные виды экспертиз;

- в части пунктов 2.1, 3.1; 4.1, 5.1 – ссылка на ранее действующие нормативные акты была сделана в описательной части, не использовалась для выводов по экспертизам. Данный довод заявителя ответчиком опровергнут не был.

- в части пункта 6.1, 7.1, 7.3 – нарушена форма экспертизы (отсутствует вводная часть экспертного заключения, раздел «Выводы») - нарушение формально имелось;

- в части пункта 8.1, 8.2,, 9.1 – нарушения формально имелись, не повлекли за собой нарушений безопасности.

Общество считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; а также – Обществом были предприняты меры по устранению выявленнн6ых при проверке нарушений.

При этом Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, включено в соответствующий реестр как субъект малого предпринимательства.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела, в части нарушений - судом считается формально установленным (за исключением пунктов - 1.2 и 1.3, 7.2 и 7.4; 2.1, 3.1; 4.1, 5.1).

По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер для соблюдения установленных норм и правил.

Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке, размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение Общества к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, судом в судебном заседании также был исследован вопрос о необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По критериям осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности, Общество имеет основания для отнесения его к субъектам малого предпринимательства.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (формальный характер нарушений), объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Доказательств обратного ответчиком суду – не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для замены назначенной оспариваемым постановлением меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 110, 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган в г. Рыбинске и Рыбинском районе) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.05.2018 №6.2-284вн-Пр/0070Я-2018 «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ -- в части назначенного административного взыскания, назначив его в виде предупреждения.

Предупредить заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - о недопустимости впредь нарушения требований действующего законодательства о промышленной безопасности.

Возвратить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 2 000 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 17.05.2018 № 185 государственной пошлины, согласно п.1 ч.1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ.

Суду выдать заявителю справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.