Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А57-2975/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2975/2021
г. Саратов
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года по делу № А57-2975/2021 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Саратов, ИНН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде ФИО3 (лично), представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №164(7126) от 11.09.2021.

27.08.2021 ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 645 368,14 руб., из которой основной долг в общей сумме составляет 9 021 000,00 руб., проценты за пользование займами в общей сумме составляют: 533 266,14 руб., неустойки в общей сумме составляют: 1 040 374,00 руб., а расходы по оплате госпошлины в общей сумме: 50 728,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2022 выделено в отдельное производство требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования в размере 4 808 787,82 руб., основанного на договоре займа № 1А от 04.12.2019 и решении Саратовского районного суда Саратовской области от 20.04.2021 по гражданскому делу № 2-180/2021.

В процессе рассмотрения настоящего спора ФИО3 заявлено ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд признать обоснованным и включить требование ФИО3 по договору займа № б/н от 16.03.2020 в размере 5 817 935,32 руб., в том числе: основой долг - 4 501 000,00 руб., проценты за пользование займом - 276 561,32 руб., неустойка - 1 040 374,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2022 установлены требования ФИО3 по договору займа № б/н от 16.03.2020 в размере 5 817 935,32 руб., в том числе: основой долг - 4 501 000,00 руб., проценты за пользование займом - 276 561,32 руб., неустойка - 1 040 374,00 руб. и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Саратов, ИНН <***>, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2022 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтено то обстоятельство, что в силу статьи 807 ГК РФ, договор займа может считаться заключенным между физическими лицами лишь с момента передачи денег, однако доказательств передачи суммы займа в материалы дела не представлено; ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств, в размере сумм займа, к моменту их передачи должнику; получение денег отрицает и должник и его созаемщик ФИО6; судом не разрешено, заявленное в суде первой инстанции, ходатайство о привлечении к участию в деле лиц, предоставивших наличные денежные средства ФИО3, не истребованы доказательства.

Апелляционным судом удовлетворено заявленное ФИО7 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2020 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), ФИО6 (созаемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику и созаемщику денежные средства в размере 4 501 000,00 руб.

Согласно п. 2.1 договора заемщик и созаемщик обязаны вернуть указанную в п. 1.1. настоящего договора денежную сумму (сумму займа) не позднее 25.12.2021.

Исходя из п. 2.2 договора заемщик и созаемщик возвращают заимодавцу сумму займа равными частями по 643 000,00 руб. поквартально в следующие сроки: 25.06.2020 - 643 000,00 руб., 25.09.2020 - 643 000,00 руб., 25.12.2020 - 643 000,00 руб., 25.03.2021 - 643 000,00 руб., 25.06.2021 - 643 000,00 руб., 25.09.2021 - 643 000,00 руб., 25.12.2021 - 643 000,00 руб. Итого: 4 501 000,00 руб.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.1 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика и созаемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной по срокам (п.2.2. договора) суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из п. 3.3 договора заемщик и созаемщик гарантируют и несут солидарную ответственность по выполнению всех пунктов данного договора.

Исходя из условий с п. 1.1, 1.2 договора, ФИО3 передал заемщику и созаемщику - ФИО2 и ФИО6 соответственно, наличные денежные средства в сумме 4 501 000,00 руб. в момент подписания договора без составления акта.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и созаемщиком условий вышеуказанного договора в части возврата суммы займа, ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга денежного займа от 16.03.2020 года, а также процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12.08.2021 по делу №2-778 (1)/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены; солидарно с ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору денежного займа от 16.03.2020 в размере 4 501 000,00 руб.; проценты договору денежного займа от 16.03.2020 за период с 17.03.2020 по 05.07.2021 в размере 276 561,32 руб.; проценты по договору денежного займа от 16.03.2020, начиная с 06.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долг; исходя из суммы основного долга в размере 4 501 000,00 руб. и расчета ключевой ставки Банка России в соответствующий период; неустойку по договору денежного займа от 16.03.2020 за период с 26.06.2020 по 25.12.2020 в размере 117 669,00 руб.; неустойка по договору денежного займа от 16.03.2020 за период с 26.09.2020 по 25.12.2020 в размере 58 513,00 руб.; неустойку по договору денежного займа от 16.03.2020 за период с 26.12.2020 по 05.07.2021 в размере 864 192,00 руб.; неустойку в размере 0,1% в день, исходя из суммы основного долга в размере 4 501 000,00 руб., начиная с 06.07.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Также указанным решением с ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 290,00 руб. в равных долях.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29.09.2021 исковое заявление ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 16.03.2020 оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ФИО6 и ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Непогашение указанной задолженности ФИО6 и ФИО2 послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку факт предоставления займа должнику подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом доказательств возврата займа, уплаты процентов, неустоек, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО3 в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

В доказательство финансовой возможности предоставления займа, ФИО3 представлены в материалы дела договоры купли-продажи квартир, из которых следует, что 27.12.2018 и 18.01.2019 ФИО3 продал принадлежащие ему квартиры за 2 590 000,00 руб. и 3 100 000,00 руб. соответственно.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 имел доход от ООО «Волгоспецмонтаж» за 2018 год в сумме 162 826,78 руб., за 2019 год в сумме 324 703,58 руб., за 2020 год в сумме 169 488,75 руб., от участия на МВВБ в 2018 году - в размере 6 521 782,60 руб., в 2019 - 5 794 650,45 руб. Иные доходы от продажи имущества и возврата и предоставления займов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства подтверждают факт наличия у ФИО3 необходимой суммы денежных средств для предоставления займа, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности предоставления займа опровергаются указанными выше документами.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2021 по делу №А47-7577/2021 второй созаемщик ФИО6 также признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 по делу № А47-7577/2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А47-7577/2021, требование ФИО3 уже включено в размере 5 817 935,32 руб., из них 4 501 000,00 руб. - основной долг, 276 561,32 руб. - проценты за пользование займами, 1 040 374,00 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Тот факт, что денежные средства были переданы в момент подписания договора займа, без расписки не противоречит закону, поскольку пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что ФИО3 передал деньги заемщику и созаемщику, соответственно ФИО2 и ФИО6, в момент подписания договора.

Подписание данного договора заемщиком, по мнению суда первой инстанции, является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии доказательств передачи денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было учитывать выводы, изложенные в Апелляционном определении Саратовского областного суда от 17.11.2021 по делу №33-8119/2021, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено апелляционным судом, вышеуказанное определение Саратовского областного суда от 17.11.2021 по делу №33-8119/2021 отменено определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022. и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 14.06.2022 судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Саратовской районного суда Саратовской области от 20.04.2021 в части разрешения исковых требований ФИО3 к ООО ПМК «Подземгазстрой» о взыскании долга по договору займа изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО ПМК «Подземгазстрой» в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 04.12.2019 № 1А в размере 4 520 000,00 руб., проценты за пользование суммой за период с 04.12.2019 по 12.01.2021 в размере 256 704,82 руб., проценты за пользование суммой займа 4 520 000,00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 0,2 % в день, исходя из суммы задолженности в размере 4 520 000,00 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 083,00 руб.»

Таким образом, судами общей юрисдикции не установлено отсутствие финансовой возможности у кредитора для предоставления займов иным лицам, фактически подтверждена обоснованность предъявленных претензий со стороны ФИО3 к должнику по другому делу.

Выводы, изложенные в отмененном определении Саратовского областного суда от 17.11.2021 по делу №33-8112/2021 о недоказанности финансовой возможности у кредитора предоставить спорный займ, нивелированы новым судебным актом, которым подтверждена платежеспособность кредитора на предоставление денежных средств должнику. В настоящий момент противоречия в судебных актах отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не разрешено, заявленное в суде первой инстанции, ходатайство об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле лиц, предоставивших наличные денежные средства ФИО3 по договорам купли-продажи имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действительным обстоятельствам дела.

Так, как следует из материалов дела, суд первой инстанции протокольным определением от 07.06.2022 отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.05.2022.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств, поскольку в деле имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих факт передачи денег кредитором должнику и наличие у кредитора финансовой возможности. Судебный акт о правах третьих лиц не принят, оснований для их привлечения к участию в деле не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж», ФИО13, ФИО14, истребовании документов, отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2022 года по делу № А57-2975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Романова