Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А65-7670/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7670/2025

Дата принятия решения – 15 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бугорковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Альметьевск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Альметьевской городской прокуратуре

- о признании незаконным бездействия Прокуратуры РТ в лице Альметьевской городской прокуратуры, выразившегося в неисполнении требований решения Федеральной антимонопольной службы по делу № 06-671/2024 от 11.02.2015,

- об обязании немедленно исполнить требования решения по принятию мер по возврату земельного участка с кадастровым номером 16:46:030139:109 в муниципальную казну,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ, Исполнительный комитет МО г. Альметьевск

при участии: от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.08.2025, ФИО4 по доверенности от 17.04.2025,

от третьего лица (ИП ФИО2) – не явился, извещен,

от третьего лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ) – ФИО5,

от третьего лица (Исполнительный комитет г. Альметьевск) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд к Альметьевской городской прокуратуре (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным бездействия Альметьевской городской прокуратуры, выразившегося в неисполнении требований решения Федеральной антимонопольной службы по делу № 06-671/2014 от 04.02.2015, об обязании немедленно исполнить требования решения по принятию мер по возврату земельного участка с кадастровым номером 16:46:030139:109 в муниципальную казну.

Определением от 18.06.2025 суд привлек к участию в деле надлежащим ответчиком Прокуратуру Республики Татарстан, а также третьими лицами, не заявляющими

самостоятельных требований относительно предмета спора – Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, ИП ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявления и ходатайства не заявил.

Суд определил о проведении судебного заседания в отсутствии истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленное требование не признал, по изложенным в представленном отзыве на заявление доводам. Пояснил, что городская прокуратура при рассмотрении УФАС по РТ дела по заявлению ИП ФИО1 в 2014 году участия не принимала, заявитель со дня принятия УФАС по РТ решения по делу № 06-671/2014 от 04.02.2015 в прокуратуру с заявлением о наличии указанного решения и (или) о контроле за его исполнением Исполкомом г. Альметьевска не обращался, в жалобе в прокуратуру РТ от 23.04.2024 об указанных обстоятельствах не указал. Представил для приобщения к материалам дела жалобу ИП ФИО1 от 23.04.2024, ответ на нее городской прокуратуры от 13.05.2024, паспорт документа с отметкой об исполнении, письмо СК России ФИО1 от 12.07.2024.

Третье лицо (Управление ФАС по РТ) выразило несогласие с требованием, представило для приобщения к материалам дела копию решения по делу № 06-671/2014.

Как следует из заявления в суд, решением Управлением ФАС по РТ по делу № 06-671/2014 от 04.02.2015 Исполнительный комитет г. Альметьевска признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что допустил продажу в частную собственность территории муниципального кладбища, на которой расположена контора и бытовые помещения ИП ФИО2, нарушителю также выдано предписание, которым предписано принять меры по возврату земельного участка с кадастровым номером 16:46:030139:109 в муниципальную казну.

Истец указал, что данное решение до сих пор не исполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, проверив обоснованность доводов истца, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые ненормативные правовое акты, решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, предметом требования заявителя, обратившегося в порядке главы 24 АПК РФ, является признание незаконным бездействия Альметьевской городской прокуратуры, выразившегося в неисполнении требований решения УФАС по РТ по делу № 06-671/2024 от 04.02.2015 (далее – Решение УФАС по РТ) в установленный законом срок. Заявитель в качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов просит суд обязать Альметьевскую прокуратуру немедленно исполнить требования решения УФАС по РТ по принятию мер по возврату земельного участка кадастровым номером 16:46:030139:109 в муниципальную казну.

В данном случае, федеральным законом на соответствие которому необходимо проверить оспариваемое бездействие является Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно резолютивной части решения УФАС по РТ, неисполнение которого Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ (далее – Исполком АМР) заявитель полагает (признает) бездействием Альметьевской городской прокуратуры, лицом нарушившим положения частей 1 и 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части предоставления ИП ФИО2 в собственность земельного участка с К № 16:46:030139:109 на территории общественного кладбища, а также в части фактического наделения хозяйствующего субъекта функциями и правами органа местного самоуправления при организации похоронного дела признан Исполнительный комитет АМР. Исполнительному комитету АМР Управлением ФАС по РТ выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 22.06.2015 по делу № А65-8321/2015 Исполкому АМР в признании незаконными решения УФАС по РТ № 06-671/2014 и выданного на основании решения предписания отказано.

Во исполнение предписания Исполком АМР обратился в Альметьевский городской суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2015 по делу № 2-4160/2015 отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием Управлению ФАС по РТ для снятия с контроля исполнение предписания, выданное Исполкому АМР по решению УФАС по РТ № 06-671/2014.

Исходя из вышеизложенного и вытекающего из пункта 6.5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 г., права выдавать предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством,

следует, что и органом, контролирующим исполнение выданных предписаний, является сам территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, а не прокуратура.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 Закона о прокуратуре, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Из пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В тексте жалобы (заявления) в суд по настоящему делу заявитель фактически описывает действия ИП ФИО2, в которых, по мнению заявителя, имеется цель минимизации или устранения конкуренции со стороны других хозяйствующих субъектов на рынке ритуальных услуг г. Альметьевска. Заявитель пишет, что он неоднократно обращался в прокуратуру на действия ИП ФИО2

Между тем, в просительной части заявления в суд заявитель просит признать незаконным бездействие Альметьевской городской прокуратуры, выразившегося в неисполнении решения УФАС по РТ от 04.02.2014, во исполнение которого Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений Исполкому АМР, а не Альметьевской прокуратуре. Следовательно, исполнителем решения УФАС по РТ Альметьевская прокуратура не является. Вероятно, заявитель ошибочно полагает, что прокуратура является органом, осуществляющим надзор за исполнением органами местного самоуправления решений и предписаний органов федеральной антимонопольной службы по собственной инициативе, что, впрочем, не исключает возможность реагирования прокурора в случае обращения заявителя в прокуратуру с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель действительно неоднократно обращался в Альметьевскую городскую прокуратуру с жалобами на действия директора МАУ «Департамент развития» ФИО6, ЗАГСа, ИП ФИО2, но только не на Исполком АМР о неисполнении им решения УФАС по РТ от 04.02.2015, что уже само по себе исключает наличие оспариваемого бездействия прокуратуры.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Указанную норму Закона о прокуратуре заявитель сам приводит в жалобе в прокуратуру от 23.04.2024.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление,

жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Содержащиеся в заявлении в суд доводы заявителя о том, что Альметьевской городской прокуратурой ИП ФИО1 не направлен ответ о законности действий бывшего директора МАУ «Департамент развития» и ИП ФИО2 или о том, что ИП ФИО1 не известно о привлечении исполняющего обязанности директора МАУ «Департамент развития» к ответственности не только противоречат имеющимся в материалах дела направленных прокуратурой ответов на его жалобы, но и не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела, как не имеющие отношения к заявленному предмету требования (выходящие за его пределы) о признании незаконным бездействия прокуратуры, выразившегося в неисполнении решения УФАС по РТ, обязанность исполнения которого возложена на Исполнительный комитет АМР.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия Альметьевской городской прокуратуры, выразившегося в неисполнении решения УФАС от 04.02.2015 № 06-671/2014, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлина по делу относятсятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин