Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А51-4363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5948/2023
25 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 04.12.2022

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 13.05.2023 №866/23

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 15.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А51-4363/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Румас-Трейдинг»

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании 104 792 407 руб. 54 коп.

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Румас-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>; далее – истец, ООО Компания «Румас-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; далее – ответчик, АО «Согаз», страховое общество) о взыскании 104 792 407 руб. 54 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>; далее – третье лицо, ПАО Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, иск удовлетворен.

АО «Согаз», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что сумма процентов является плановыми расходами за пользование заемными средствами, которые вне зависимости от наличия или отсутствия страхового случая должны быть оплачены кредитору, в связи с чем факт несвоевременной выплаты страхового возмещения не может быть обстоятельством, исключающим обязательства истца по оплате процентов по кредитному договору. Ссылается, что несвоевременность принятия решения о признании события страховым случаем произошло вследствие не предоставления истцом технических документов страховой компании. Обращает внимание на то, что взысканное страховое возмещение не было направлено ПАО Сбербанк для погашения задолженности по кредитному договору. Полагает, что истребуемая истцом сумма по своей правовой природе является процентами за пользование займом, в связи с чем в настоящем случае допустимо применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители АО «Согаз» и ООО Компания «Румас-Трейдинг» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 21.12.2018 между ООО Компания «Румас Трейдинг» (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №1418 РТ 0484.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является страхование имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в соответствии, в том числе, с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» в редакции от 11.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2019 №1) застрахованным имуществом является: помещения (в составе конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования, остекление) в соответствии с описью застрахованного имущества; земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:235, общей площадью 2 230 кв.м.

Общая страховая сумма по договору страхования составила 974 954 182 руб. 34 коп., из которых: 821 346 182 руб. 34 коп. - страховая сумма в отношении помещений, 153 308 000 руб. - остальная страховая сумма в отношении земельного участка.

Как следует из описи застрахованного имущества, застрахованные помещения расположены в здании торгового центра «Максим» по адресу: <...> г.

Выгодоприобретателем 1 по договору страхования является ПАО Сбербанк, поскольку застрахованное имущество является предметом залога по договорам ипотеки от 17.03.2017 №700170007-2, от 17.03.2017 №700170013-2, от 19.04.2018 №700180069-2, от 01.08.2018 №700180126-2, от 20.07.2018 №700180127-2, а выгодоприобретателем 2 – ООО «Румас-Трейдинг» - в оставшейся части (пункт 1.2 договора страхования).

Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями для застрахованных помещений являются их гибель, утрата или повреждение, произошедшие в течение срока действия договора, в результате следующих причин, возникших в течение срока действия договора: «Огонь», «Вода», «Природные силы и стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц», «Бой стекол».

Договор ипотеки, в частности от 17.03.2017 №700170013-2, обеспечивает исполнение всех обязательств истца перед ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2017 №700170013.

Согласно справке ГУ МЧС России по Приморскому краю от 26.09.2019 №103-3 21.09.2019 в 06 часов 06 минут в ТЦ «Максим», расположенном по адресу: г, Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57г, произошел пожар.

Уведомлением от 23.09.2019 страхователь известил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (от 23.09.2019 вх.№4590).

На запросы страховщика (от 22.01.2020 №СГ-7089, от 22.01.2020 №СГ-7089, от 23.03.2020 №СГ32357, от 06.07.2020 №СГ-65425) страхователь предоставил в распоряжение последнего предусмотренные договором страхования документы, необходимые для принятия решения по событию, в том числе по акту приема-передачи от 17.07.2020.

Досудебной претензией от 18.09.2020 №119 страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате выгодоприобретателю по договору ПАО Сбербанк страхового возмещения в срок до 25.09.2020.

Платежным поручением от 09.11.2020 №71486 страховщик перечислил выгодоприобретателю ПАО Сбербанк страховое возмещение по договору в размере 175 084 182 руб. 70 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО Компания «Румас-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с АО «Согаз» страховой выплаты в размере 524 915 817 руб. 30 коп. (дело №А51-18648/2020).

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом была установлена полная конструктивная гибель застрахованного имущества, истец увеличил требования до полной страховой стоимости погибшего имущества и просил взыскать с ответчика сумму в размере 646 261 999 руб. 64 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022 по делу №А51-18648/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Страховое возмещение в полном объеме получено истцом 13.10.2022 в порядке принудительного исполнения судебного акта посредством предъявления исполнительного листа к счету ответчика, открытому в АО «Газпромбанк». За удержанием суммы, необходимой для уплаты налога с полученной суммы страхового возмещения, 17.10.2022 истец перечислил выгодоприобретателю ПАО Сбербанк сумму в размере 483 073 999 руб. 64 коп. для погашения задолженности по договору от 17.03.2017 НКЛ №700170013 (ссудный счет №45208810655000005333).

Полагая, что при своевременной выплате страховщиком страхового возмещения кредитные обязательства должника перед банком считались бы исполненными и начисления процентов за пользование кредитом в период с 28.08.2020 по 13.10.2022 не было бы произведено, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании понесенных убытков в размере уплаченных процентов, удовлетворяя который суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов, начисленных банком истцу по кредитному договору за период просрочки выплаты страхового возмещения.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлено материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022 по делу №А51-18648/2020.

Уплата ООО Компания «Румас-Трейдинг» банку процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.

Застрахованное имущество являлось предметом залога по заключенному между ПАО Сбербанк и ООО Компания «Румас-Трейдинг» договору ипотеки от 17.03.2017 №700170013-2, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2017 №700170013.

Заключение со страховой компанией договора страхования спорного имущества с указанием банка в качестве выгодоприобретателя предусмотрено условиями договора ипотеки от 17.03.2017 №700170013-2 (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2019 №5), заключенного между ООО Компания «Румас-Трейдинг» и ПАО Сбербанк. Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь, как условие для взыскания их в качестве убытков.

При досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку, обязательства должника перед банком считались бы исполненными, однако кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и ООО Компания «Румас-Трейдинг», являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивало банку проценты по кредиту.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела №А51-18648/2020, условия договора страхования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения привело к возникновению убытков на стороне ООО Компания «Румас-Трейдинг», которые подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

При названных обстоятельствах довод ответчика о неправомерном взыскании убытков по мотиву отсутствия взаимосвязи кредитного и страхового обязательств противоречит статьям 15, 393 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 №16327/11.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что несвоевременное принятие решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения обусловлено исключительно действиями истца, связанными с непредоставлением последним технических документов, отклоняются судом округа, как не соответствующие обстоятельствам по делу №А51-18648/2020.

Утверждения страховой компании о том, что страховое возмещение, которое было взыскано в пользу страхователя, не было направлено ПАО Сбербанк для погашения задолженности по кредитному договору, противоречат материалам дела, в частности представленному истцом платежному поручению от 17.10.2022 №1626.

Вопреки утверждениям ответчика, в рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ и Постановления №497 невозможно, поскольку истцом заявлено исключительно деликтное требование, что исключает возможность квалификации заявленной суммы как неустойки.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А51-4363/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков