Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-77162/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

30.10.2019 Дело № А40-77162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысаком Н. Я. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Форас» – ФИО1 по дов. от 17.07.2019;

от ООО «СЭД-Сызрань» - ФИО2 по дов. от 27.11.2018, ФИО3 по дов. от 27.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2019 кассационную жалобу ООО «Сакура»

на определение от 27.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

и постановление от 05.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, Ю.Л .ФИО4, ФИО5,

по заявлению ООО «Сакура», ООО РНКО «ИСБ» к ООО «СЭД-Сызрань» о признании недействительным договора купли-продажи векселей № 01/15 от 24.01.2015, заключенного между ООО «СЭД-Сызрань» и ООО «Форас», а также заключенных этими же сторонами во исполнение указанного договора - договор залога и последующего залога от 24.02.2015 и договор залога от 27.02.2015, о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форас»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Форас» (далее – ООО «Форас», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратились 05.10.2018 кредиторы должника - ООО «Сакура» и ООО РНКО «ИСБ» с заявлением о признании недействительной сделкой должника, заключенной между должником и ООО «СЭД-Сызрань», договора купли-продажи векселей ООО «Технопласт» от 24.02.2015 и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления ООО «Сакура», ООО РНКО «ИСБ», ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывали, что сделка должника является недействительной, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении заявления ООО «Сакура», ООО РНКО «ИСБ» было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО «Форас» (в качестве покупателя) и ООО «СЭД-Сызрань» (в качестве продавца) был заключен договор купли-продажи векселей № 01/15 от 24.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя простые процентные векселя, указанные в пункте 1.2. настоящего договора (векселя ООО «Технопласт»), а покупатель обязался принять их и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Суды установили, что согласно пункту 2.1.2. договора купли-продажи векселей № 01/15 от 24.02.2015 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи векселей и подтверждает, что продавец передал, а покупатель принял действительные, имеющие на обороте бланковый индоссамент продавца, не имеющие дефекта формы и соответствующие требованиям законодательства векселя, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, при подписании настоящего договора, и приняли во внимание, что между ООО «Форас» и ООО «СЭД-Сызрань» был подписан отдельный акт приема-передачи векселей от 24.02.2015.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что обязательства ООО «СЭД-Сызрань» по указанному договору были исполнены надлежащим образом.

Также суды установили, что в силу пункта 3.1. договора купли-продажи векселей № 01/15 от 24.02.2015 общая цена векселей образует цену договора и составляет 501 750 000 руб., а в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Форас» своих обязательств по договору купли-продажи векселей № 01/15 от 24.02.2015 между сторонами были заключены договор залога и последующего залога от 24.02.2015 и договор залога от 27.02.2015.

В связи с тем, что должником не была исполнена обязанность по оплате указанных векселей, ООО «СЭД-Сызрань» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 по делу № А55-28299/2016 исковые требования ООО «СЭД-Сызрань» были удовлетворены: с должника в пользу ООО «СЭД-Сызрань» были взысканы 628 191 000 руб., в том числе задолженность в размере 501 750 000 руб., пени в размере 126 441 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 206 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, в том числе перед 11 кредиторами, что подтверждается сведениями из бухгалтерской отчетности должника и по существу не оспаривалось заявителями, а также установили, что данная задолженность была погашена должником путем передачи кредиторам векселей, полученных должником от ООО «СЭД-Сызрань» по договору купли-продажи векселей № 01/15 от 24.02.2015, что признано судами подтвержденным как первичными документами, так и сведениями из бухгалтерской отчетности должника за соответствующий период, а именно оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 76, 66, 66.02, 60.01, 60.03 по состоянию на 23.02.2015, 24.02.2015 и 25.02.2015, представленными конкурсным управляющим ООО «Форас».

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что спорными векселями была фактически погашена реальная кредиторская задолженность должника, в связи с чем отклонили доводы заявителей о том, что сделка носила формальный характер и была совершена в целях искусственного создания значительной кредиторской задолженности, и указали, что оспариваемая сделка не являлась совершенной в целях причинения вреда, так как передача должником векселей по номинальной стоимости имеющимся кредиторам подтверждает как ликвидность этих векселей, так и их стоимость при использовании в расчетах в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Суды проверили и отклонили доводы заявителей о наличии отношений аффилированности (заинтересованности) между должником и ответчиком, исходя из следующего.

Суды указали, что из документов, представленных ООО «Сакура», не следует, что на момент заключения договора купли-продажи векселей № 01/15 от 24.02.2015 кредиторы являлись аффилированными лицами по отношению к должнику.

В частности, суды проверили доводы заявителей о том, что единственным участником ООО «Форас» на момент заключения договора купли-продажи векселей № 01/15 от 24.02.2015 являлся ФИО7, а в настоящее время единственным участником ООО «СЭД-Сызрань» является ФИО8.

Суды установили, что из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЭД-Сызрань» следует, что ФИО8 стал участником ООО «СЭД-Сызрань» только 30.11.2017, а директором - 28.12.2017, т.е. гораздо позже совершения оспариваемой сделки, и учли, что ФИО7 перестал быть участником ООО «Форас» в 2015 году, в связи с чем сделали вывод, что ООО «СЭД-Сызрань» не являлось аффилированным лицом по отношению к должнику.

Суды также учли, что требования других кредиторов должника ООО КБ «Синко-Банк» (правопредшественник ООО «Сакура») к должнику основаны на кредитном договоре <***> от 31.05.2016 и кредитном договоре <***> от 16.12.2015 (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по настоящему делу), а требования ООО КБ «Инвестсоцбанк» к должнику основаны на договоре поручительства № 05/15-П7 от 03.02.2016 (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по настоящему делу), в связи с чем сделали вывод, что, вступая в правоотношения с должником, заявители (их правопредшественники), будучи профессиональными участниками хозяйственного оборота, знали или должны были знать о совершении должником оспариваемых сделок, в том числе с учетом того обстоятельства, что договоры залога были зарегистрированы в Росреестре в установленном законом порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд пришли к выводу, что заявители имели возможность учесть эти обстоятельства при принятии управленческих и хозяйственных решений при вступлении во взаимоотношения с должником.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а равно — факта злоупотребления правом, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредиторов о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Сакура» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и полагает доказанной аффилированность лиц, заключивших оспариваемую сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также считает, что реальность сделки не была подтверждена первичной документацией..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции 23.10.2019 представители ООО «СЭД-Сызрань» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратив внимание, что судом апелляционной инстанции более подробно были указаны мотивы отклонения заявления кредиторов, в том числе более подробно исследованы обстоятельства, подтверждающие реальное наличие у должника задолженности перед другими кредиторами, в счет погашения которой кредиторам были переданы спорные векселя, в связи с чем никакого вреда имущественной сфере должника не было причинено.

Представитель конкурсного управляющего также возражала против удовлетворения кассационной жалобы, подтвердив наличие первичной документации по отношениям с кредиторами, задолженность перед которыми была погашена передачей векселей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ООО «СЭД-Сызрань», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 28 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в постановлении суда апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Судами были проанализированы заявленные кредиторами основания недействительности сделки, правильно применены нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка был совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным нравам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления)

Суды, установив, что полученные от ООО «СЭД-Сызрань» 11 векселей были переданы должником кредиторам в счет погашения собственной просроченной кредиторской задолженности, пришли к правомерному выводу об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, так и цели причинения вреда, а также подробно проверили и обоснованно отклонили ссылки кредиторов на аффилированность сторон сделки.

Соглашаясь с выводами судов с учетом своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что оспоренная кредиторами сделка, на основании которой у должника возникла задолженность по оплате векселей перед ООО «СЭЗ-Сызрань», была предметом исследования Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 по делу № А55-28299/2016, на основании которого требования ООО «СЭЗ-Сызрань» к должнику были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом указанное решение от 16.03.2017 никем не обжаловалось, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А40-77162/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи:Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова