Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А10-929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-929/2022
09 июня 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при

ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 188 006 руб. 79 коп.,

при участии третьего лица АО «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>). при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2022; от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2022, от третьего лица – представитель не явился, установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» о взыскании 164 322 руб. 81 коп., в том числе 161 653 руб. 33 коп. – долг, 2 669 руб. 48 коп. - неустойка за период с 18.01.2022 по 12.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Ответчик возражает против объема электроэнергии, определенного истцом на общедомовые нужды, в части формирования индивидуального потребления.


К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» в лице Забайкальского филиала.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать 188 006 руб. 79 коп., в том числе 161 653 руб. 33 коп.- долг за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2021г., 26 353 руб. 46 коп. – неустойка за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2020 по делу № А10266/2020 между сторонами урегулированы разногласия при заключении договора энергоснабжения № 356-00474 от 01.04.2019. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия вступило в законную силу.

Договор № 356-00474 от 01.04.2019 подписан сторонами.

В соответствии с условиями указанного договора, АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (п.1.2 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии. Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сторонами не оспаривается.

Из анализа представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом


6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

Существенные условия в договоре энергоснабжения определены, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса осуществлялась в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при


предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее целей, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома, в том числе оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

Следовательно, ответчик, являясь в спорный период управляющей компанией, обязан нести расходы на содержание общего имущества управляемых им домов, в том числе оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

Факт поставки ресурса в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, ответчику электрическая энергия поставлена в декабре 2021г. в объёме 118 226 кВт/ч на сумму 361 653 руб. 33 коп.

С учетом частичной оплаты 11.02.2022 200 000 руб., долг составляет 26 353 руб. 46 коп.

Неисполнение обязанности по оплате явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Предметом исковых требований истца является взыскание с управляющей организации стоимости потребленной электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями заключенного между сторонами в судебном порядке договора (А10-266/2020), предметом договора является поставка электрической энергии исключительно на общедомовые нужды.

Указанный факт свидетельствует о переходе собственников помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика на прямые договоры с истцом.

В этой связи истец обоснованно производит расчет задолженности как разница между объемом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, либо с применением норматива в отсутствие индивидуальных приборов учета.

В соответствии с п. 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);


Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ответчик возражает против определенного истцом объема электроэнергии на общедомовые нужды в части определения индивидуального потребления.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, включил в предмет исследования определение объема индивидуального потребления ресурса собственниками жилых (нежилых) помещений, поскольку разногласий по объему показаний ОДПУ у сторон нет, и установил следующее.

Истец направил в адрес ответчика ведомость индивидуального потребления за декабрь 2021г., в которой указан размер индивидуального потребления, используемый истцом в расчете.

Из материалов дела следует, что по части жилых помещений в ведомости ИПУ начисление объема индивидуального потребления не производится в связи с тем, что указанные квартиры отключены от системы электроснабжения; по части жилых помещений в ведомости ИПУ отсутствуют сведения по индивидуальному начислению объема ресурса по квартире.

По жилым помещениям, расположенным в г. Кяхта: ДОС 2015-28, 204-63, ул. Кузнецова, 70-4, 54-22, ул. Рукавишникова, 83-71, 83-35, 52-23, 52-24, 5-3, 5-4, 11-8, ул. Оганьянца 16-2, ДОС 210-57, 211-30, 212-4, 209-2, 209-38, ул. Гармаева, 84-14, 84-27, 84-53, 58-6, 58-7, 58-10, 58-1 в ведомости ИПУ начисление объема индивидуального потребления не производится в связи с тем, что указанные квартиры отключены от системы электроснабжения (возражения ответчика, л.д. 35).

По жилым помещениям, расположенным в г. Кяхта: ДОС 201-3, 215-18, 215-56, 215-77, 204-1, 204-10, 204-36, 204-41, 204-44, 204-46, 204-62, ул. Кузнецова, 75-7, 70-10, 54-24, 54-36, 54-46, ул. Рукавишникова, 18-12, 18-6, 83-29, 83-83, 83-84, ул. Гармаева 46-51, 46-52, 52-21, 52-60, 52-65, 47-63, 8-8, 10-1, 10-8, ДОС 205-10, 205-34, 210-19, 210-33, 210-59, 511-59, 212- 11, 212-29, 209-7, 209-10, 209-47, ул. Гармаева, 84-41, 84-44, 82-19, 82-23, 82-53 в ведомости ИПУ отсутствуют сведения по индивидуальному начислению объема ресурса по квартирам (возражения ответчика, л.д. 35).

Между тем, ответчик представил опровергающие доводы истца доказательства (в электронном виде 29.07.2022, 09.05.2022), свидетельствующие о том, что указанные жилые помещения в спорный период не отключены, потребление электроэнергии имело место.


Ответчик представил сведения из ЕГРН о собственниках спорных помещений, сведения о проживающих в спорных жилых помещениях, показания ИПУ (в электронном виде 29.07.2022).

По спорным жилым помещениям, расположенным в г. Кяхта, ответчиком представлены доказательства тому, что в спорный период жилые помещения не были отключены, имело место потребление электроэнергии. Кроме того, в отношении части квартир имеются собственники, либо установлено проживание физических лиц, что также свидетельствует о текущем потреблении электроэнергии по указанным жилым помещениям (в электронном виде 29.07.2022).

Данные сведения при расчете ОДН, истцом не приняты.

Представленные ответчиком доказательства о собственниках жилых помещений, о текущем индивидуальном потреблении, фактическом проживании физических лиц суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Возражения истца о том, что ответчиком не исполнялись условия соглашения о взаимодействии № 406/19 от 12.12.2019, несвоевременно предоставлялись, либо не предоставлялись данные о проживающих, об индивидуальном потреблении, не освобождает истца от обязанности произвести расчет ОДН с учетом всех представленных в ходе судебного заседания доказательствах ответчика.

Истец не скорректировал объемы индивидуального потребления с учетом представленных доказательств со стороны ответчика.

Ответчик представил контррасчет № 1 (в электронном виде 29.08.2022), в котором применены показания ОДПУ и ИПУ по ведомости истца, показания ИПУ согласно материалам дела, а так же начисление ИПУ по нормативу в отсутствие показаний приборов учета (в электронном виде 29.07.2022).

Суд принимает во внимание расчеты ответчика, производит корректрировку ОДН в части индивидуального потребления.

Согласно расчету ответчика потребление электрической энергии на ОДН в спорный период составляет 103485,05 кВт/ч на сумму 316 560 руб. 77 коп.

С учетом оплаты 200 000 руб. 11.02.2022 долг составляет 116 560 руб. 77 коп.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 116 560 руб. 77 коп. – долга, в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Выводы суда соответствуют практике рассмотрения спора с аналогичными обстоятельствами (Постановление АС ВСО от 21.02.2023 по делу № А10-1462/2021).


Истец заявил требование о взыскании 26 353 руб. 46 коп. – неустойка за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Суд проверил расчет неустойки истца и контррасчет неустойки ответчика, установил, что количество дней просрочки по 23.05.2023, размер ставки (1/300, 1/170, 1/130) у сторон совпадает.

С учетом частичного удовлетворения иска неустойка подлежит взысканию в размере 19 397 руб. 46 коп., исходя из расчета:

316 560 руб. 77 коп. * 25 (с 18.01.2022 по 11.02.2022) * 8,5/% / 300 = 2 242 руб. 31 коп.,

116 560 руб. 77 коп. * 35 (с 12.02.2022 по 18.03.2022) * 7,5/% / 300 = 1 019 руб. 91 коп.,

116 560 руб. 77 коп. * 13 (с 19.03.2022 по 31.03.2022) * 7,5/% / 170 = 668 руб. 51 коп., 116 560 руб. 77 коп. * 17 (с 02.10.2022 по 18.10.2022) * 7,5/% / 170 = 874 руб. 21 коп.,

116 560 руб. 77 коп. * 217 (с 19.10.2022 по 23.05.2023) * 7,5/% / 300 = 14 592 руб. 52 коп.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки. Истец возражает.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.


Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую


несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае признанный обоснованным размер законной неустойки не превышает размер долга.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 19 397 руб. 46 коп. – неустойка за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в удовлетворении иска в остальной части отказывает.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 188 006 руб. 79 коп. составляет 6 640 руб.

При частичном удовлетворении иска расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом: на истца – 1 838 руб., на ответчика – 4 802 руб.

С учетом оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска с ответчика суд взыскивает 162 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 4 640 руб. – государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 136 120 руб. 23 коп., в том числе 116 560 руб. 77 коп. – долг, 19 397 руб. 46 коп. – неустойка за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 162 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 640 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 12.04.2023 7:58:40

Кому выдана a10.tserebrennikova@arbitr.ru