Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А52-1247/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1247/2020
город Псков
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Судома» (адрес: 182710, Псковская область, Дедовичский р-н, территория промплощадка лесозавода, строение 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области (адрес: 182620, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 20.09.2019 №691 в редакции, утвержденной решением Управления ФНС России по Псковской области от 27.12.2019 №25-07/15203,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2020,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.05.2020;

от третьего лица: ФИО3 – начальник правового отдела Управления ФНС России по Псковской области по доверенности от 03.08.2020 №2.4-18/07853,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Судома» (далее – истец, Общество, ООО «Лесозавод «Судома») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 20.09.2019 №691 в редакции, утвержденной решением Управления ФНС России по Псковской области от 27.12.2019 №25-07/15203.

Определением суда от 27.07.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Псковской области (далее – третье лицо, Управление).

В судебном заседании от 10.09.2020 представитель Общества заявленные требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях по делу (т.1, л.д.4-32, т.18, л.д. 39-118, т.19, л.д. 7-78, т..20, л.д. 42-53), просила их удовлетворить.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных позициях по спору (т. 18 л.д. 12-24, т. 19, л.д. 1-6, 91-93).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей всех лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 (по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование с 01.01.2017) по 31.12.2017.

В результате проверки выявлены факты неправомерного занижения налоговой базы по налогу на имущество организаций, завышение расходов по налогу на прибыль, неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, повлекшие неполную уплату налога на имущество за 2016-2017 годы в сумме 17 673 998 руб., уменьшение исчисленного в завышенных размерах налога на имущество за 2017 год на 756 817 руб., уменьшение убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2015-2017 годы на 214 101 151 руб., что отражено в Акте выездной налоговой проверки № 08-37/413 от 31.07.2019. Акт вручен главному бухгалтеру Общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.07.2019 №. 46 14.08.2018.

По результатам рассмотрения возражений Общества на Акт выездной налоговой проверки, налоговым органом 20.09.2019 принято решение № 691 о привлечении ООО «Лесозавод «Судома» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила Обществу уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 16 485 885 руб., пени в сумме 3 889 729,50 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на имущество за 2017 год на 667 342 руб., уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2015-2017 годы на 210 618 336 руб. и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в сумме 345 090, 47 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 47 191,08 руб., пунктом 1 статьи 126.1 за предоставление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения в виде штрафа в сумме 1 125 руб., статьей 129.4 НК РФ за не представление в установленный срок уведомлений о контролируемых сделках в виде штрафа в сумме 1 250 руб. Налоговые санкции применены с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, размер штрафа снижен в 8 раз. Акт налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, рассмотрены ответчиком 11.09.2019 и 20.09.2019 в присутствии представителей налогоплательщика.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном не исчислении налога на имущество организаций за период 01.01.2016 - 9 месяцев 2017 года по объектам, соответствующим критериям основных средств, установленных Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, завышении расходов по налогу на прибыль по причине отнесения, в нарушение положений статьи 269 НК РФ, во внереализационные расходы начисленных процентов по договорам займа с иностранной компанией «Spilkoma Trading Limited», которая косвенно владеет Обществом (доля косвенного участия составляет 90%).

Решением Управления ФНС России по Псковской области от 27.12.2019 №2.5-07/25203 апелляционная жалоба Общества на решение № 691 от 20.09.2019 частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на имущество в сумме 4 242 402 руб., пени в сумме 1 080 026,14 руб., санкции в сумме 1 433 686,53 руб., уменьшен, исчисленный в завышенных размерах налог на имущество за 2017 год на 1 334 671 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2015-2017 годы на 210 077 976 руб. (т.3, л.д. 142-156).

Заявитель, посчитав, решение Инспекции в редакции решения Управления незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Общество просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 20.09.2019 № 691 по эпизодам, связанным с доначислением налога на имущество и уменьшением убытка по налогу на прибыль. В обоснование своей позиции по налогу на имущество указывает, что Обществом были соблюдены условия для принятия спорных объектов к учету в качестве основных средств только в 2017 году. Акты, на которые ссылается налоговый орган в определении момента перевода объектов в состав основных средств, не являются достаточным основанием для соответствующих выводов, момент готовности объектов определен Инспекцией без оценки всех имеющихся в материалах проверки документов. Ответчиком не учтено, что после 01.07.2016 проводились работы, связанные с доведением до готовности спорных объектов, а также особенности технологического процесса производства лесопродукции. Представитель Общества обращает внимание, что завод работал в тестовом режиме, не на полную мощность, каждый объект в отдельности не способен изготовить продукт, соответствующий качеству пиломатериалов высшего сорта (проектным показателям). Кроме того, Общество считает, что им правомерно отнесены на расходы начисленные проценты по договорам займа с иностранной компанией «Spilkoma Trading Limited», поскольку до внесения изменений в статью 269 НК РФ задолженность не является контролируемой, названная компания в проверяемый период не владела ни прямо, ни косвенно заявителем. Инспекцией не представлены доказательства участия иностранной компании в Обществе в проверяемый период, а также доказательства, что источником предоставленного займа являлись средства материнской компании Заимодавца.

Представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные отзыыве и письменных позициях, считает оспариваемое решение законным. Указывает, что спорные объекты, являются самостоятельными объектами, их соответствие критериям основных средств, установленных ПБУ № 6/01, подтверждено документально, они фактически использовались в производстве, осуществлялся выпуск продукции и ее реализация в значительных объемах, в том числе на экспорт, объем производства и качество выпускаемой продукции в данном случае не имеет значения, период оформления работ актами КС-2 не соответствовал фактическому их выполнению. Инспекция считает, что материалами проверки подтверждается доля косвенного участия компании «General Satellite Holding Companu Limited» (Великобритания остров Джерси) в уставном капитале заявителя (90%) и 100% участия в компании - заимодавце, правомерность применения положений статьи 269 НК РФ при получении займа у сестринской компании подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8654/11, Обзором Президиума ВС РФ от 16.12.2017. Источник заемных средств для признания задолженности контролируемой не имеет значения, налог на дивиденды не исчислялся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сумма доначисленного налога на имущество, арифметический расчет налоговой базы по налогу на имущество и уменьшенного убытка по налогу на прибыль заявителем не оспариваются, спор находится в правовом поле по применению положений НК РФ.

Спорным является вопрос о правомерности отнесения активов (10 объектов - деревообрабатывающий цех, котельная, лесопильный цех, промежуточный склад пиломатериалов, склад готовой продукции, сушильный комплекс, цех термообработки, наружные внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации, наружные внутриплощадочные сети электроснабжения, наружные внутриплощадочные тепловые сети) к основным средствам для исчисления налога на имущество за период с 01.07.2016 - 9 месяцев 2017 и правомерности уменьшения убытков по налогу на прибыль по причине исключения из внереализационных расходов начисленных процентов по договорам займа с компанией «Spilkoma Trading Limited» (Кипр).

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса (в редакции действующей в проверяемый период) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (в редакции от 07.05.2003) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н. Согласно пункту 5 ПБУ № 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект (пункт 6). Соответственно каждое спорное здание, оборудование являются самостоятельными инвентарными объектами.

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ № 91н от 13.10.2003 предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Следовательно, ни Налоговой Кодекс Российской Федерации, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и работы на полную мощность, о чем указывает налогоплательщик.

Из взаимосвязи указанных положений следует, что обязанность по принятию на учет объекта в качестве основного средства, а также обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с того момента, когда имущество может быть использовано в хозяйственной деятельности предприятия и будет способно приносить экономическую выгоду. Вопрос о включении объекта в состав основных средств определяется, прежде всего, его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Вместе с тем, возникновение обязанности по исчислению налога на имущество также связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вопрос об учете объектов в составе основных средств и включении в облагаемую базу по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта, тогда как под экономической сущностью объекта понимается использование его в предпринимательских целях, свидетельствующее о соответствии условиям признания актива основным средством, установленным ПБУ 6/01.

Использование объекта недвижимости (в том числе частично) предполагает, что введены в эксплуатацию сети и системы инженерно-технического обеспечения, входящие в здание. Без ввода в эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения (в том числе, например, теплоснабжения, электроснабжения, системы вентиляции, отопления и т.п.) здание функционировать не может.

Согласно материалам дела в учете налогоплательщика деревообрабатывающий цех, котельная, лесопильный цех, склад готовой продукции, промежуточный склад пиломатериалов и цех термообработки учтены как основные средства с 30.09.2017 года; сушильный комплекс, наружные внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации, наружные внутриплощадочные сети электроснабжения, наружные внутриплощадочные тепловые сети с 31.05.2017, что подтверждается актами о приеме-передаче основных средств (т.5 л.д. 105-134).

Налоговым органом установлено, что названные объекты отвечают всем признакам основного средства с июля 2016 года, поскольку фактически используются по своему прямому назначению (производство и реализация пиломатериалов) и приносят экономическую выгоду.

Суд считает данные выводы налогового органа законными и подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта - лесопильного завода по строительству пиломатериалов от 25.05.2016 (т.3 л.д.118-120), указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование, внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта. В ходе проверки, проведенной на основании заявления налогоплательщика, Инспекцией государственного строительного надзора Госкомитета Псковской области по строительному и жилищному надзору установлено, что объект соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, к оформлению документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, а также применением строительных материалов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Проверка проведена на основании извещения ООО «Лесозавод «Судома» об окончании строительства объекта капитального строительства «Лесопильный завод по производству пиломатериалов «Судома», о чем указано в акте проверки (т.3 л.д.121-123).

30.05.2016 уполномоченным органом выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, к оформлению документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, а также применением строительных материалов, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 3 л.д. 124-125).

Кроме того, соответствие спорных объектов установленным критериям основных средств, подтверждаются следующими доказательствами:

1) Реализация продукции.

ООО «Лесозавод «Судома» согласно договоров, заключенных с покупателями, счетов-фактур, товарных накладных, ГТД, книг продаж, налоговых деклараций по НДС с января 2016 года производило реализацию продукции (древесина топливная, бревна березовые для распиловки, деревянное изделие «Скворечник», вагонка цельная, доска террасная импрегнированная, планкен импрегнированный, щепа технологическая, опилки, доска пола, имитация бруса, доска строганная, доска обрезная, блокхаус, пиломатериалы обрезные из ели, профилированный погонаж и др.). Основными покупателями продукции были: ООО «ДЛК», ООО «НФЛ», ООО «Древторг», ФИО5, ФИО6, ЗАО «Научно-производственный комплекс «Технолог», ООО «Северный лес», ООО «Строительная компания «Русь», ООО «СЗАТП 2007», ООО «Дорстройсервис», СПК «Победа», ЗАО «ОРА», ООО «Форест Трейд», ООО «Спекта Интерпак», ООО «Заокские просторы и пейзажи», МП ЖКХ Дедовичского района, ФИО7, ООО «АВЭМ», ООО «Ларос», ООО «Крепстрой», ООО «Племенной завод «Вязье», ООО «Биогран», ООО «Стройметиз», ФИО8, СПК «Дубишно», ООО «Балтоптторг», МБОУ «Дедовичская средняя школа «№2», ООО Группа М Студия», МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа», «STAR TIMBER APS» (Дания), «GERLACH GMBH» (Австрия), LATVIA TIMBER INTERNATIONAL SIA (Латвия), «ROSSIJA LES BV» (Нидерланды), TSACHOURIDIS TIMBER SA, «HOUTSCHAVERIJ J.C. HONINGH B.V.» (Нидерланды), ООО «ДЕКА», TSACHOUmDIS TIMBER SA (Греция), ANDRIAUS DERIABINO (Литва), GEO SOCIETA COOPERATIVA A RESPONSABILITA LIMITATA» («GEO SCRL») (Италия), «TAPIOWOOD» ОУ (Финляндия) и др.

В материалы дела Инспекцией предоставлен реестр таможенных деклараций из ФР «Таможня-Ф», согласно которому налогоплательщиком за период 2016 — 9 месяцев 2017 задекларировано 711 поставок товара на экспорт. Ассортимент реализованной продукции подтвержден предоставленными заявителем в материалы дела расшифровками отправленных по ГТД объемов пиломатериалов за 2016-2017 годы.

Выручка от реализации товаров собственного производства ООО «Лесозавод «Судома» составила:

за 2016 год - 114 609 296 руб., в том числе за 1 квартал 2016 года - 19 755 665 руб., за 2 квартал 2016 года - 32 764 777 руб., за 3 квартал 2016 года - 34 529 845 руб., за 4 квартал 2016 года - 27 559 009 руб.,

За 2017 год - 396 769 501 руб., в том числе за 1 квартал 2017 года -81 409 697 руб., за 2 квартал 2017 года - 109 853 569 руб., за 3 квартал 2017 года - 110 140 868 руб., за 4 квартал 2017 года - 95 365 367 руб.

При анализе картотеки арбитражных дел установлено, что заявитель обращался с исками о взыскании задолженности за лесопродукцию (дела № А44-2097/2018, А56-7637/2018).

2)Осмотры строительных объектов лесопильного завода по производству пиломатериалов, проведенные в ходе камеральных налоговых проверок, по результатам которых составлены протоколы осмотра территории, помещений, документов предметов от 15.12.2015 № 07-56/274, от 17.12.2015 № 07-56/275, от 01.03.2016 № 282 (приложение № 27 к акту).

Результаты проведенных осмотров подтверждают, что строительные объекты ООО «Лесозавод «Судома»: деревообрабатывающий цех, лесопильный цех, котельная, склад готовой продукции, промежуточный склад пиломатериалов, сушильный комплекс, цех термообработки, были доведены до состояния готовности и эксплуатировались в ходе производства продукции, а также были закончены работы по устройству наружных внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, наружных внутриплощадочных сетейэлектроснабжения,наружных внутриплощадочных тепловых сетей.

Деревообрабатывающий цех оснащен водопроводом, канализацией, отоплением, вентиляцией, смонтирована система аспирации, смонтировано и установлено деревообрабатывающее оборудование.

В лесопильном цехе смонтирована система внутреннего пожаротушения, система кондиционирования воздуха, устройство молниезащиты и заземления.

В сушильном комплексе смонтировано оборудование (вентиляторы, радиаторы, трубная разводка), осуществлена подводка электроэнергии, тепла и воды.

В цехе термообработки смонтирована система пожаротушения и освещения. В цехе установлено три камеры термообработки и одна камера пропитки.

Котельная отапливает помещения цехов деревообработки и лесопильного и подает воду на сушильный комплекс.

В складе готовой продукции и промежуточном складе выполнены внутренние отделки узла управления, монтаж системы внутреннего пожаротушения, устройство заземления.

В момент осмотра территории 15.12.2015 и 01.03.2016 осуществлялось передвижение большегрузных машин, которые подвозили лес к линии сортировки бревен, производилась перевозка отсортированных бревен в узел подачи бревен в лесопильный цех.

3)Поступление лесоматериалов.

ООО «Лесозавод «Судома» заключило договор №04/05-2015 от 14.05.2015 с ООО «ДЖ» ИНН <***> на поставку лесоматериалов (технологические дрова, пиловочник березовый, бревна еловые, сосновые, березовые, древесина топливная и др.). Согласно карточки счета 60 по контрагенту ООО «ДЛК» поступление лесоматериалов началось с 18.08.2015 года.

4)Информация об официальном открытии.

Официальное открытие лесозавода «Судома» состоялось 14.11.2015, что подтверждается статьей «Лесоперерабатывающий завод «Судома» открыт» и фотоснимками, опубликованными в Дедовичской районной газете «Коммуна» №46 от 20.11.2015 (приложение № 28 к акту).

5)Акты о списании материально-производственных запасов и требований - накладных к ним, подтверждающими, что с ноября 2015 года для работы котельной расходовались: технологическая щепа, опилки технологические древесные, кора.

6)Материальные и производственные отчеты по цехам и складам, подтверждающие поступление сырья на биржу, отпуск его в переработку по цехам, выход готовой продукции и реализацию.

Названные обстоятельства не оспариваются заявителем, что подтверждено в судебном заседании 27.07.2020.

7)Протоколы допросов свидетелей. В ходе проведения проверки проведены допросы главного бухгалтера ООО «Лесозавод «Судома» ФИО4 (протоколы допроса от 09.04.2019 № 8, от 11.04.2019 № 10, от 29.05.2019 № 23, приложение № 22-24 к акту), старшего технолога ООО «Лесозавод «Судома» ФИО9 (протокол от 01.04.2019, приложение № 18), главного инженера ООО «Лесозавод «Судома» ФИО10 (протокол от 10.04.2019, приложение № 19 к акту), бывшего генерального директора ООО «Лесозавод «Судома» ФИО11 (протокол от 29.04.2019, приложение № 20 к акту), бывшего директора ООО «СпецСтройМонтаж Петербург» ФИО12 (протокол от 15.05.2019, приложение № 21 к акту). Все опрошенные свидетели указали, что выпуск продукции в спорный период осуществлялся, при этом ФИО11 и ФИО12 были руководителями организаций и в силу своих полномочий владели информацией по строительству и работе лесозавода.

ФИО12 показал, что на 01.01.2016 на строительных объектах лесозавода было проведено электричество, было холодное водоснабжение, работала канализация, на момент официального открытия стадия готовности к эксплуатации завода как комплекса, составила примерно 90%. При опросе ФИО12 по каждому спорному объекту были перечислены работы, которые были выполнены на начало 2016 года. Анализ выполненных работ свидетельствует о том, что все системы инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, вентиляции (люки дымоудаления), молниезащита и заземление, водоснабжение и канализация, системы пожаротушения, работающие в ручном режиме) были выполнены. ФИО12 показал, что систематически акты выполненных работ составлялись позже фактического выполнения работ.

ФИО11 при допросе указал, что при выпуске продукции в период тестирования технология производства, охрана труда и техника безопасности соблюдались, экология, качество продукции соответствовало техническим условиям. Дополнительные соглашения заключались на выполнение работ, улучшающих технологические процессы и технику безопасности. В 2016 году в цехах системы внутреннего электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, в основном, были смонтированы и обеспечивали условия для работы оборудования по выпуску продукции. В 2016 году в цехах системы внутреннего электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, в основном, были смонтированы и обеспечивали условия для работы оборудования по выпуску продукции, рабочие цеха были готовы для работы полностью, но не были готовы системы пожаротушения, бытовые помещения в АБК.

ФИО10 пояснил, что в 2016 году работали деревообрабатывающий цех, лесопильный цех, сушилки, котельная, биржа сырья, в термоцехе работала импрегнация. На начало производства выпуска продукции лесопильный цех, деревообрабатывающий цех, котельная, сушильный комплекс, склад готовой продукции, промежуточный склад материалов, цех термообработки были оборудованы системами: электроснабжения, вентиляции, отопления, пожаротушения, канализации. Все системы необходимые в цехах были смонтированы, работали, но запроцентованы были позже. Дополнительные соглашения составлялись на выполнение работ, не предусмотренных основным договором и (или) для улучшения условий труда.

ФИО9 указала, что на начало производства выпуска продукции цеха оборудованы системами водоснабжения, электроснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, пожаротушения, дымоудаления, в цехе лесопиления вентиляция проводилась естественным путем.

ФИО4 также подтвердила фактическую работу завода в спорный период, но объяснила причину не отражения спорных зданий в качестве основных средств работой завода в тестовом режиме и настройкой оборудования.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что спорные объекты ООО «Лесозавод «Судома» по состоянию на 01.07.2016 были доведены до состояния готовности и возможности его эксплуатации и фактически эксплуатировались, а также были способны приносить организации экономические выгоды (доход) и фактически приносили доход, однако, не были приняты к учету в качестве основных средств.

Ссылка заявителя на то, что данные объекты не подлежали постановке на учет в качестве основных средств, поскольку не могли использоваться как единый комплекс, отклоняется судом как несостоятельная и противоречащая нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о работе завода в тестовом режиме, проведении после 01.07.2016 работ, которые были необходимы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, выпуске продукции низкого качества суд не принимает как не соответствующие нормам НК РФ и законодательства о бухгалтерском учете. Кроме того, как следует из предоставленных заявителем расшифровок объемов отправленных на экспорт пиломатериалов, осуществлялась реализация материалов различных сортов, в том числе и высших (А-В сорт, 1-4 сорт).

Заявителем не оспаривается сам факт использования спорных объектов в деятельности, выпуск готовой продукции и ее реализация.

Судом учтено, что здания и оборудование, на котором непосредственно производилась готовая продукция, являются самостоятельными объектами основных средств с различным функциональным назначением и сроками полезного использования. Размещение в зданиях оборудования и его работа свидетельствуют о соответствии зданий, как создающих условия для производства, критериям основных средств. Положения по учету основных средств не связывают принятие актива в качестве основного средства с объемом установленного и работающего оборудования и объемом и качеством выпускаемой продукции. Факт отсутствия акта приемки-передачи основных средств и ввода объекта (лесопильного завода в целом) в эксплуатацию при фактическом использовании объекта в хозяйственной деятельности не является основанием для непринятия на учет как основного средства конкретного объекта, входящего в состав завода, и освобождения имущества от налогообложения.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 3 л.д. 99) год завершения строительства -2015, что соотносится с дальнейшими действиями налогоплательщика по заключению дополнительного соглашения к договору генерального подряда на строительство лесозавода «Судома» от 31.03.2016, оформлению документов о приеме завершенного строительством лесозавода и выпуском продукции. Дополнительным соглашением конечный срок сдачи законченного строительством объекта 30.06.2016, датой сдачи всего объекта считается дата, указанная в акте сдачи-приемки объекта Заказчику. Как указано выше акт приемки законченного строительством лесопильного завода по производству пиломатериалов между заявителем и ООО «Спецстроймонтаж Петербург» (генподрядчиком) подписан 25.05.2016.

Ссылка заявителя на выполнение целого ряда работ, указанных в актах КС-2 за период после 01.07.2016, в данном случае не опровергают наличие оснований для принятия зданий к учету как основных средств по мере завершения строительством спорных объектов и начала их использования по назначению. Кроме того, в перечень проведенных работ после 01.07.2016, указанный в заявлении, включены работы по объектам, по которым не производилось начисление налога на имущество (например, устройство проезжей части, монтаж очистных сооружений сточных вод, установка прожекторных матч). Отдельные работы, отраженные в актах КС-2, такие как устройство заземления в сушильной камере, монтаж систем внутреннего пожаротушения на складе готовой продукции, внутренняя отделка узла управления на промежуточном складе и на складе готовой продукции, устройство люков дымоудаления в лесопильном цехе, деревообрабатывающем цехе, в цехе термообработки, устройство молниезащиты и заземления в цехах, внутренние отделочные работы во встроенных помещениях в лесопильном цехе, в деревообрабатывающем цехе, были уже выполнены на момент осмотра объектов в декабре 2015 и марте 2016 года, что подтверждается протоколами осмотра от 15.12.2015, 17.12.2015, 01.03.2016. Автоматизация систем вентиляции в лесопильном цехе и деревообрабатывающем цехе является улучшением, поскольку система аспирации в указанных цехах уже была смонтирована (протокол осмотра от 15.12.2015). Включение в перечень выполняемых работ монтажа оборудования не имеет правового основания для определения того, соответствуют ли спорные здания условиям для отнесения их к основным средствам исходя из того, что здания и оборудование являются самостоятельными объектами основных средств.

Отдельные факты возврата некачественной продукции, о которых указывает заявитель, не имеют правового значения для оценки соответствия спорных объектов критериям основных средств. Представленные в материалы дела (том 3 л.д. 132 - 141) предписания по устранению выявленных в ходе контроля качества производства работ, выданные подрядной организации также не касаются спорных объектов, за исключением предписания № 243 от 14.09.2016, которым предписано устранить некачественную окраску стен в операторской, установить откосы на оконном и дверном проемах, что не влияет на факт использования здания по назначению.

Подписание заявителем акта приемки законченного строительства и направление в Госкомитет Псковской области по строительству и жилищному надзору извещения об окончании строительства лесопильного завода свидетельствует о том, что строительство лесозавода окончено 25.05.2016.

Ссылки заявителя на судебные акты, указанные в письменных пояснениях не принимаются, поскольку по названным делам установлены иные обстоятельства.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности все доказательства, полученные Инспекцией в ходе проверки, считает, что налоговым органом подтвержден факт неполной уплаты налога на имущество и в этой части решение Инспекции является законным.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования заявителя по признанию недействительным решения Инспекции по уменьшению убытков по налогу на прибыль.

В ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 2 статьи 269 НК РФ (в редакции НК РФ до 01.01.2017), пункта 3 статьи 269 НК РФ (в редакции НК РФ после 01.01.2017) завышены внереализационные расходы на сумму начисленных процентов по договору займа, заключенному с компанией «Spilkoma trading limited)) (Кипр) на 285 683 463 руб., в том числе: за 2015 год на 103 454 841 руб., за 2016 год на 121 819 500 руб., за 2017 год на 60 409 122 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Лесозавод «Судома» 29.01.2013 был заключен договор займа № 1_S с Компанией «Spilkoma Trading Limited)) согласно которому Кредитор (Компания «SpilkomaTrading Limited))) предоставляет Заемщику (ООО «Лесозавод «Судома))) на условиях возвратности денежные средства в размере 530 000 000 (пятьсот тридцать миллионов) рублей под определенный процент. Денежные средства в размере, указанном в п. 1.1. предоставляются на период до 29 января 2016 г. Впоследствии заключено 7 дополнительных соглашений к договору, которыми изменялись суммы займа, срок возврата и процентная ставка.

Согласно уведомлению №б/н от 30.06.2017, Цедент («Spilkoma Trading Limited»), в соответствии с условиями Договора уступки прав требования № SPU от 30 июня 2017 г. в отношении Суммы займа, уступил и передал Цессионарию ООО «Унивест», все права владения, собственности и распоряжения, материальные выгоды и права требования в отношении Суммы займа и Договора займа и Права на взыскание задолженности в соответствии с условиями Договора займа № 1_S от 29.01.2013 и Суммы займа (на дату подписания: сумма выданного займа - 1 138 500 ООО руб., сумма накопленных процентов - 324 015 710,4 руб.).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2015 год, остаток непогашенной задолженности по Договору займа № 1_S от 29.01.2013 на начало проверяемого периода (01.01.2015 года) составил 807 500 ООО руб., остаток непогашенных процентов составил 38 332 247,68 руб.

В 2015 году от «Spilkoma Trading Limited» по договору займа № 1_S от 29.01.2013 заявителем получено 331 000 000 руб., в 2016, 2017 годах выдача займа не производилась. Возврат займа и процентов в проверяемый период не производился.

Согласно карточки счета 67 (Дт 08.03 Кт 67.04) за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 начислено процентов по Договору займа №1_S от 29.01.2013 в сумме 285 683 462,74 руб. (начисление процентов в разрезе каждого месяца отражено в решении по результатам ВНП).

Установленные в ходе проверки обстоятельства по получению займа, сумма задолженности, начисленные проценты заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта -собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

Аналогичный порядок отнесения процентов по контролируемой задолженности на расходы по налогу на прибыль установлен пунктами 3, 4 статьи 269 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017.

В силу пункта 2 статьи 269 НК РФ задолженность признается контролируемой, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность, в частности по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации.

С 01.01.2017 контролируемой задолженность признается непогашенная задолженность налогоплательщика - российской организации по долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика - российской организации в соответствии с подпунктом 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, если такое лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике - российской организации. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем заявителя с долей участия 100% является ОАО «Концерн «Инновационные технологии».

Учредителем ОАО «Концерн «Инновационные технологии» с долей участия 90% является Компания «General Satellite Group AG», что подтверждается консолидированной финансовой отчетностью компании «General Satellite Coфoration Limited» за 2015 год (стр.136 приложения 48 к акту проверки т.7, л.д. 41-42), за 2016 год (стр.109 приложения № 48 к акту проверки, т. 7 л.д. 13-14), за 2017 год (стр.75, 78 приложения № 48 к акту проверки, т. 6 л.д. 129, 132).

Консолидированная финансовая отчетность компании «General Satellite Corporation Limited» за 2015 год, 2016 год, 2017 год, закончившейся 31 декабря 2015 года, 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года, соответственно и аудиторские заключения размещены на интернет-сайта www.gov.uk (официальный сайт Великобритании). Результаты осмотра нотариально оформлены протоколом осмотра доказательств 60 АА 0743555 от 04.07.2019 года. Осмотр проводился в присутствии переводчика с английского языка на русский ФИО13, что отражено в протоколе осмотра доказательств.

Владельцем Компании «General Satellite Group AG» с долей участия 100% является компания «General Satellite Corporation Limited», что подтверждается консолидированной финансовой отчетностью компании «General Satellite Corporation Limited» за 2015 год (стр.136 приложения 48 к акту проверки), за 2016 год (стр.109 приложения № 48 к акту проверки), за 2017 год (стр.75, 78 приложения № 48 к акту проверки).

Единственным акционером со 100% долей владения и контроля над дочерней компанией «General Satellite Corporation Limited» является компания «General Satellite Holding Company Limited», что подтверждается информацией BureauvanDijk по компании «General Satellite Coфoration Limited» (стр.5 ответа, приложение 47 к акту ВНП, т.8 л.д.31).

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся в общедоступных источниках, предоставленной в пользование на платной основе («BureauvanDijk»). Информация предоставлена Межрегиональной инспекцией ФНС по ценообразованию для целей налогообложения 04.06.2019 (вх.№0328 от 05.06.2019).

Довод заявителя о том, что Инспекция использовала неофициальный источник в подтверждение подконтрольности заявителя и иностранной компании суд считает необоснованным. Материалами дела подтверждается, что информация получена Инспекцией от Межрегиональной Инспекции по ценообразованию для целей налогообложения, которая содержится в общедоступных источниках и предоставлена на платной основе. Оснований ставить под сомнение достоверность полученной информации не имеется. Судом также учтено, что повторно по запросу УФНС России по Псковской области Межрегиональной инспекцией ФНС по ценообразованию для целей налогообложения предоставлена аналогичная информация (т. 19 л.д. 118-119).

Заявитель указанную информацию не опроверг. Выписка базы ORBIS по компаниям «General Satellite Coфoration Limited» и «General Satellite Holding Company Limited» предоставленная заявителем в дело судом не принимается в связи с отсутствием информации о формировании запроса в поисковой системе. История об акционерах за прошедший период 2014-2019 годы в выписке предоставленной заявителем отсутствует. Косвенным доказательством, подтверждающим неполноту информации в выписке предоставленной заявителем является решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017 по делу № А21-2521/2017, в котором имеется ссылка на подконтрольность «General Satellite Corporation Limited» компании «General Satellite Holding Company Limited». Судом также учтено, что указанные выписки не были предоставлены налоговому органу ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, в указанных документах отсутствовала ссылка на названные выписки.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что доля косвенного участия компании «General Satellite Holding Company Limited» в уставном капитале ООО «Лесозавод «Судома» составляет 90%.

Компания «General Satellite Holding Company Limited», начиная с октября 2013 года, фактически является единственным акционером со 100% долей владения и контроля над дочерней компанией «Spilkoma Trading Limited)), что подтверждается информацией BureauvanDijk по компании «General Satellite Holding Company Limited» (стр.12 ответа, приложение № 47 к акту проверки, т.8 л.д.38) и по компании «Spilkoma Trading Limited» (стр.25 ответа, приложение № 47 к акту ВНП, т.8 л.д.50).

Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ООО «Лесозавод «Судома» (через ряд организаций, входящих в Группу Компаний) на 90% и компания «Spilkoma Trading Limited» (Кипр) - заимодавец на 100% подконтрольны компании «General Satellite Holding Companu Limited» (Великобритания остров Джерси).

ООО «Лесозавод «Судома» и компания «Spilkoma Trading Limited» (Кипр) - заимодавец являются аффилированными лицами в соответствии с пунктом 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (до внесения изменений в статью 269 НК РФ Федеральным законом от 15.02.2016 №25-ФЗ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем получен займ от сестринской компании и, следовательно, задолженность по долговому обязательству признается в целях налогообложения контролируемой, и к ней должны были применяться специальные правила, установленные статьей 269 НК РФ.

По результатам проверки начисленные проценты в полном объеме исключены из состава расходов, поскольку величина собственного капитала общества отрицательна.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что задолженность перед иностранной сестринской компанией не может считаться контролируемой и соответственно на нее не распространяется порядок отнесения на расходы процентов установленный статьей 269 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11, ограничения в области учета процентов, указанные в пункте 2 статьи 269 НК РФ, вводятся при таком построении бизнеса российской компании, когда имеют место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, которым может быть не только иностранная, но и российская компания, аффилированная с иностранной, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Данные признаки соответствуют понятию «ассоциированные предприятия», в отношении которых нормами международных соглашений вводится особый порядок налогообложения прибыли, полученной ими ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых взаимоотношений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом складывающейся арбитражной практики по данному вопросу, общий смысл применения пункта 2 статьи 269 НК РФ устанавливает, возможность применения правил о контролируемой задолженности не только при прямой, но и косвенной зависимости между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, через которую предоставляются заемные средства. Косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании - кредитора выражается в самом факте подконтрольности обоих лиц единому центру - иностранной материнской компании (вхождение в международный холдинг), даже если между самим заимодавцем и непосредственно заемщиком отсутствуют отношения подчиненности и подконтрольности (владение акциями или долями в уставном капитале).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 о практике рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и статьи 269 НК РФ, применение пункта 2 статьи 269 НК РФ возможно не только в случае прямой, но и при косвенной связи между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства, где косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обеих компаний единому центру - материнской компании.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2014 № 1578-0, от 17.07.2014 № 1579-0, от 24.03.2015 № 695-0, выделяя категорию налогоплательщиков, подпадающих под специальные правила пунктов 2-4 статьи 269 НК РФ, законодатель установил признаки, характеризующие данных лиц как субъектов налогообложения. Наряду с указанием на наличие иностранного элемента в виде прямого и/или косвенного участия иностранного капитала, федеральный законодатель, как следует из указанных законоположений, исходит из того, что между сторонами долгового обязательства существует особая взаимосвязь, характеризующаяся свойством зависимости. Именно наличие этой особой взаимосвязи, выражающейся в том числе через свойство аффилированности, позволяет законодателю в полном соответствии с конституционным принципом равенства налогового бремени устанавливать для налогоплательщиков, имеющих контролируемую задолженность, особые условия отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, задолженность признается контролируемой не только исключительно в случае, когда заимодавцем или поручителем является иностранная компания, прямо или косвенно владеющая более 20% в уставном капитале заемщика - российской организации, но и в случае косвенной аффилированности между российским заемщиком и иностранной компанией - заимодавцем или поручителем, когда обе компании подконтрольны одной «материнской» компании.

Аналогичная позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-КГ15-8766, от 04.04.2016 № 307-КГ16-1840.

Суд не принимает довод заявителя относительно необходимости предоставления налоговым органом доказательств действия Заимодавца - компании «Spilkoma Trading Limited» в качестве «транзитной» для перечисления денежных средств от материнской компании, как не соответствующую положениям статьи 269 НК РФ. Разъяснения ФНС России от 25.03.2015 № ГД-4-3/4566@, на которые ссылается заявитель не применяются в связи с изданием письма от 22.06.2015 № ГД-4-3/10807@.

В связи с вышеизложенным суд считает, что предоставленное в материалы дела письмо компании «Spilkoma Trading Limited» от 02.08.2020, согласно которому источником займа являются проценты по кредитам и акционерный капитал, не опровергает позицию налогового органа, основанную на нормах статьи 269 НК РФ.

Таким образом, оснований для признание решения налогового органа в данной части также отсутствуют.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое Обществом решение налогового органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова