Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А50-7757/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7757/2019
15 мая 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ремянниковой И.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского общества «Ветераны» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Механический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, дов-ть от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, дов-ть от 12.12.2018, паспорт;

потребительское общество «Ветераны» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Механический завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 47 200 руб., задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2017 по 26.12.2018 в сумме 563 000 руб., пени за несвоевременную оплату по договору аренды за период с 01.12.2016 по 26.12.2018 в размере 174 522 руб., пени в связи с несвоевременным освобождением имущества за период с 01.01.2017 по 26.12.2018 в размере 85 550 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 14.05.2019)

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик признает сумму долга за пользование арендованным имуществом в сумме 610 200 руб., в части требования о взыскании неустойки просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

07.05.2019 в судебном заседании арбитражным судом был объявлен перерыв в силу ст.163 АПК РФ до 14.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил:

01.02.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №02/С273/2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:3919033:28, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 273 общей площадью 5708 кв.м,, разрешенное использование; под 2-этажное кирпичное здание литейного цеха в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. (п.1.1. договора)

Земельный участок передан по акту приема-передачи 01.02.2016. (л.д.19)

В соответствии с п.4.2. договора, ежемесячный размер арендной платы составляет 20 000 руб., а также НДС – 3 600 руб. Арендную плату арендатор обязался вносить ежемесячно не позднее тридцатого числа текущего месяца в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо другими способами согласно действующему законодательству РФ.

По утверждению истца, за ноябрь и декабрь 2016 года ответчик не исполнил денежное обязательство по договору, в результате образовалась задолженность по договору аренды в сумме 47 200 руб.

Договор заключен на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016 (п.4.1. договора).

В силу п.3.2.17 договора, по окончании срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора, арендатор обязан вернуть земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального и пригодном для дальнейшего использования в последний день действия договора.

По истечению срока действия договора, арендованный по договору земельный участок ответчик не возвратил истцу.

Поскольку, после истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, при этом, не уплачивая плату за его пользование, истец начислил плату за фактическое пользование участком.

Согласно расчету истца, размер платы за период с 01.01.2017 по 26.12.2018 составил 563 000 руб.

26.12.2018 ответчику была вручена претензия №164 с требованием о погашении долга и уплаты пени. Ответчик на претензию ответ не дал, долг и пени не уплатил (л.д.20-21).

Неуплата долга послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего:

в силу ст.ст.606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно абзацу первому ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст.622 ГК РФ).

Ответчик в отзыве сумму задолженности признал, однако, доказательств оплаты долга не представил. В связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату по договору аренды за период с 01.12.2016 по 26.12.2018 в размере 174 522 руб., пени в связи с несвоевременным освобождением имущества за период с 01.01.2017 по 26.12.2018 в размере 85 550 руб.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Согласно п.5.2. договора, за несвоевременное перечисление арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, размер пени по п.5.2. за период с 01.12.2016 по 26.12.2018 составляет 174 522 руб.

Согласно п.5.4. договора, за нарушение п.3.2.17. договора арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки передачи земельного участка.

По расчету истца, размер пени по п.5.3. за период с 01.01.2017 по 26.12.2018 составляет 85 550 руб.

Ответчик в отзыве указывает, что расчет пени истца произведен неверно, представил контррасчет.

Согласно контррасчету пени по п.5.4., за заявленный период с 01.01.2017 по 26.12.2018 количество дней просрочки составляет 724 дней, соответветственно, размер пени за указанный период составляет 85 432 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, доводы ответчика признаны судом обоснованными.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки 0,5% в день является высоким, также истцом не приведено доводов о возникновении у него отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с п.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы пени признан судом обоснованным, размер неустойка подлежит снижению.

Согласно представленному расчету, истцом применена ставка взыскиваемой неустойки в размере 0,5% в день, согласно п.5.2. договора, что составляет 182,50 % годовых. Указанный размер неустойки является высоким, истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока оплаты товара у истца, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, п.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» арбитражный суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за период с 01.12.2016 по 26.12.2018 по п.5.2. договора до суммы 87 261 руб.

В остальной части заявленной суммы пени по п.5.4. договора, суд считает применить контррасчет ответчика, а учитывая размер задолженности, период неисполнения п.3.2.17 и не возврата арендованного земельного участка по истечению срока действия договора, размер неустойки в сумме 85 432 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Уплаченная государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Механический завод» в пользу потребительского общества «Ветераны» задолженность по арендной плате за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 47 200 руб., задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2017 по 26.12.2018 в сумме 563 000 руб., пени за несвоевременную оплату по договору аренды за период с 01.12.2016 по 26.12.2018 в размере 87 261 руб., пени в связи с несвоевременным освобождением имущества за период с 01.01.2017 по 26.12.2018 в размере 85 432 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 403 руб., всего – 803 296 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить потребительскому обществу «Ветераны» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 816 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова