Решение от 24 января 2020 г. по делу № А60-60148/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60148/2019
24 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел дело №А60-60148/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстройснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате товара, поставленного по договору поставки №592 от 21.02.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удост. адвоката, представитель по доверенности от 20.12.2019 г.

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстройснаб" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) с требованием обязать возвратить круг ЛС59 ф16 мм в количестве 1 тонна и круг ЛС59 ф10мм в количестве 1 тонна, поставленных по договору поставки №592 от 21.02.2017 г.

Ответчиком в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям; ответчик ссылается на то, что им в порядке ст. 359 ГК РФ произведено удержание товара до исполнения истцом обязательств (выплаты процентов), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

21.02.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 592.

25.07.2017 г. в заключенной сторонами Спецификации № 2 сторонами согласована поставка следующей продукции: круг ЛС59 ф16мм и круг ЛС59 ф10мм общей стоимостью 740 000 руб. 00 коп.

26.07.2017г. в соответствии с условиями указанного договора истец поставил в адрес ответчика указанную продукцию, которая была им полностью оплачена. Однако, ссылаясь на несоответствие качества товара договору на основании ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Монолитстройснаб» отказалось от исполнения договора, потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 г. №Ф60-57763/2018 требования ООО «Монолитстройснаб» удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» взыскано 740 000 руб. 00 коп. основного долга. а также расходы по уплате государственной пошлины. Истец данное решение исполнил, возвратив полученные денежные средства (согласно инкассовому поручению №16594 от 10.07.2019 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, указанным решением подтвержден факт возвращения оплаты товара ответчику, судьба отгруженной продукции не определена.

Претензия истца о возврате отгруженной продукции, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 450 указанного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35)

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума N 35, следует, что согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином, положение п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Из изложенного следует, что поскольку уплаченная истцом за некачественный товар денежная сумма возвращена ответчику, товар, поставленный ответчиком и находящийся у истца, подлежит возврату.

Довод ответчика о том, что им производится удержание товара в порядке ст. 359 ГК РФ, и товар может им удерживаться до выплаты ответчиком процентов по ст. 395 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку в силу вышеизложенных разъяснений ВАС РФ в данной ситуации нарушаются интересы истца, нарушена эквивалентность встречных предоставлений. Возврат товара истцу не лишает ответчика права на взыскание убытков, издержек, процентов.

Таким образом, поскольку в настоящее время доказательств возврата продукции ответчиком не представлены, требование истца о возврате круга ЛС59 ф16 мм в количестве 1 тонна и круга ЛС59 ф10мм в количестве 1 тонна, поставленных по договору поставки №592 от 21.02.2017 г. следует удовлетворить.

Государственная пошлина в размере 17 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Монолитстройснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) круг ЛС59 ф16 мм в количестве 1 тонна и круг ЛС59 ф10мм в количестве 1 тонна, поставленных по договору поставки №592 от 21.02.2017 г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.В. Колосова