Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А14-6744/2020

Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6744/2020 «29» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Босенко Н.И., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному образованию городскому округу город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (ОРГН 1033600005889, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Управа Левобережного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 104 778 руб. 00 коп. при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО2 – представителя, доверенность № 218/Д от 31.01.2020 (до 31.01.2021), диплом № 1566 от 01.07.2006;

от Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж: ФИО3 – консультанта правового отдела Управы

Левобережного района городского округа город Воронеж, доверенность № 352-УФБП от 11.09.2020 (по 31.12.2020), диплом № 1995 от 30.06.2007;

от Управы Левобережного района городского округа город: ФИО3 – консультанта правового отдела Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, доверенность № 28 от 25.08.2020 (по 31.12.2020), диплом № 1995 от 30.06.2007;

от Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО3 – консультанта правового отдела Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, доверенность № 13/2020 от 01.09.2020 (по 31.12.2020), диплом № 1995 от 30.06.2007;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж

104 778 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации (исх. б/н б/д, вход. от 26.05.2020).

В процессе рассмотрения дела по ходатайствам истца, согласно статьям 41, 47, 49, 51, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика, Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, на надлежащего, - Муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (ответчик), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (далее – третье лицо- 1), Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо-2), Администрация городского округа город Воронеж (далее – третье лицо-3). Кроме того истцом уточнены требования в части источника взыскания, - муниципальная казна.

Ответчик, третьи лица возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Заседание проведено с объявлением перерыва с 15.09.2020 по 22.09.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участников процесса, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 26.08.2019 по адресу:

<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого транспортному средству Renault Premium, регистрационный знак <***> находящемуся во владении ООО «Корочанский автомобилист» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01/01-13 от 01.01.2013 с ЗАО «Приосколье», под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 143802.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной данного ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия, а именно – наезд на препятствие (дорожная яма) глубиной 15 см., шириной 300 см., длинной 620 см.

На момент ДТП транспортное средство Renault Premium, регистрационный знак <***> было застраховано истцом по договору (полису) страхования транспортного средства серии 2001041 № 201994194/19-ТЮ от 15.02.2019, страхователь ООО «Корочанский автомобилист», застрахованные риски – Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма 1 995 000 руб. 00 коп., страховая премия 59 850 руб. 00 коп., сроком действия с 22.02.2019 по 21.02.2020.

29.08.2019 представитель ООО «Корочанский автомобилист» по доверенности б/н от 09.01.2019 ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – повреждение транспортного средства Renault Premium, регистрационный знак <***> в результате ДТП 26.08.2019.

04.09.2019 экспертом-техником Группы Компаний «РАНЭ» по заказу страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 280567 от 04.09.2019.

По результатам произведенного осмотра ООО «СК «Согласие» признало ДТП от 26.08.2019 с участием транспортного средства Renault Premium, регистрационный знак <***> страховым случаем, в результате чего платежным поручением № 256605 от 03.10.2019, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта № 151321/19, произвело выплату ООО «Корочанский автомобилист» страхового возмещения в сумме 104 778 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период), обязанность ответчика

осуществлять работы по содержанию автомобильных дорог, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт

соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункт 5 части 1 статьи 15, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

К вопросам местного значения городского округа относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных

полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 данного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I

(пункт 5 части 1 статьи 14, далее – Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Устава, администрация городского округа является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям администрации городского округа относятся, в том числе, исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа (пункт 2 статьи 47 Устава).

Согласно части 2 статьи 14 Устава, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1. БК РФ).

В соответствии с пункта 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением

Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III (далее – Положение),

УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно пунктам 3.9., 3.10.1. Положения УФБП АГО г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж на основании Положения об управе является территориальным структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж и причиненные действием органа местного самоуправления истцу убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования городской округ город Воронеж, представленного в данном споре Управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществляющим функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что он не является надлежащим, отклоняются как не основанные на нормах права.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец свои требования подтвердил документально, в том числе, представив (в копиях) свидетельство о регистрации ТС <...>, договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/01-13 от 01.01.2013 с дополнительным соглашением от 24.01.2018 к Приложению № 1 договора аренды № 01/01-13 аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 143802 от 26.08.2019, фотоматериалы с места ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта № 151321/19, платежное поручение № 256605 от 03.10.2019.

По запросу суда УМВД России по г. Воронежу был также представлен (в копиях) административный материал по факту ДТП от 26.08.2019, содержащий в том числе, объяснения потерпевшего, схему места совершения административного правонарушения (из которой усматривается наличие выбоины (ямы) в дорожном покрытии на участке дороги по ул. Монтажный проезд, д. 3К), акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, содержащий сведения о повреждении дороги в виде наличия выбоины (ямы), размеры выбоины, а также сведения о средствах измерения.

В частности в указанном акте отражено, что в нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины (ямы) размером: диной 620 см., шириной 300 см., глубиной 15 см.

Перечень повреждений транспортного средства, зафиксированный в определении 36 ОВ143802 от 26.08.2019, акте осмотра транспортного средства № 280567 от 04.09.2019 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что ущерб транспортному средству вызван именно наездом на неровность дорожного покрытия.

Доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а также того обстоятельства, что ФИО4, управляя транспортным средством имел возможность предотвратить ДТП, в сложившейся дорожной ситуации, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что ДТП - наезд на препятствие (яма) связано с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления обязанности по обеспечению безопасного для дорожного движения состоянию дороги на момент ДТП, что привело к причинению вреда истцу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в результате повреждения имущества в ДТП, и противоправным поведением ответчика, надлежащим образом не исполнившего свою обязанность по содержанию участка автомобильной дороги (статьи 64 - 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что условиями договора страхования транспортных средств не предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения в денежной форме отклоняется судом.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом документально и ответчиком не оспаривался, каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера ущерба, не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным

частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы участников судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 104 778 руб. 00 коп. ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 296372 от 06.11.2019) в сумме 4 143 руб. относится на ответчика со взысканием в пользу истца (статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 104 778 руб. 00 коп. ущерба, а также 4 143 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина