Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-59387/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59387/2024
17 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Гидроцем» к Пушкинскому РОСП города Санкт – Петербург, ГУ ФССП, старшему судебному приставу – исполнителю ФИО1, 

третье лицо: ООО «Производственное предприятие «Гидроцем»,

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 мая 2024 года


явка согласно протоколу от 05 декабря 2024 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроцем» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным  постановления Пушкинского РОСП города Санкт – Петербурга от 31 мая 2024 года о возобновлении исполнительного производства 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление ФССП по Санкт – Петербургу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, требования поддержала просила об их удовлетворении.

Представитель третьего лица участвовал в судебном заседании посредством онлайн, поддержал ранее представленный отзыв,  просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2022 года судебным приставом – исполнителем Пушкинского РОСП на основании выданного исполнительного листа ФС № 038611646 от 10.07.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 227627/23/78017-ИП, предмет исполнения: обязать ООО «Гидроцем» (ИНН: <***>) сменить фирменное наименование, сходное до степени смешения с коммерческим обозначением «ГИДРОЦЕМ», принадлежащим ООО «Производственное предприятие «Гидроцерм» и товарным знаком по свидетельству « 680973, правообладателем которого является Индивидуальный предприниматель  ФИО2, и произвести соответствующие регистрационные действия или прекратить осуществлять аналогичные виды деятельности под сходным до степени смешения с коммерческим обозначением «ГИДРОЦЕМ», принадлежащим ООО «Производственное предприятие «Гидроцем» и товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству « 068973, в отношении должника: ООО «ГИДРОЦЕМ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 782001001, УИП: 2007820042554782001001, адрес должника: 196603, Россия, г. Санкт – Петербург, <...>, ЛИТ Р, ПОМ 1-Н, в  пользу взыскателя ООО «Производственное предприятие «ГИДРОЦЕМ», адрес: 196603, Россия, г. Санкт – Петербург, <...>.

02 февраля 2024 года  судебным приставом – исполнителем Пушкинского РОСП  по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 227627/23/78017-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, постановлением Пушкинского  РОСП от 31.05.2024 года постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренного ч.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменено, исполнительное производство227627/23/78017-ИП возобновлено. 

Заявитель не согласился с действиями судебного пристава – исполнителя, выраженные в отмене проставления об окончании исполнительного производства, указав, что вышеуказанное постановление не содержит мотивированных обоснований послуживших для возобновления исполнительного производства, кроме того оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, решение суда исполнено в полном объеме должником, указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Именно данное основание указано судебным приставом-исполнителем в постановлении от 02.02.2024 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России в качестве основания для окончания исполнительного производства от 11.08.2022 № 227627/23/78017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.07.2022 № ФС 038611646, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вопреки  доводам заявителя, доказательства исполнения ООО «Гидроцем» требований исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-77730/2023, суд, установив отсутствие доказательств исполнения ООО «Гидроцем» судебного акта от 03.06.2022 года, судом взыскана с Общества судебная неустойка за неисполнение судебного акта.

В силу части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Довод заявителя, что оспариваемое постановление не содержит оснований для возобновления исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку возобновление исполнительного производства выступает в рассматриваемом случае в качестве право восстановительной меры.

В данном случае усматривается неправомерное окончание исполнительного производства, поскольку, как указано выше, порядок действий судебного пристава-исполнителя строго регламентирован Законом N 229-ФЗ, ввиду чего, установив неправомерное окончание исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа, старший судебный пристав обязан отменить указанное постановление с возобновлением предыдущего исполнительного производства.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа на 31.05.2024 года материалы дела не содержат, взыскатель отрицает факт исполнения решения суда, об этом свидетельствует выписка из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30 июля 2024 года.  Данная информация размещение в интернете по адресу: https://egrul.nalog.ru/index.html. Кроме этого в отношении ООО «Гидроцем» подано заявление о привлечении к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отмены постановления об окончания исполнительного производства, оконченного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что  доказательства исполнения Обществом требований исполнительного листа в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

  При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, суд считает, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Игнатьева А.А.