Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А60-43399/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43399/2020
15 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании 03.12.2020-09.12.2020 дело по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***> далее – заявитель, РГППУ, Университет)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН 1096670022107далее – заинтересованное лицо, Управление Росимущества)

об оспаривании пунктов 2-4, 6-7 предписания №3 от 02.06.2020.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 106 от 10.12.2018 года (действует до 13.12.2020 года), предъявлены паспорт и диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №66-РА-03/15942 от 18.12.2019 года (действует до 18.12.2020 года),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От заинтересованного лица 19.11.2020 поступил отзыв на заявление с приложением. Отзыв приобщен к материалам дела.

01.12.2020 от заявителя через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2020 с целью представления заинтересованным лицом материалов проверки, в части подтверждающих основания для возложения на заявителя обязанности, установленной п. 6 оспариваемого предписания (а именно, доказательства использования ООО «Атлантик Сити» ½ доли объекта федеральной собственности).

После перерыва 09.12.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной С.А.

Явку в судебное заседание обеспечили те же представители, что до объявления перерыва.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

08.12.2020 от заинтересованного лица через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании пунктов 2-4, 6-7 предписания №3 от 02.06.2020 года (с учетом письма №66-РА-04/12700 от 09.11.2020 о внесении изменений в предписание).

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 06.11.2020 года в связи с болезнью судьи произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью В.В. Плакатину с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области во исполнение плана-графика проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности на 2020 год, утвержденного приказом Росимущества от 30.12.2019 № 400, в соответствии с распоряжением управления Росимущества от 03.03.2020 № 66-135-р, проведена выездная плановая тематическая проверка соблюдения правообладателем (пользователем) обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества; сведений о сохранности федерального имущества; сведений о правомерном распоряжении имуществом за ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет».

По результатам проведения проверки Управлением Росимущества составлен акт плановой выездной тематической проверки федерального имущества, закрепленного за ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет», от 03.04.2020.

Указанный акт получен проректором по АХР Университета ФИО3 20.04.2020.

В связи с ограничительными мероприятиями, связанными с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)и объявленными нерабочими днями, РГППУ направило в адрес Управления Росимущества письмо от 21.04.2020 № 25/02-01-15/429 с просьбой продлить срок для предоставления возражений по акту проверки до 29.05.2020.

Письмом от 28.05.2020 № 66-ЖА-04/5649 управление Росимущества продлило срок для предоставления возражений до 29.05.2020.

Заявитель письмом от 28.05.2020 № 01/02-01-15/526 направил на официальную электронную почту заинтересованного лица 29.05.2020 возражения на акт.

Заинтересованным лицом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 02.06.2020 № 3 (далее по тексту – оспариваемое предписание) без учета письма РГППУ от 28.05.2020 № 01/02-01-15/526.

В частности, оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок не позднее 11.01.2021 произвести следующие действия по устранению выявленных нарушений:

«1. Актуализировать сведения в РФИ:

части площади объектов (карты учета №№ Ш1660001222, П11660001061, П12660020977);

- в части кадастрового номера и даты присвоения кадастрового номера (карты учета №№ П13660001002, П13660001001, П13660001000, П12660000105, П12660000104, ГП 2660000103, П12660000102, П12660000101, П12660000099, П12660000098, П12660000097, П12660000096, П12660000095, П12660000094, П12660000093, П12660000092, П12660000091, П12660000090, П12660000089, П12660000087, П12660000086, П12660000085, П12660000084, П12660000082, П12660003450, П12660003448, П12660020978, П12660000080, П12660000079, П12660021756, П12660022100, П12660022099, П12660022098, П12660022097, П12660022096);

-исключить сведения об объектах учета (карты №№ П23660025027, П23660017152, П23660000306, П23660000303, П23660000296);

-учесть сведения о долях (вкладах) Университета в уставных (складочных) капиталах ООО «ТЕХНОПЛАЗМА» (ИНН <***>);

-учесть сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108027:41.

2.Заключить договоры на использование федеральных площадей для

размещения банкоматов ПАО Сбербанк, ОАО «СКБ-Банк», ПАО Банк

«УБРиР», расположенных по следующим адресам:

-на первом этаже в здании учебного корпуса № 1 с кадастровым номером 66:56:0204012:476, расположенном по адресу: <...>, (расположен банкомат ПАО Сбербанк);

- на первом этаже в здании учебного корпуса с кадастровым номером 66:41:0204018:61, расположенном по адресу: <...> (расположен банкомат ОАО «СКБ-банк»);

-на первом этаже в здании учебного корпуса с кадастровым номером 66:41:0000000:68661, расположенном по адресу: <...> (расположены банкоматы ПАО Сбербанк, ПАО Банк «УБРиР»).

Либо демонтировать указанное оборудование.

3.Заключить договор по использованию федеральных площадей с целью размещения антенн сотовой связи, а также телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ОАО «Мегафон», расположенного на крыше нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0108032:477, по адресу: <...>, либо демонтировать указанное оборудование.

4.Произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на ½ долю здания, расположенного по адресу: <...>.

5.Произвести государственную регистрацию обременения - объект культурного наследия на здание с кадастровым номером 66:56:0116003:399, местоположение: <...>.

6.Оформить соответствующие правоотношения с ООО «Атлантик Сити» по использованию федеральных помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 66:41:0108090:75.

7.Заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108027:41.

Письменно (со ссылкой на номер предписания) не позднее 03.08.2020 сообщить в ТУ Росимущества в Свердловской области об устранении, ходе устранения, причине неустранения указанных нарушений, с приложением копий документов, подтверждающих выполнение настоящего предписания.

В силу ст. 19.4, 19.5, 19.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» несет ответственность за невыполнение в срок настоящего предписания.

При неисполнении данного предписания ТУ Росимущества в Свердловской области вправе направить сведения о неисполнении предписания в судебные органы для принятия решения о привлечении руководителя организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.4, 19.5, 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации».

В предварительном судебном заседании представителем заинтересованного лица представлено письмо №66-РА-04/12700 от 09.11.2020 о внесении изменений в оспариваемое предписание, п.6-7 предписания изложены в следующей редакции: «п.6 Оформить соответствующие правоотношения с ООО «Атлантик Сити» по использованию ½ доли объекта федеральной собственности.

П. 7 взыскать неосновательное обогащение за пользование федеральным земельным участком с кадастровым номером 66:41:0108027:41».

Не согласившись с пунктами 2-4, 6-7 предписания №3 от 02.06.2020 года (с учетом письма №66-РА-04/12700 от 09.11.2020 о внесении изменений в предписание), РГППУ обратилось в суд с требованием о признании недействительным указанного предписания в соответствующей части.

На основании части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее по тексту – АПК РФ), обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 N 598 утвержден Административный регламент по исполнению Росимуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - Административный регламент).

В силу пункта 1.5 Административного регламента предметом проведения проверок является соблюдение правообладателем (пользователем) обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества.

В соответствии с пунктом 3.16 Административного регламента основанием для проведения плановых проверок является план-график проведения проверок, утвержденный распоряжением Росимущества.

Согласно пунктам 3.30, 3.34, 3.35, 3.36 Административного регламента по итогам проведения проверки уполномоченными лицами, осуществлявшими проверку, составляется акт проверки (в двух экземплярах). К акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований и экспертиз, объяснения руководителя, работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручается руководителю или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа указанных лиц дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт проверки с копиями приложений направляется в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Росимущества, территориального органа Росимущества. Правообладатель (пользователь) в течение 15 рабочих дней с даты получения акта проверки направляет в Росимущество, территориальный орган Росимущества подписанный второй экземпляр акта проверки и письменные возражения (при их наличии) в отношении акта проверки с Приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений (или их заверенные копии), заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передает иным способом, свидетельствующим о дате его передачи.

На основании подпункта 1 пункта 3.40 Административного регламента по результатам проведения проверки в целях устранения выявленных нарушений структурное подразделение Росимущества, ответственное за проведение проверки, территориальный орган Росимущества готовит и направляет предписание об устранении выявленных нарушений в адрес соответствующего правообладателя (пользователя) о необходимости устранения выявленных нарушений.

Заявитель полагает, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона и при этом исходит из следующих обстоятельств.

В частности, пунктом 2 оспариваемого предписания на заявителя возложена следующая обязанность: заключить договоры на использование федеральных площадей для размещения банкоматов ПАО Сбербанк, ОАО «СКБ-банк», ПАО банк «УБРиР», расположенных по следующим адресам:

-на первом этаже в здании учебного корпуса № 1 с кадастровым номером 66:56:0204012:476, расположенном по адресу: <...> (расположен банкомат ПАО Сбербанк);

-на первом этаже в здании учебного корпуса с кадастровым номером 66:41:0204018:61, расположенном по адресу: <...> (расположен банкомат ОАО «СКБ-банк»);

-на первом этаже в здании учебного корпуса с кадастровым номером 66:41:0000000:68661, расположенном по адресу: <...> (расположены банкоматы ПАО Сбербанк, ПАО Банк «УБРиР»).

Либо демонтировать указанное оборудование.

Вместе с тем, в тексте акта проверки от 03.04.2020 указано, что на размещение банкоматов ПАО Сбербанк, ОАО «СКБ-банк» документы не представлены. Представленный договор на размещение банкомата не содержит условий по использованию федеральных платежей ПАО Банк «УБРиР».

Вместе с тем, в письме от 28.05.2020 №01/02-01-15/526 имеются ссылки на договоры с указанными банками, из приложения письма, следует, что тексты договоров приложены. Заявителем представлен скриншот отправки письма по адресу электронной почты Управления Росимущества.

Довод о неполучении возражений на акт заинтересованным лицом не заявлялся, факт получения указанного письма не оспорен.

В оспариваемом предписании договоры с ПАО Сбербанк, ОАО «СКБ-банк», ПАО Банк «УБРиР» не проанализированы.

Заявитель при оспаривании названного пункта предписания ссылается на следующие обстоятельства:

Так, банкомат ПАО «Сбербанк» размещен в здании филиала РГППУ в г. Нижнем Тагиле по адресу <...> на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2009 к договору№ 16/22/7069 от 12.10.2007 о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Elektron для сотрудников Предприятия, заключенного между правопредшественником Университета ГОУ ВПО «Нижнетагильская государственная социально-педагогическая академия», присоединенным к РГППУ 24.10.2014, и Акционерным коммерческим сберегательным банком. В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2009) банк принял на себя обязательство оказывать академии услуги по выдаче наличных денежных средств через банкоматы на территории академии.

Согласно пункту 3.2.15 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2009) банкомат устанавливается в целях обеспечения обслуживания расчетных операций держателей карт, т.е. исходя из пункта 1.2 договора - сотрудников академии. Установка банкомата указанного банка обусловлена зарплатным проектом.

Банкомат ПАО «СКБ-банк» размещен в здании РГППУ по адресу: г. Екатеринбург, Машиностроителей д.2 на основании договора о возмещении затрат по содержанию банкомата, заключенного между ГОУ «Российский государственный профессионально-педагогический университет» и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время ПАО «СКБ банк»), в соответствии с которым банк передал, а Университет принял на себя обязательство по содержанию банкомата в целях обслуживания пластиковых карт. Установка банкомата указанного банка обусловлена зарплатным проектом: между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Университетом заключено генеральное соглашение № 18-2-44 от 02.05.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязуется предоставлять РГППУ банковские услуги по зачислению заработной платы, социальных выплат и иных платежей сотрудникам Университета.

Банкомат ПАО «Сбербанк» размещен в здании РГППУ по адресу: <...> на основании дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2016 к договору № 16543666 от 05.09.2014 «О порядке выпуска и обслуживания банковских карт для сотрудников Предприятия (Организации)», в соответствии с пунктами 2,4 которого банк обязался оказывать РГППУ услуги по организации выдачи наличных денежных средств в рублях Российской Федерации через устройство самообслуживания (далее - УС), услуги по передаче распоряжений о перечислении денежных средств со счета карты и другие операции с использованием УС, произвести установку УС и дополнительного оборудования, необходимого для функционирования УС на территории РГППУ.

Банкомат ПАО «УБРиР» размещен в здании РГППУ по адресу: <...> на основании договора о возмещении затрат по содержанию банкомата № 4 от 08.12.2003, заключенного между ГОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» и ЗАО «Свердлсоцбанк (в настоящее время ПАО «УБРиР»), в соответствии с которым банк передал, а университет принял на себя обязательство по содержанию банкомата для обслуживания пластиковых карт.

Установка банкомата указанного банка обусловлена зарплатным проектом: между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Университетом заключено генеральное соглашение № 456 от 18.05.2004, в соответствии с пунктом 3.1.2 которого банк обязуется перечислять заработную плату и другие виды вознаграждения на карточные счета держателей карт, список которых самостоятельно определяется Университетом (п.3.3.1 договора).

При проверке пункта 2 предписания суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Заинтересованное лицо в отзыве ссылается на то обстоятельство, что истец, без разрешения собственника федерального имущества, без определения рыночной стоимости права аренды, в нарушение ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" передал части помещений в безосновательное пользование сторонним организациям, оказав тем самым преференцию не предусмотренную действующим законодательством для финансовых организаций.

Однако судом указанный довод отклоняется, поскольку из буквального содержания приведенных условий договоров не усматривается воля сторон на предоставление в пользование банкам индивидуализированных частей помещений. Стороны не конкретизировали части нежилых помещений, на которой будет располагаться банкомат, что дает право учреждению изменить ее в любой момент. При этом имущество из пользования образовательного учреждения не выбывает, кредитные учреждения обособленного помещения не получают, сотрудники кредитного учреждения не находятся в указанных помещениях и имеют доступ лишь для целей указанных в договорах.

Факт нахождения банкоматов в нежилом помещении РГППУ не свидетельствует об использовании банком в своем интересе федерального имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что правоотношения учреждения с кредитными организациями по размещению банкоматов для обслуживания студентов, работников, преподавателей в целях выплаты денежных средств с использованием банковских карт не являются сделкой, направленной на распоряжение имуществом в целях его использования третьим лицом, не могут быть квалифицированы как договоры аренды, следовательно, не требуют дополнительных согласований с заинтересованным лицом, в связи с чем возложение подобной обязанности на РГППУ является незаконным, в оспариваемой части предписание признается судом недействительным.

Пунктом 3 оспариваемого предписания на РГППУ возложена обязанность заключить договор по использованию федеральных площадей с целью размещения антенн сотовой связи, а также телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ОАО «Мегафон», расположенного на крыше нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0108032:477, по адресу: <...>, либо демонтировать указанное оборудование.

Заявитель, не согласившись с указанным пунктом, ссылается на следующие обстоятельства.

Между ОАО «МегаФон» и РГППУ заключен договор об оказании услуг № 14/14 от 26.02.2014 (в ред. доп. соглашения от 11.02.2019), который предусматривает предоставление возможности на возмездной основе разместить приемо-передающее оборудование сотовой связи на крыше здания, расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь, п 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется использовать здание для размещения объекта, а именно: антенн сотовой связи на устанавливаемой собственной конструкции, а также телекоммуникационный шкаф с оборудованием.

Заявитель при заключении указанного договора, а также в процессе размещения указанных антенн на крыше здания, действовал на основании разъяснений, данных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 03.03.2010 № ВО-2802, МУГИСО от 20.02.2014 № 17-01-82/1950, 09.02.2015 № 17-01-82/1188.

Судом установлено, что в п.2.4 акта проверки указано, что предоставленный договор не содержит условий по использованию федеральных площадей.

Вместе с тем, суд, полагает, что возложение на заявителя обязанности заключить договор по использованию федеральных площадей с целью размещения антенн сотовой связи противоречит закону и фактически установленным обстоятельствам.

В пункте 3 оспариваемого предписания указано «заключить договор по использованию федеральных площадей». Фактически пунктами 1.1 -1.2 договора №14/14 от 26.02.2014 согласовано использование крыши здания, расположенного по адресу д. 73, учебный корпус 4. Указанное обстоятельство не оценено и не опровергнуто материалами проведенной проверки. Мотивы, по которым договор №14/14 от 26.02.2014 не соответствует требованиям законодательства ни в акте проверки, ни в предписании не приведены.

Суд учитывает, что предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание административного органа должно отвечать условию законности. В частности, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

Суд также учитывает, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 по делу № А07-6666/2016)

Пояснения представителя Управления Территориального имущества относительно отсутствия в указанных договорах условий, свидетельствующих о возмездности и срочности договора, судом отклоняются, поскольку указанные выводы в результатах проверки не содержатся. Уточнения, данные в ходе рассмотрения дела, фактически меняют существо возлагаемой на заявителя обязанности.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие мотивов несоответствия представленного в ходе проверки №14/14 от 26.02.2014 договора положениям закона, суд признает недействительным пункт 3 оспариваемого предписания.

Пунктом 4 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на ½ долю здания, расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено, что Университет является правообладателем доли в праве оперативного управления на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, собственником доли в праве собственности на указанный объект недвижимости является и общество «Атлантик Сити».

В отзыве в порядке осуществления обязанности доказывания соответствия пункта 4 оспариваемого предписания закону имеется ссылка на в решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015г. по делу № А60-51207/2014 по иску ООО «Атлантик Сити» к РГППУ, которым установлено, что фактически спорный объект в настоящее время является завершенным объектом строительства.

Вместе с тем, судом ссылка на указанное решение суда отклоняется, поскольку какой-либо обязанности настоящим судебным актом на РГППУ не возложено. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на спорный объект отсутствует.

Кроме того, суд учитывает положения статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав проводится на основании заявления собственника или иных лиц, перечень которых определен в указанной статье. Суд полагает, что правовых оснований для возложения на РГППУ обязанности по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество у заинтересованного лица не имеется, поскольку университет не является собственником ½ доли здания, расположенного по адресу: <...>, нормативно установленная обязанность в отношении правообладателя ½ доли в праве оперативного управления отсутствует.

Пунктом 6 предписания на РГППУ возложена обязанность оформить соответствующие правоотношения с ООО «Атлантик Сити» по использованию ½ доли объекта федеральной собственности.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не доказан факт использования ООО «Атлантик Сити» ½ доли объекта федеральной собственности. Представленный в материалы дела акт от 04.12.2020 и представленные фотоматериалы судом во внимание не принимаются, поскольку получены после проведения проверки и выдачи соответствующего предписания.

В материалы дела представлен акт осмотра от 23.09.2020 противоположного содержания. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих использование ООО «Атлантик Сити» ½ доли объекта федеральной собственности, на момент проведения проверки, суд признает названный пункт предписания недействительным.

Пунктом 7 предписания на заявителя возложена обязанность взыскать неосновательное обогащение за пользование федеральным земельным участком с кадастровым номером 66:41:0108027:41».

Из заявления, а также из представленных в материалы дела доказательств следует, что основании претензии РГППУ от 08.04.2019 № 27-02/02-28/312 ООО «Атлантик Сити» 23.08.2019 возместило Университету 1/2 земельного налога, уплаченного РГППУ за 2018 год, пропорционально доле права собственности на объект незавершенного строительства. На основании претензии о возмещении земельного налога от 26.05.2020 № 25/02-01-15/510 ООО «Атлантик Сити» 05.08.2020 возместило Университету 1/2 земельного налога, уплаченного РГППУ за 2019 год пропорционально доле права собственности на объект незавершенного строительства.

Пункт 7 предписания в редакции письма №66-РА-04/12700 от 09.11.2020 не соответствует принципу правовой определенности, поскольку в названном пункте отсутствует указание на конкретный вид нарушения Университета, его правовое обоснование; предписание не содержит четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить (не указан размер неосновательного обогащения, период, за который заявителю следовало бы его взыскать, не отражены выводы, связанные с фактическим возмещением ООО «Атлантик Сити» земельного налога). По существу вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Атлантик Сити» заинтересованным лицом не исследовался, указанный вывод был изложен в письме №66-РА-04/12700 от 09.11.2020 о внесении изменений в предписание, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Ссылка заинтересованного лица на не указание РГППУ в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта несоответствия конкретным нормам права, а также на нарушение прав Университета, судом отклоняется, поскольку на заявителя в отсутствие правовых оснований возложены дополнительные обязанности, в некоторых случаях не соответствующие требованиям исполнимости и правовой неопределенности. Кроме того, в тексте оспариваемого предписания имеется ссылка на вероятное привлечение заявителя к административной ответственности ст. 19.4, 19.5, 19.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» за невыполнение в срок данного предписания. Также при неисполнении данного предписания ТУ Росимущества в Свердловской области вправе направить сведения о неисполнении предписания в судебные органы для принятия решения о привлечении руководителя организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.4, 19.5, 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным пункты 2,3,4,6,7 предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области №3 от 03.06.2020 (с учетом письма №66-РА-04/12700 от 09.11.2020 о внесении изменений в предписание).

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Плакатина