Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А70-17084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17084/2021
г. Тюмень
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, к УФССП России по Тюменской области

об оспаривании действий по отмене запретов и ограничений в отношении имущества и денежных средств должника ФИО5 по исполнительным производствам №125137/19/72005- ИП и №125135/19/72005-ИП, а именно:

- по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.08.2021 г. по исполнительному производству №125137/19/72005-ИП;

- по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.08.2021 г. по исполнительному производству №125137/19/72005-ИП;

- по отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 18.08.2021 г. по исполнительному производству №125137/19/72005-ИП;

- по снятию запрета на совершение действий по регистрации от 18.08.2021 г. по исполнительному производству №125135/19/72005-ИП;

- по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.08.2021 г. по исполнительному производству №125135/19/72005-ИП;

- по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.08.2021 г. по исполнительному производству №125135/19/72005-ИП.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора должник ФИО5,

при участии представителей:

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 11.01.2021;

от соответчиков – ФИО4 лично, по удостоверению; ФИО7 по доверенности от 16.01.2021;

от ФИО2 – не явились, извещены;

от ФИО5 - не явились, извещены;

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, к УФССП России по Тюменской области (далее – Управление) об оспаривании действий по отмене запретов и ограничений в отношении имущества и денежных средств должника ФИО5 по исполнительным производствам №125137/19/72005- ИП и №125135/19/72005-ИП, а именно:

- по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.08.2021 г. по исполнительному производству №125137/19/72005-ИП;

- по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.08.2021 г. по исполнительному производству №125137/19/72005-ИП;

- по отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 18.08.2021 г. по исполнительному производству №125137/19/72005-ИП;

- по снятию запрета на совершение действий по регистрации от 18.08.2021 г. по исполнительному производству №125135/19/72005-ИП;

- по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.08.2021 г. по исполнительному производству №125135/19/72005-ИП;

- по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.08.2021 г. по исполнительному производству №125135/19/72005-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник ФИО5.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей ФИО2 и ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель Управления возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 по делу №А70-1042/2017 Волконская (ранее ФИО9) Тамара Георгиевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением суда от 02.11.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 18.11.2019 о делу №А70-1042/2017 была признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства ВАЗ 21074 2002 года выпуска VIN <***>, оформленная договором купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 29.09.2018 № 29/09-08, подписанным между ФИО9 и ФИО5 Судом были применены последствия недействительности сделки - с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость имущества в размере 25 000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

На основании вышеуказанного определения суда от 18.11.2019 для принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС 031889233 (о взыскании с ФИО5 действительной стоимости имущества в размере 25 000 руб.) и серии ФС 031888727 (о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 6 000 руб.).

19.12.2019 на основании исполнительных листов серии ФС 031889233 и ФС 031888727 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №125137/19/72005-ИП и №125135/19/72005-ИП соответственно.

В ходе проведения исполнительных производств №125137/19/72005-ИП и №125135/19/72005-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объектов недвижимости должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В последующем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления:

- об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.08.2021 по исполнительному производству №125137/19/72005-ИП;

- об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.08.2021 по исполнительному производству №125137/19/72005-ИП;

- об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 18.08.2021 по исполнительному производству №125137/19/72005-ИП;

- о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 18.08.2021 по исполнительному производству №125135/19/72005-ИП;

- об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.08.2021 по исполнительному производству №125135/19/72005-ИП;

- об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.08.2021 по исполнительному производству №125135/19/72005-ИП.

Заявитель указывает, что действия по вынесению указанных постановлений, равно как и сами оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку в указанных постановлениях не указаны основания отмены ограничительных мер в отношении имущества должника при наличии непогашенной задолженности по исполнительным производствам №125137/19/72005-ИП и №125135/19/72005-ИП. Заявитель указывает, что на специальный счет должника денежные средства в общем размере 31 000 руб. не поступали, имеет место лишь частичное погашение размера задолженности.

Заявитель считает неправомерной отмену запретов и ограничений, установленных в отношении имущества и денежных средств должника ФИО5 при наличии непогашенной задолженности, что нарушает права взыскателя.

Соответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, указывают, что по исполнительным производствам №125137/19/72005-ИП и №125135/19/72005-ИП задолженность была взыскана с ФИО5 в полном объеме (31 000 руб.) путем обращения взыскания на денежные средства должника, размещенные в банках. Денежные средства, поступившие на депозитный счет РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, были перечислены в пользу взыскателя. Исполнительные производства №125137/19/72005-ИП и №125135/19/72005-ИП были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2, п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №125137/19/72005-ИП и №125135/19/72005 были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, объектов недвижимости должника, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе производства по делу соответчики представили постановления от 24.09.2021 об окончании исполнительных производств № 125137/19/72005-ИП и № 125135/19/72005-ИП.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из постановлений от 24.09.2021 об окончании исполнительных производств усматривается, что исполнительные производства были окончены фактическим исполнением, а именно в результате взыскания с должника денежных средств в размере 6 000 руб. по исполнительному производству № 125135/19/72005-ИП, и денежных средств в размере 25 000 руб. по исполнительному производству № 125137/19/72005-ИП (всего 31 000 руб.).

Изложенное также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам № 125137/19/72005-ИП и № 125135/19/72005-ИП по состоянию на 29.11.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с должника ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 31 000 руб.

Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе производства по делу.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу и в ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что на специальный счет должника денежные средства в общем размере 31 000 руб. не поступали. Денежные средства поступили в меньшем размере.

21.12.2021 в судебном заседании соответчиками были представлены платежные поручения на общую сумму 31 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств с депозитного счета РОСП Центрального АО г. Тюмени на специальный счет должника, указанный взыскателем. При этом получателем в части платежных поручений указана ФИО3, а в другой части - ФИО2, в то время как специальный счет открыт на имя ФИО2

В отношении доводов заявителя о том, что денежные средства на специальный счет должника поступили лишь частично, суд отмечает, что при заявленном предмете требований указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу и не влияет на результат рассмотрения дела, учитывая, что с должника сумма задолженности была взыскана в полном размере.

Поскольку фактически требования исполнительных документов были исполнены, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.08.2021, по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.08.2021, по отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 18.08.2021, по снятию запрета на совершение действий по регистрации от 18.08.2021 в рамках спорных исполнительных производств.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено. Оспариваемые действия и постановления соответствуют требованиям законодательства, прав и законных интересов взыскателя не нарушают.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав в материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.