Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-138336/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138336/24-17-758
28 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Дирекция по реализации инфраструктурных программ в Республике Дагестан" к Федеральной антимонопольной службе, третьи лица: 1) ООО "Энергострой", 2) Комитет по государственным закупкам <...>) АО "ЕЭТП" о признании незаконным решения от 20.03.2024г. по делу № 28/06/105-694/2024 в части выводов о размещении проектной документации не в полном объеме (пункт 2 Решения) и предписание Федеральной антимонопольной службы от 20.03.2024 по делу № 28/06/105- 696/2024 в части необходимости привести извещение в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3 Предписания)

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 27.11.2023г.), от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Дагестан "Дирекция по реализации инфраструктурных программ в Республике Дагестан" (далее – Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 20.03.2024г. по делу № 28/06/105-694/2024 в части выводов о размещении проектной документации не в полном объеме (пункт 2 Решения) и предписания Федеральной антимонопольной службы от 20.03.2024 по делу № 28/06/105- 696/2024 в части необходимости привести извещение в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3 Предписания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Энергострой", Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан и АО "ЕЭТП" (далее – Третьи лица).

Представители заявителя и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных обозначенных участников процесса.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивала на законности и обоснованности оспоренных по делу ненормативных правовых актов, поскольку Заказчиком при формировании закупочной документации были допущены нарушения, способные исказить условия указанной документации и тем самым повлечь за собой ограничение количества участников проводимой закупки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2024 года Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан на основании документации Учреждения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № 0103200008424000329 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по строительству очистных сооружений канализации в г. Дагестанские Огни.

В соответствии с извещением № 0103200008424000329 (ред. № 4 от 21.02.2024) дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке - 04.03.2024, дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке - 06.03.2024, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 07.03.2024.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что 06.03.2024 и 07.03.2024 комиссией третьего лица 2 рассмотрены заявки участников закупки и подведены итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Победителем закупки признана заявка участника закупки под № 2 (ООО СМК «Жильё», ИНН <***>).

В то же время, 12.03.2024 участником закупки ООО «Энергострой» (заявка № 1) в ФАС России подана жалоба на действия комиссии по осуществлению закупки, совершенные при оценке заявок на участие в закупке, повлекшие занижение присвоенных заявке указанного лица баллов и, как следствие, к ущемлению его прав и законных интересов.

Решением ФАС России от 20.03.2024 по делу № 28/06/105-696/2024 указанная жалоба признана обоснованной, а кроме того антимонопольным органом в ходе проведения внеплановой проверки на основании поступившей жалобы установлено, что Заказчиком не в полном объеме размещена проектная документация.

Так, по мнению ФАС России, в состав проектной документации не вошли следующие документы, поименованные в пункте 4.2.1 Положительного заключения государственной экспертизы от 28.03.2023 № 05-1-1-3-014900-2023 (далее - Положительное заключение): смета nHP.pdf; дефектный акт-pdf; Акт об опр. объемов работ отсутств. в 3n.pdf.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), вследствие чего Заказчику и Уполномоченному органу (Третьему лицу 2) выдано предписание от 20.03.2024 об устранении выявленных нарушений, пунктом 3 которого на них отнесена обязанность привести извещение в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 20.03.2024 по делу № 28/06/105-696/2024, разместить соответствующее извещение о проведении Конкурса в ЕИС, а также назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе.

Не согласившись с выводами и требованиями административного органа, изложенными в указанных ненормативных правовых актах, полагая разработанную и утвержденную со своей стороны закупочную документацию соответствующей требованиям действующего законодательства, спорные документы – не подлежащими размещению в ее составе, а изложенные в оспариваемом решении контрольного органа выводы — ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемых актов административного органа недействительными в обжалуемых частях.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. Таким образом, суд признает, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям, получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б)обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушениязаконодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов оконтрактной системе в сфере закупок;

в)сообщение средства массовой информации, в котором указывается наналичие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иныхнормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

При этом законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, следовательно, проведение внеплановых проверок на основании информации, собранной при проверке по обращениям, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Как подтверждается в рассматриваемом случае материалами дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Энергострой» на действия комиссии по осуществлению закупок Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан при проведении Заказчиком, Комитетом, АО «ЕЭТП» открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству очистных сооружений канализации в г. Дагестанские Огни (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0103200008424000329) (далее соответственно – Конкурс, Извещение).

По результатам рассмотрения контрольным органом поступившей жалобы приведенные в ней доводы признаны обоснованными, при этом в ходе проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что является предметом спора в настоящем случае.

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) Извещение о проведении Конкурса размещено в ЕИС – 14.02.2024;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме;

3) начальная (максимальная) цена контракта – 1 280 265 292 руб.;

4) источник финансирования – закупка за счет собственных средств;

5) дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе – 04.03.2024;

6) на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки;

7) дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе

– 06.03.2024.

При этом, как видно из представленных материалов дела и установлено контрольным органом, по результатам рассмотрения заявок заявки 2 участников закупки признаны соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, а победителем Конкурса признано ООО «СМК «Жилье» с предложением о цене контракта в размере 1 230 054 680 руб.

В обоснование заявленного требования Учреждение ссылается на обоснованность собственного бездействия по размещению конкурсной документации в полном объеме, поскольку обозначенные административным органом документы не подлежат размещению в ее составе, при этом нормативного обоснования обратного контрольным органом в рассматриваемом случае не приведено.

Между тем заявителем, по мнению суда, не учтено следующее.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства.

Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 743 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

При этом согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как обоснованно указывает в рассматриваемом случае административный орган, проектная документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, при этом смета является частью проектной документации.

Пунктом 3(1) положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее — Положение о составе разделов проектной документации), установлен состав разделов проектной документации.

Согласно Извещению предметом закупки в рассматриваемом случае является выполнение работ по строительству очистных сооружений канализации в г. Дагестанские Огни (далее – Работы).

Материалами дела подтверждается, что для выполнения работ Заказчиком разработана проектная документация, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы от 28.03.2023 № 05-1-1-3-014900-2023 (далее – Положительное заключение).

При этом, в соответствии с пунктом 4.2.1 Положительного заключения в состав Проектной документации (с учетом изменений, внесенных в ходе проведения экспертизы) входят следующие файлы проектной документации, отсутствующие в составе Извещения: смета ПИР.pdf; дефектный акт.pdf; Акт об опр. объемов работ отсутств. в ЗП.pdf.

В то же время, как явствует из представленных материалов дела, установлено заинтересованным лицом и не опровергнуто заявителем, проектная документация в составе конкурсной документации в рамках рассматриваемой закупки размещена не в полном объеме, поскольку упомянутые документы в ее составе отсутствуют и до сведения потенциальных участников закупочной процедуры не доведены.

Как обоснованно указывает в рассматриваемом случае антимонопольный орган, потенциальный подрядчик, принимая участия в закупке, должен располагать полными сведениями об объекте строительства в целом.

Необходимость размещения проектно-сметной документации в полном объеме при строительстве объекта направлена на безопасность строительства при правильной эксплуатации объекта, его конструктивную надежность, взрыво- и пожарную безопасность, защиту в чрезвычайных ситуациях и т. д.

При этом из положений гражданского и градостроительного законодательства следует, что строительство осуществляется на основе проектной документации, которая, исходя из положений законодательства о контрактной системе является составной частью описания объекта закупки и неотъемлемой частью извещения о проведении закупки. Ввиду изложенного, проектная документация должна быть размещена в полном объеме, вопреки доводам заявителя об обратном.

Кроме того, для целей информационного обеспечения закупки в извещении о проведении закупки также должны содержаться полные сведения об объекте закупки, позволяющие потенциальному участнику сформировать свое предложение о цене контракта.

Помимо прочего, в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В свою очередь, отсутствие проектной документации в полном объеме в составе извещения означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, что лишает участника закупки возможности обоснованно сформировать свое предложение.

Также отсутствие в описании объекта закупки полной информации об объеме выполняемых работ создает препятствия как для оценки участниками закупки экономической целесообразности их участия в закупке и формирования ценового предложения, так и для качества выполнения работ при строительстве объекта.

Таким образом, положения пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе напрямую обязывают заказчиков размещать проектную документацию по предмету закупки в полном объеме. Иных правил или исключений положения законодательства о контрактной системе не предусматривают.

При этом, нормативного обоснования и документального подтверждения обратного заявителем не представлено.

Приведенный заявителем довод о том, что состав разделов проектной документации соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку неразмещение проектной документации в полном объеме не соответствует требованиям статьи 42 Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 по делу № А40-180104/2019, а также в судебных актах по делам №№ А40-100012/22, А40-234412/21, А40-187554/21, А40-226958/20.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 6 статьи 72 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в том числе, в соответствии проектной документацией.

При этом, частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям.

В свою очередь, отсутствие в документации о закупке функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки, требований к результатам работ, в том числе отсутствие в составе документации о закупке полного объема проектной документации, может привести к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, при проведении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в соответствии с Законом о контрактной системе проектная документация, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, требования к результатам работ, содержащиеся в документации о закупке, размещаются в единой информационной системе в сфере закупок в полном объеме.

Нормативного обоснования обратного заявителем не приведено, а изложенные в поданном им заявлении доводы признаются судом ошибочными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для вывода о допущенном заявителем нарушении требований действующего законодательства о контрактной системе.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, выданное на его основании предписание об устранении выявленных нарушений направлено на скорейшее восстановление прав и законных интересов Третьего лица 1 в административном порядке (ст. 11, 12 ГК РФ) и проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а потому также в рассматриваемом случае не подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения Республики Дагестан "Дирекция по реализации инфраструктурных программ в Республике Дагестан".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова