Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А06-1623/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1623/2021
г. Астрахань
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Вектор-М" к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" о расторжении муниципального контракта №0325300006419001069 от 09.12.2019г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о расторжении муниципального контракта №0325300006419001069 от 09.12.2019г.

Стороны в судебное заседание не явились, во прядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0325300006419001069, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию сети ливне-дренажной канализации на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Муниципального образования «Город Астрахань», в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту) и условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ установлен контрактом с момента заключения контракта до 20.12.2019г. (п. 3.2).

Согласно пункту 3.3 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с технически заданием (приложение к контракту).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ и оформление результатов приемки выполненных работ осуществляется в течение 10 дней с момента окончания выполнения работ по контракту.

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 4 Контракта.

В техническом задании стороны согласовали объект и наименование работ, место выполнения работ, требования к подрядчику а также основные требования при выполнении работ.

Так, в разделе «Основные требования при выполнении работ» технического задания указано, что после завершения работ предоставить заказчику фотоматериал и схемы на бумажном и электронном носителе, подтверждающие выполнение работ. Телевизионное инспекционное обследование проводится в местах, указанных заказчиком, после завершения работ по промывке трубопровода.

ООО «Вектор-М» руководствуясь условиями Контракта, приступил к исполнению обязательств 10.12.2019г.

Работы, предусмотренные Контрактом, в связи с возникшими сложностями по поиску отсутствующих колодцев, были завершены истцом с нарушением срока - 09.01.2020г., работы по телеинспекционному обследованию выполнены не были в связи с отсутствием указания Заказчика о месте проведения работ.

Истец, письмом от 10.01.2020г. предупредил заказчика о возможных негативных последствиях в случае непредставления порядка выполнения работ по телеинспекционному обследованию и места выполнения, приостановив работы по Контракту в указанной части.

Письмом от 13.01.2020г. в связи с окончанием выполнения работ по контракту (за исключением работ по телеинспекционному обследованию) истец направил в адрес ответчика отчетную документацию: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3), схемы и фотофиксацию выполненных работ.

Ответчик работы, выполненные истцом, не принял, оплату не произвел. При этом, направил подрядчику 03.02.2020г. решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 0325300006419001069 от 09.12.2019 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2020 по делу №А06-2774/2020 решение Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" от 03.02.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0325300006419001069 от 09.12.2019 г. признано недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2020 по делу №А06-2775/2020 с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0325300006419001069 от 09.12.2019г. в сумме 411 486 руб. 18 коп.

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта №0325300006419001069 от 09.12.2019г., указав, что вышеуказанными судебными актами подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по муниципальному контракту (заказчик не указал в соответствии с условиями технического задания места, в которых подрядчик должен был провести телевизионное инспекционное обследование).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении муниципального контракта истец ссылается на существенное нарушение заказчиком его условий, выразившееся в исполнении своих обязательств по муниципальному контракту, отсутствии виновности со стороны истца в неполном выполнении работ, предусмотренных контрактом.

В рамках дела №А06-2774/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что по делу представленными доказательствами подтверждено выполнение работ в возможном объеме, отсутствие виновности со стороны истца в неполном исполнении обязательств по контракту, встречное неисполнение обязательств ответчиком. Подрядчик выполнил работы настолько полно, насколько это было возможно с учетом условий, которые зависели только от заказчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А06-2774/2020, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств, подтверждающих принятие от ответчика отходов в спорный период, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Неисполнение контракта истцом имело место по вине ответчика, не совершившего необходимых действий и не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, с учетом отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит требования истца о расторжении муниципального контракта № 0325300006419001069 от 09.12.2019 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт №0325300006419001069 от 09.12.2019, заключенный между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-М».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов