Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А28-11063/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11063/2022
г. Киров
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "3 А" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

о понуждении выполнить гарантийные обязательства


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.09.2022

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "3 А" (далее – ответчик, Общество) о понуждении в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить дефекты ранее выполненных работ по ремонту дворовых территорий по адресам: <...> рамках исполнения муниципальных контрактов.

Исковые требования основаны на нормах статей 721 – 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контрактам.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписаны муниципальные контракты №0340200003317002101-0092399-01 от 19.07.2017, №0340200003317002036-0092399-01 от 18.07.2017, №0340200003317002107-0092399-01 от 19.07.2017, №0340200003317002098-0092399-01 от 18.07.2017, согласно которым подрядчик обязался выполнить ремонт дворовых территорий жилых домов, расположенных по адресам: <...> в соответствии с техническим заданием и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контрактов (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Подрядчик установил на выполненный объем работ 60 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 6.3 контрактов).

При обнаружении дефектов заказчик письменно извещает об этом подрядчика. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их исполнения. Максимальный срок устранения дефектов не должен превышать 20 дней (пункт 6.4 контрактов).

По результатам выполнения предусмотренных контрактами работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 20.12.2017.

Администрация направила Обществу уведомление от 18.05.2022 №1801-21-28 с графиком проведения осмотра объектов работ.

24.05.2022, 26.05.2022, 01.06.2022 комиссией в составе представителей Администрации, МКУ «Кировское жилищное управление», департамента городского хозяйства администрации города Кирова были произведены осмотры объектов работ по адресам: <...> в результате которых выявлены дефекты работ:

- по адресу <...>: разрушение асфальтобетонного полотна с торца до пристроя дома; скопление дождевой воды на проезде (у «Ключ здоровья») к ул. Воровского; разрушение асфальтобетонного покрытия напротив входной группы (10 метров), скопление воды перед бордюром (вход в подвал);

- по адресу <...>: разрушение асфальтового покрытия вдоль бортового камня на проезде к дому по ул. Чапаева 18 в пяти местах; по адресу: <...>: разрушение асфальтового полотна у входа в подъезды № 3 и № 4, разрушение полотна у колодца у подъезда №2, разрушение на проезжей части от подъезда № 1 до подъезда № 4, вышелушивание до щебня;

- по адресу <...>: повреждение отместки между подъездами № 2 и № 3, разрушение бортового камня у подъезда №1;

- по адресу <...> д7/5: вышелушивание асфальтобетонного полотна у газона, трещины на проезде с торца дома со стороны стоматологии.

В претензии от 15.06.2022 №2308-21-28 истец потребовал устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты в срок до 05.07.2022 и сдать результаты работ представителю заказчика, предупредив, что в случае невыполнения гарантийных обязательств Администрация обратится в суд.

К работам по устранению дефектов подрядчик не приступил, что следует из актов осмотра от 11.07.2022.

Доказательств наличия ответа на претензию либо ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по муниципальным контрактам, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.3 контрактов на выполненный объем работ установлен срок гарантии 60 месяцев с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ. С учетом даты приемки работ по упомянутым актам формы КС-2, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков результатов работ в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в недостатках выполненных работ.

Материалами дела подтверждено наличие спорных дефектов выполненных ответчиком работ. Доказательства их устранения к моменту принятия настоящего решения, а также отсутствия объективной либо субъективной возможности их устранения суду не представлены.

Таким образом, предъявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности за свой счет устранить перечисленные недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При рассмотрении требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре суд обязан дать оценку наличия спорной обязанности у ответчика, права истца требовать понуждения к её исполнению, а также субъективной и объективной возможности исполнения.

В данном случае, определяя на основании части 1 статьи 174 АПК РФ срок для исполнения ответчиком спорного обязательства, арбитражный суд учитывает, что в соответствии со статьей статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за соответствие результата работ, в том числе работ по устранению недостатков, обязательным для сторон строительным нормам и правилам.

Учитывая отсутствие соответствующих мотивированных возражений сторон и сформулированное исковое требование, суд счел возможным установить срок для исполнения спорных обязательств в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание дату принятия судебного решения по делу, арбитражный суд разъясняет право на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ при наличии объективных препятствий для выполнения работ в установленный судом срок, связанных с климатическими условиями места выполнения работ.

Истец при подаче иска не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "3 А" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в течение 20 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет устранить следующие недостатки работ, выполненных в рамках муниципальных контрактов: №0340200003317002101-0092399-01 от 19.07.2017 по адресу: <...>: устранить разрушение асфальтобетонного полотна с торца до пристроя дома; устранить причины скопления дождевой воды на проезде (у «Ключ здоровья») к ул. Воровского; устранить разрушение асфальтобетонного покрытия напротив входной группы (10 метров), устранить причины скопления воды перед бордюром (вход в подвал);

по контракту №0340200003317002036-0092399-01 от 18.07.2017 по адресу: <...>: устранить разрушение асфальтового покрытия вдоль бортового камня на проезде к дому по ул. Чапаева 18 в пяти местах; по адресу: <...>: устранить разрушение асфальтового полотна у входа в подъезды № 3 и № 4, устранить разрушение полотна у колодца у подъезда №2, устранить разрушение на проезжей части от подъезда № 1 до подъезда № 4, устранить вышелушивание до щебня;

по контракту №0340200003317002107-0092399-01 от 19.07.2017 по адресу: <...>: устранить повреждение отместки между подъездами № 2 и № 3, устранить разрушение бортового камня у подъезда №1;

по контракту №0340200003317002098-0092399-01 от 18.07.2017 по адресу: <...> д7/5: устранить вышелушивание асфальтобетонного полотна у газона, устранить трещины на проезде с торца дома со стороны стоматологии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "3 А" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин