Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А60-71585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7028/24

Екатеринбург

21 января 2025 г.


Дело № А60-71585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу                                           № А60-71585/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Зеленая долина» (далее – общество «Зеленая долина») о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков от 07.05.2013 № 79/2013-з, от 21.06.2013 № 97/2013-з в размере 28 431 699 руб. 30 коп., в том числе 22 820 128 руб. 21 коп. – основной долг за период с января по июнь 2021 года, 5 611 571 руб. 09 коп. – пени за период с 12.01.2021 по 15.12.2023 с продолжением начисления пени с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 27 152 521 руб. 79 коп., в том числе основной долг в сумме 22 820 128 руб. 21 коп., неустойка в сумме 4 332 393 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 157 728 руб.

Дополнительным решением от 11.06.2024 требования Администрации о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворено. Продолжено начисление неустойки на сумму основного долга, взыскиваемую с общества «Зеленая долина» в пользу Администрации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 решение суда и дополнительное решение суда отменено, производство по делу прекращено. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить полностью, оставить в силе решение суда. Заявитель указал, что в материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от иска, такой отказ Администрацией заявлен не был, определение о прекращении производства по делу судом первой инстанции не выносилось.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и обществом «Зеленая долина» заключены договоры аренды земельных участков:

- от 07.05.2013 № 79/2013-з в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703024:88, площадью 1 851 074 кв.м, с разрешенным использованием под строительство объекта промышленности – технопарк;

- от 21.06.2013 № 97/2013-з в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703024:87, площадью 1 891 563 кв.м, с разрешенным использованием под строительство энергококсового завода по технологии «HeatRecovery».

Согласно пункту 2.2.5 договоров аренды ответчик принял на себя обязательство вносить ежемесячно до 10 числа текущего месяца арендную плату.

Комитетом в адрес арендатора была направлена претензия от 23.07.2021 № 18/1188 о необходимости погашения задолженности по договорам аренды земельных участков за период с января 2021 года по июнь 2021 года в сумме                25 634 020 руб. 40 коп., в том числе 25 306 317 руб. – основной долг, 327 703 руб. 40 коп. – пени за период с 10.01.2021 по 30.06.2021.

Комитет 24.09.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к арендатору о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков № 79/2013-з от 07.05.2013, № 97/2013-з от 21.06.2013 в размере 25 634 020 руб. 40 коп., в том числе 25 306 317 руб. долга за период с января по июнь 2021 года, 327 703 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.01.2021. по 30.06.2021.

В ходе рассмотрения указанного дела была произведена замена истца с Комитета на Администрацию Артемовского городского округа в связи с реорганизацией Комитета в форме присоединения к Администрации.

Также истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до                  2 486 188 руб. 79 коп., в части взыскания пени до 195 558 руб. 32 коп., исходя из того, что решением Свердловского областного суда от 11.07.2022 по делу                      № 3а721/2022 по состоянию на 01.01.2020 установлена кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703024:88 – 37 373 000 руб.; для земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703024:87 –                               37 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу № А60-48993/2021 с общества «Зеленая долина» в пользу Администрации взыскано 2 681 747 руб. 11 коп., в том числе 2 486 188 руб. 79 коп. долга,                   195 558 руб. 32 коп. пени.

В рамках рассматриваемого дела истец ссылается на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установленная судом кадастровая стоимость для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков - 18 апреля 2022 года.

Таким образом, по мнению истца, арендная плата за 2021 год рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельных участков, которая утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08 октября 2020 года № 3333 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» по состоянию на 01 января 2020 года в размерах 386 938 127 руб. 28 коп. (земельный участок с кадастровым номером 66:02:1703024:87) и 377 211 859 руб. 72 коп. (земельный участок с кадастровым номером 66:02:1703024:88).

Администрацией был произведен расчет разницы между арендной платой, которая взыскана по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу № А60-48993/2021, и арендной платой, которая фактически подлежит оплате по договору аренды земельного участка от 07.05.2013 № 79/2013-з и по договору аренды земельного участка от 31.06.2013 № 97/2013-з.

По расчетам истца общая сумма задолженности по договорам составила 28 328 539 руб. 82 коп., в том числе 22 820 128 руб. 21 коп. – основной долг за период с января по июнь 2021 года, 5 611 571 руб. 09 коп. – пени за период с 12.01.2021 по 15.12.2023.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2023 № 8734/18 с требованием оплатить задолженность по договорам аренды, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания задолженности по договорам аренды в виде разницы между подлежащей уплате арендной платой и суммой арендной платы, взысканной в рамках дела № А60-48993/2021. Расчет неустойки уменьшен судом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Дополнительным решением признано обоснованным требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворить. При этом суд исходил из того, что в ранее рассмотренном деле истец от исковых требований в части первоначально заявленной суммы не отказывался, а воспользовался правом на уточнение исковых требований снизив сумму подлежащей ко взысканию задолженности, что дает ему право довзыскать задолженность в рамках настоящего дела.    

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из тождественности заявленного иска и иска, рассмотренного ранее в деле № А60-48993/2021.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Сложившаяся судебная практика под предметом иска понимает материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием - обстоятельства, на которых истец основывает это требование (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, возражая относительно предъявленных Администрацией требований, общество «Зеленая долина» ссылалось на то, что поскольку в рамках дела № А60-48993/2021 задолженность и неустойка по договорам аренды за указанный период (январь-июнь 2021) уже были взысканы, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции, отметив, что Администрация при рассмотрении дела № А60-48993/2021 заявила об уменьшении размера исковых требований, при этом от иска истец не отказывался, исходил из наличия у истца права на взыскание разницы между подлежащей уплате арендной платой и суммой арендной платы, взысканной в рамках дела № А60-48993/2021.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, указав следующее.  

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Из обстоятельств дела следует и апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А60-48993/2021 рассмотрены исковые требования Администрации к обществу «Зеленая долина» о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков № 79/2013-з от 07.05.2013, № 97/2013-з от 21.06.2013 за период с января по июнь 2021 года и неустойки за период с 10.01.2021 по 30.06.2021.

В рамках рассмотрения указанного дела истец на основании ходатайств от 29.09.2022 и 03.10.2022 добровольно уменьшил исковые требования по основному долгу с 25 306 317 руб. до 2 486 188 руб. 79 коп., по неустойке – с 327 703 руб. 40 коп. до 195 558 руб. 32 коп.

Таким образом, судом правомерно указано, что в рамках дела № А60-48993/2021 Администрация распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом на предъявление иска о взыскании долга, образовавшегося с января по июнь 2021 года, определило объем испрашиваемой у суда защиты.

Как пояснял истец, после проверки финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что ответчиком не внесена арендная плата за период с января по июнь 2021 года, которая должна была быть внесена, исходя из кадастровой стоимости на 2021 год; задолженность в общей сумме 22 820 128 руб. 21 коп. составляет разницу между суммой арендной платы, подлежащей уплате, исходя из правильной кадастровой стоимости и суммой арендной платы, взысканной по решению суда в рамках дела № А60-48993/2021.

Вместе с тем допущенные истцом ошибки при расчетах суммы основного долга возлагают на него риск процессуального бездействия, выраженного в ненадлежащей подготовке доказательственной базы и предлагаемого суду расчета задолженности (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о тождественности заявленного и рассмотренного ранее в деле № А60-48993/2021 исков, отметив совпадение субъектного состава спора, а также и то, что предметом заявленных требований и в деле № А60-48993/2021, и в настоящем деле является взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков от 07.05.2013 № 79/2013-з, от 21.06.2013 № 97/2013-з за период с января по июнь 2021 года, неустойки, начисленной на данную задолженность. Основанием требований является факт предоставления истцом в аренду земельных участков и неисполнение ответчиком обязательств по оплате пользования имуществом.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда согласуется с позицией, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2024 № 305-ЭС24-15092 по делу № А40-122125/2021.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются ошибочными, основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства, в связи с чем судом округа отклоняются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А60-71585/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Столяров


Судьи                                                                          А.С. Полуяктов


                                                                                      В.А. Купреенков