Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А37-2932/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru                                                                                          


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2790/2025
07 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на определение от  28.07.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025)

по делу №А37-2932/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.03.2022 принято к производству заявление областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ГУП «Магаданкоммунэнерго») о признании муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МУП «Комэнерго», Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.04.2022  (резолютивная часть от 22.04.2022) заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 - член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Созидание».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.06.2022 № 98 (7299) объявление №77033978699, на сайте ЕФРСБ 11.05.2022 сообщение № 8755489.

Решением суда от 12.12.2022 (резолютивная часть оглашена 05.12.2022) МУП «Комэнерго» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 24.01.2023 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением суда от 02.08.2023 (резолютивная часть объявлена 27.07.2023) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1

Определением суда от 12.10.2023 (резолютивная часть объявлена 05.10.2023) конкурсное производство в отношении МУП «Комэнерго» прекращено, в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО1

Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 (7642) от 21.10.2023 объявление №77034367935.

31.03.2025 Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Комэнерго» требований в размере                     9 257 956,75 руб.,  в том числе: основной  долг в размере 6 236 299 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 3 021 657,75 руб.

Определением от 07.04.2025 арбитражный суд принял к производству заявление Министерства, назначив его к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предложив лицам, участвующим в деле, в срок до 30.04.2025 (включительно) представить в арбитражный суд письменный отзыв на заявление в соответствии с требованиями статей 61, 131 АПК РФ со ссылками на соответствующие нормы закона и приложением подтверждающих документов.

От внешнего управляющего МУП «Комэнерго» поступили возражения на заявление Министерства, мотивированные пропуском последним срока исковой давности.

В соответствии с абзацем четвёртым части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Суд первой инстанции в связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, исследования дополнительных доказательств арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 АПК РФ, в целях соблюдения принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) определением от 07.05.2025 назначил проведение судебного разбирательства без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.05.2025 арбитражным судом по результатам рассмотрения настоящего требования кредитора вынесено определение путем подписания резолютивной части об отказе в удовлетворении требований Министерства

26.06.2025 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба Министерства на вышеуказанный судебный акт, в связи с чем, суд, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, изготовил мотивированное определение от 28.07.2025.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих вопросы исчисления сроков исковой давности. По мнению заявителя, обращение за взысканием задолженности в исковом порядке прерывал срок исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов 31.03.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований к должнику Министерство указало на факт выявления в ходе плановой камеральной проверки использования средств, предусмотренных на реализацию мероприятий подпрограммы «Государственная поддержка коммунального хозяйства Магаданской области» на 2016-2020 годы» государственной программы Магаданской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Магаданской области» на 2014-2020 годы» в муниципальном унитарном предприятии «Комэнерго» за 2018 и 2019 годы, проведенной Министерством финансов Магаданской области, переплаты денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии от 18.02.2019 №16/Н на сумму          6 236 299 руб. (акт от 25.05.2020).

Как установил суд первой инстанции, правоотношения в сфере предоставления субсидий в период заключения указанного соглашения регулировались постановлением Правительства Магаданской области от 10.02.2017 №78-пп «Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области», которым утвержден соответствующий порядок (далее - Порядок №78-пп).

Пунктом 2 данного постановления Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области определено уполномоченным органом по предоставлению из областного бюджета субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения и поставкой топлива населению, а также юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием указанных услуг.

В силу пункта 3 Порядка №78-пп Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области является получателем бюджетных средств, до которого в установленном бюджетным законодательством Российской Федерации порядке доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период (далее - Министерство).

В соответствии с пунктом 18 Порядка №78-пп, в случае установления Министерством или получения от органов государственного финансового контроля Магаданской области информации о фактах нарушения Получателями порядка, целей и условий предоставления и использования субсидий, предусмотренных настоящим Порядком, в том числе указания в документах, представленных получателями, недостоверных сведений, Министерство направляет получателям требование об устранении нарушений и приостанавливает предоставление субсидий до устранения указанных нарушений с обязательным уведомлением получателей.

В случае если получателем допущены нарушения условий предоставления субсидии, установленных настоящим Порядком, или установлено нецелевое использование субсидий, Министерство направляет получателю требование о возврате полученной субсидии в областной бюджет в течение 10 рабочих дней, а получатель в течение 5 рабочих дней после получения требования обязан возвратить требуемую сумму.

Требование о возврате полученной субсидии в областной бюджет подготавливается Министерством в письменной форме с указанием получателя, платежных реквизитов, срока возврата и суммы субсидии, подлежащей возврату (с приложением порядка расчета (при необходимости).

Судом первой инстанции установлено, что акт плановой камеральной проверки составлен Минфином Магаданской области 25.05.2020.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, о факте наличия на стороне должника переплаты субсидии Министерству должно было стать известно не позднее этой даты.

Таким образом, срок для направления в адрес МУП «Комэнерго» требования о возврате полученной субсидии истек 08.06.2020.

Вместе с тем, требование о возврате полученной субсидии в областной бюджет Министерством в адрес должника направлено не было.

При этом, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 257 956,75 руб., Министерством приложено представление от 31.07.2020 №2618/13-31 и предписание от 13.01.2021 №70/13-31. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, эти документы подготовлены и направлены Минфином  Магаданской области, которое положениями Порядка №78-пп не уполномочено их направлять.

В настоящее время такое же регулирование предусматривает и постановление Правительства Магаданской области от 16.05.2019 №339-пп «Об утверждении Порядка предоставления из областного бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат и на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами и поставкой топлива населению и юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами при заключении договоров электроснабжения для целей оказания услуг населению, гражданам Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в вооруженные силы Российской Федерации или заключивших контракт в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» либо контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на вооруженные силы Российской Федерации, членам их семей» по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области».

Учитывая, что Министерством соответствующее требование направлено не было, суд первой инстанции правильно указал, что срок давности по нему начал течь с 09.06.2020 (на следующий день после истечения срока для направления МУП «Комэнерго» требования о возврате субсидии), и соответственно, окончание срока давности должно было прийтись на 09.06.2023.

При этом Министерство обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании полученного МУП «Комэнерго» в соответствии с соглашением от 18.02.2019 №16/Н неосновательного обогащения в размере 6 236 299 руб., а также начисленных за период с 29.01.2021 по 20.01.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 001,97 руб. (дело №А37-116/2022).

Указанный иск определением суда от 16.01.2023 оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а именно - заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что после вынесения определения от 16.01.2023 по делу №А37-116/2022 оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (09.06.2023), то данный срок удлинился до 16.07.2023.

При этом, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу заявитель обратился лишь 31.03.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, заявление о пропуске срока исковой давности сделано внешним управляющим должником, а вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем срока исковой давности, что как верно указал суд первой инстанции, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что обращения Министерства с заявлениями в суд и процесс рассмотрения дел прерывал срок исковой давности в связи с чем, полагает, что заявление о включении требования в реестр подано без его нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано выше в отношении прерывания срока в связи с обращением в суд в рамках дела №А37-116/2022 срок исковой давности истек 16.07.2023.

При этом обращение 23.05.2023 со встречным иском к должнику о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в отношении переплаты субсидии по соглашению от 18.02.2019 №16/н в рамках дела №А37-574/2023 не может являться основанием для продления срока исковой давности, учитывая, что в отношении этих требований судом производство по требованиям прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судом в рамках дела №А37-574/2023 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.01.2023 по делу №А37-116/2022 требование Минстроя о взыскании с МУП «Комэнерго» переплаты по соглашению от 18.02.2019 №16/Н оставлено без рассмотрению по подпункту 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, еще с 16.01.2023 Министерство знало о том, что требование следует предъявлять в рамках дела о банкротстве, однако этим правом до 16.07.2023 (дата истечения срока исковой давности) не воспользовалось. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований Министерства о включении требований в реестр требований кредиторов МУП «Комэнерго».

 Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной отсутствуют.


При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме обнаружено, что в резолютивной части, изготовленной судом апелляционной инстанции 05.08.2025, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления, изготовленной судом апелляционной инстанции 05.08.2025 по настоящему обособленному спору, не затрагивает существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2025 (резолютивная часть от 27.05.2025) по делу №А37-2932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская


Л.В. Самар