Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А28-1291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1291/2019
г. Киров
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Общее дело» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 660111, Россия, <...>)

о расторжении контракта от 09.07.2018 № 0340200003318004597-0456279-01 и взыскании 2 468 рублей 96 копеек

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 660111, Россия, <...>)

к кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 148 922 рублей 56 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общее дело» (далее – ответчик, Общество) о расторжении контракта от 09.07.2018 № 0340200003318004597-0456279-01, о взыскании 2 468 рублей 96 копеек штрафа за его ненадлежащее исполнение, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар – мебель медицинская (кровати металлические), не соответствующий требованиям, определенным техническим заданием по аукционной документации.

В процессе рассмотрения дела Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 148 922 рублей 56 копеек убытков, состоящих из стоимости непринятого товара в размере 82 298 рублей 56 копеек и транспортных расходов на перевозку товара в размере 66 624 рублей 00 копеек, а также о взыскании 40 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 4 668 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования со ссылкой на условия контракта, статьи 15, 393, 523 ГК РФ, мотивированы тем, что заказчик не оплатил поставленный товар, соответствующий условиям контракта, а также Общество понесло расходы на оплату услуг транспортных компаний по вывозу товара от заказчика, необоснованно отказавшегося от его приемки.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, встречные исковые требования ответчика не признает.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик отзыв на первоначальный иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2018 Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт на поставку мебели медицинской (кровати металлические) № 034020003318004597-05456279-01 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику мебель медицинскую (кровати металлические) в ассортименте и количестве в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять товар и произвести его оплату.

Из приложения к контракту следует, что поставляемым товаром является кровать металлическая. Тип кровати односпальная, предназначена для оснащения палат медицинских учреждений. Размер каркаса 800 мм х 1900 мм. Материал каркаса: стальная труба профильного сечения 40 х 25 мм, с толщиной стенки 1,5 мм. Наполнение каркаса: металлическая сварная сетка жесткая диаметром 4 мм, крепится снизу рамы, заглублена на 5 мм. Каркас ложа имеет два поперечных усилителя из стальной трубы размером 20 мм * 20 мм * 2 мм. Размер ячейки 99 мм х 49 мм. Форма спинки прямоугольная со скошенными углами. Материал спинки: стальные трубы круглые сечением 38 мм со вставками из стальной трубы сечением 32 мм. Расстояние от пола до ложа каркаса 415 мм. Цвет кровати белый. Высота спинки кровати 800 мм. Сборка спинки с каркасом - клиновое соединение. Заглушки на концах труб. Материал заглушек полиэтилен. Защитное декоративное покрытие, устойчивое к механическим повреждениям и дезинфицирующим средствам. Допускаемая нагрузка на ложе 120 кг. Масса кровати 20 кг.

В технической части (аукционном задании), являющегося неотъемлемой частью контракта, указаны характеристики поставляемого товара, в частности: наполнение каркаса – металлическая сварная сетка жесткая диаметром не менее 4 мм, крепится снизу рамы, заглублена на 5 мм. Каркас ложа имеет два поперечных усилителя из стальной трубы размером 20 мм * 20 мм * 2 мм. Размер ячейки не более 100 мм х 50 мм. Сборка спинки с каркасом - клиновое соединение.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта поставка товара осуществляется по предварительным заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки. Датой поставки товара является дата приемки товара поставщиком и подписания накладных.

Цена контракта составляет 82 298 рублей 56 копеек и включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, сборки, страхования, стоимость доставки до заказчика, разгрузки на складе заказчика, таможенных пошлин, хранения, все установленные налоги, в том числе НДС (если заказчик является плательщиком НДС) и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта товар оплачивается заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, указанного в заявке заказчика, в полном объеме.

Разделом 4 контракта стороны согласовали порядок приемки товара.

В силу пункта 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 процента цены контракта (этапа).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту ответчик поставил истцу товар.

При приемке товара было обнаружено несоответствие заявленных участником аукциона (Обществом) технических характеристик товара техническим характеристикам товара, поставленного истцу в рамках исполнения контракта, а именно: сетка не закреплена на каркасе снизу рамы и не заглублена на 5 мм; поперечные усилители не прикреплены к каркасу (акт от 13.07.2018).

Поставщиком повторно был направлен товар. При приемке товара вновь обнаружены несоответствия техническим характеристикам товара, а именно: сетка местами не заглублена на 5 мм и не закреплена на каркасе снизу рамы, края сетки острые и изогнутые; имеется один поперечный усилитель; размер ячейки менее 99 мм; соединение на болтах. Указанные несоответствия зафиксированы в акте от 02.08.2018.

Истец направил в адрес ответчика досудебное предупреждение от 04.08.2018 с требованием поставить товар в соответствии с заявкой и уплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта.

В письме от 08.10.2018 № 95 ответчик просил истца представить акты от 12.07.2018, 02.08.2018, составленные по результатам приемки товара.

После получения актов ответчик в письме от 24.10.2018 № 112 указал, что в рамках контракта истцу были произведены две поставки товара с корректировкой недостатков, однако оба раза был получен отказ приемки товара; предложил истцу расторгнуть контракт.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд; к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса; к отношениям по поставке товаров, не урегулированным параграфом 4 главы 30 ГК РФ применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафа определен в пункте 5.2 контракта, по условиям которого в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3 процента цены контракта.

Материалами дела (акты от 13.07.2018 и от 02.08.2018) подтверждается факт поставки Обществом в адрес Учреждения кроватей металлических, несоответствующие контракту и аукционной документации (техническому заданию): сетка не закреплена на каркасе снизу рамы и не заглублена на 5 мм; поперечные усилители не прикреплены к каркасу (либо имеется только один поперечный усилитель вместо двух); соединение спинки с каркасом на болтах вместо клинового.

Указанные технические характеристики имеются в техническом задании (аукционной документации). Ответчик, направив заявку на участие в торгах, принял (согласовал) эти условия. Контракт заключается на основании технического задания, поэтому оно является его неотъемлемой частью.

Возражая против доводов истца о поставке товара, не соответствующего условиям контракта, ответчик представил паспорт ООО «Оника» на кровати металлические, дата выпуска тюль 2018 года, партия № 75/2018_07. Вместе с тем достоверные доказательства поставки истцу кроватей именно этого производителя и именно из этой партии в материалах дела отсутствуют, предложение суда о представлении таких доказательств (определения об отложении от 08.08.2019, 10.09.2019, 08.11.2019) оставлены ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на данный паспорт отклоняется.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по вопросу об установлении соответствия кроватей условиям контракта было отклонено судом, поскольку в связи с отсутствием названных выше доказательств не удалось установить идентичность кроватей, находящихся на хранении у ответчика и кроватей, поставлявшихся истцу.

Возврат истцом суммы, перечисленной ответчиком в обеспечение исполнения контракта, сам по себе не может свидетельствовать о признании истцом факта поставки ответчиком надлежащего товара.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение контракта.

Расчет штрафа, выполненный истцом, соответствует положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 5.4 контракта. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 2 468 рублей 96 копеек штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время требование истца о расторжении контракта суд считает не подлежащим удовлетворению.

В пункте 8.1 контракта стороны определили срок его действия – до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, стороны установили, что договор в части обязательств по расчетам действует до их исполнения, в отношении обязательства по поставке товара установлен срок поставки (пункт 2.1 контракта).

Поскольку обязательство по поставке товара в названный срок, а также и до окончания срока действия контракта выполнено не было, а обязательство по оплате в связи с этим не наступило, срок действия контракта на момент обращения истца с иском в суд истек, то требование о расторжении контракта удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении, и представленных в материалы дела документов следует, что после отказа заказчика принять товар, поставщик вывез товар, так как заказчик не обеспечивал необходимые условия хранения.

В материалы дела ответчиком представлены письма от 14.07.2018 № 25, 02.08.2018 № 34, 24.08.2018 № 37, о выставлении счетов на перевозку груза – кроватей металлических.

В письмах от 14.07.2018 № 45, 03.08.2018 № 53. 14.08.2018 № 57 ответчик просит общество с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» произвести за него оплату по счетам, указанных в выше названных письмах, на оказание транспортных услуг по перевозке мебели медицинской.

Также ответчиком представлены платежные поручения от 27.07.2018 № 1502, 07.08.2018№ 1563, 27.08.2018 № 1630 об оплате по счетам.

Как было указано выше, ответчик не представил доказательств того, что товар, поставлявшийся истцу, перевозимый товар и товар, который в настоящее время хранится у ответчика, это один и тот же товар. По той же причине не доказано соответствие товара условиям контракта.

Кроме того, отношение к предмету спора счетов ИП ФИО3 от 19.07.2018 № 157 и от 06.08.2018 № 173 на транспортные услуги (общая сумма 34 000 рублей 00 копеек), ничем не подтверждается, стоимость этих услуг ответчиком не оплачена.

Также суд обращает внимание, что стоимость товара, не принятого покупателем (заказчиком), не может являться убытками для поставщика, так как в случае признания товара соответствующим условиям контракта она взыскивается как стоимость товара по контракту, а в случае признания его несоответствующим условиям контракта – товар может быть реализован поставщиком иным лицам.

Учитывая, что обязательства по контракту поставщиком не исполнены надлежащим образом, суду не представлено доказательств идентичности товара, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований и потому отказывает в удовлетворении встречного иска.

С учетом того, что в удовлетворении встречных исковых требований Обществу отказано, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по основному иску должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика - с суммы 2 468 рублей 96 копеек (2 000 рублей 00 копеек), на истца – по неимущественному требованию о расторжении контракта (6 000 рублей 00 копеек).

Расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 660111, Россия, <...>) в пользу кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр кардиологии и неврологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>) 2 468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 96 копеек штрафа, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Общее дело» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 660111, Россия, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева