Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А29-5020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-5020/2018

15 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Ласка В.И., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут»:

ФИО1 (доверенность от 12.03.2019 № 16 АЗ/2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш.,

по делу № А29-5020/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации городского поселения «Троицко-Печорск»

о признании недействительным решения и

об обязании выдать разрешение на строительство


и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (далее – Администрация) о признании незаконным решения от 21.02.2018 № 268 об отказе Предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» и об обязании Администрации выдать Предпринимателю разрешение на строительство сооружения – подкранового пути под башенным краном КБ-39 ХЛ на предоставленном ему земельном участке с кадастровым номером 11:11:3501002:35.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 26.11.2018 прекратил производство по делу в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – Общество) не согласилось с принятым определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, утвержденное судом мировое соглашение затрагивает права и интересы Общества, так как последнее своего согласия на проезд Предпринимателя по принадлежащему Обществу земельному участку не давало.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами заявителя, просила рассмотреть жалобу без участия представителя.

Предприниматель в отзыве и судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании 04.04.2019 объявлялся перерыв до 11.04.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы удовлетворено путем объявления перерыва.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано, как не соответствующее требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с данной нормой вопрос об установлении права пользования чужим земельным участком в случае отсутствия соглашения сторон может быть решен только судом по самостоятельному иску стороны.

Как указывают стороны, вопрос об установлении сервитута рассматривался Арбитражным судом Республики Коми в деле № А29-10746/2017. Предпринимателю в удовлетворении искового требования было отказано.

Таким образом, условия рассматриваемого мирового соглашения выражают волю сторон, направленную на прекращение спора, утвержденное мировое соглашение по настоящему делу не затрагивает и не ограничивает права Общества, так как вопрос об установлении права пользования чужим земельным участком в настоящем деле не затрагивался и в силу закона подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований для отмены определения суда первой инстанции по заявленным в кассационной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу № А29-5020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева