Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А73-12014/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12014/2024
г. Хабаровск
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 21.10.2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем Верестевой М.К.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «РЭС»

к АО «ДРСК»

третье лицо Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании 30233839,86руб.

при участии

от истца: директор ФИО1 (онлайн).

от ответчика: ФИО2 дов. от 03.12.20222г. №21, ФИО3 дов. от 29.08.2024г. №257.

от Комитета по ЦиТ: ФИО4 дов. от 10.01.2024г. №4-2-16-27.


ООО «РЭС» (далее –- истец, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд к АО «ДРСК» (далее –– ответчик, котлодержатель) с иском о взыскании 30.233.839,86руб. задолженности за оказанные по договору №704/ХЭС от 26.12.2022г. услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства в РП Солнечный и п.Горный Солнечного района в январе-апреле 2024г.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее –- Комитет по ЦиТ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Согласился с тем, что для истца не применяется котловой тариф. Но считает ответчика неосновательно получившим плату по котловому тарифу, поскольку при утверждении последнего (при определении котловой НВВ) учитывались затраты на содержание сетей РП Солнечный и п.Горный, которые на самом деле с 2024г. несет истец.

Для расчета задолженности ответчика ходатайствовал о представлении заключений Комитета по ЦиТ по формированию котлового тарифа для ответчика (предполагает рассчитать сумму, неосновательно полученную ответчиком). Суду документы представлены Комитетом по ЦиТ на обозрение, не приобщены к материалам дела как излишние ввиду необоснованности требований в настоящее время по факту.

Представители ответчика возражали против иска согласно отзыву. Ссылались на то, что ответчик не имеет право на возмещение стоимости услуг по котловому тарифу, это повлечет дисбаланс распределения выручки между участниками схемы «котловой» модели в Хабаровском крае в 2024г. Кроме того, сторонами до настоящего времени не согласованы перечни точек отпуска в сети истца и полезного отпуска в РП Солнечный и п.Горный в составе дополнений к договору №704/ХЭС, соответствующие разногласия сторонами не разрешены. Поэтому по договору №704/ХЭС отсутствуют основания для принятия ответчиком заявленных истцом дополнительных объемов услуг по передаче электроэнергии (актов перетока электроэнергии).

Представителем Комитета по ЦиТ даны пояснения о том, что затраты истца на содержание сетей не заявлены им своевременно при формировании и утверждении ему индивидуального тарифа на спорный период 2024г. Формирование тарифов производится в установленные сроки, заинтересованные лица несут риски в случае несвоевременного представления документов, обосновывающих их затраты. Не включение затрат на содержание сетей РП Солнечный и п.Горный в НВВ при формировании индивидуального тарифа на 2024г. компенсируются истцу при формировании и установлении индивидуального тарифа на последующие периоды.

Заслушав представителей сторон, третье лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На территории Хабаровского тарифная «котловая» модель на услуги по передаче электроэнергии реализована путем определения в качестве котлодержателя ответчика, применяющего котловой тариф для расчета за услуги передачи энергии с потребителями, и истца как одной из территориальных сетевых организаций, которой утверждается индивидуальный тариф для расчета за соответствующие услуги с котлодержателем.

Сторонами заключен договор от 26.12.2022 №704/ХЭС на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства, расположенных в РП Солнечный и п.Горный.

Согласно п.5.3 договора фактический объем услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору определяется исходя из объема электрической энергии, переданной в точки поставки Исполнителя.

В целях определения стоимости услуг по настоящему Договору, учитывается тарифное решение органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, принятое на период действия настоящего договора (п.5.4, индивидуальный тариф для истца). Истец направляет ответчику счёт на оплату услуг с учетом того, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, установленных органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для предшествующего расчетного периода (п.8.1, оплата помесячная).

Приложениями к договору определены точки отпуска в сети истца и точки полезного отпуска из сетей истца потребителям (существенные условия договора, п.2.2). В состав точек по договору №704/ХЭС не включены точки поставки энергии в РП Солнечный и п.Горин.

Спорные объекты электросетевого хозяйства Солнечного района приобретены сетевой организацией (истцом) после заключения договора №704/ХЭС на основании договора купли-продажи б/н от 24.11.2023г. у Солнечного муниципального района Хабаровского края в порядке приватизации объектов электросетевого хозяйства.

Следует отметить, что в силу положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приобретению такого имущества, тем более с учетом его особенностей (ст.30.1 Закона), предшествует длительная процедура приватизации. Информация о предстоящем приобретении сетей РП Солнечный и ФИО5, последствий такого приобретения, хозяйственные планы их дальнейшего использования имелась у истца задолго до непосредственного заключения и исполнения договора купли-продажи сетей, приобретения сетей в собственность.

До 31.12.2023г. данные объекты РП Солнечный и п.Горный на основании заключенных ответчиком с Администрацией Солнечного муниципального района договоров безвозмездного пользования №44 и №585/ХЭС от 28.10.2022, а также договора аренды сроком действия до 31.12.2023г. (п.1.1 договора купли-продажи) находились в пользовании котлодержателя. Согласно п.4.4 договоры могли быть продлены по умолчанию, в отсутствие возражений сторон.

С 31.12.2023г. сети РП Солнечный и п.Горин возвращены котлодержателем новому собственнику (истцу), вероятно отказавшему продлевать указанные договоры.

В 2024г. сетевая организация (истец) как собственник объектов электросетевого хозяйства РП Солнечный и п.Горный не препятствовала перетоку электроэнергии потребителям РП Солнечный и ФИО5.

Сторонами велись переговоры по заключению допсоглашения №3 к договору №704/ХЭС с целью его дополнения точками поставки энергии и мощностями сетевой инфраструктуры по РП Солнечный и ФИО5 (дополнения к приложениям к договору, приложенные к допогслашению №3).

Согласно п.2 проекта допсоглашения №3 в отношении приложения №1 (точки поставки энергии в сеть истца в РП Солнечный и п.Горный) оно должно вступить в силу только с момента включения затрат на содержание новых электросетевых объектов при расчете соответствующего индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии для истца, но не ранее 01.01.2025г.

До настоящего времени существенные условия допсоглашения №3 (ст.432 ГК), в том числе срок начала его действия, сторонами не согласованы, соответственно договор №704/ХЭС действует в прежней редакции, без точек поставки в РП Солнечный и п.Горный.

В заявленный период (январь-апрель 2024г.) ответчиком полностью оплачены услуги по передаче энергии по точкам поставки, определенным договором №704/ХЭС (интегральные акты, акты оказанных услуг, счета-фактуры и соответствующие платежные поручения представлены ответчиком в дело, без сетей РП Солечный и п.Горный).

Истец обосновывает требования содержанием дополнительных интегральных актов перетока электроэнергии за спорный период 2024 года по сетям РП Солнечный и п.Горный, полагая что в данной части им оказаны услуги по передаче электроэнергии, подлежащие оплате по договору №704/ХЭС по котловому тарифу. В адрес ответчика направлены счета-фактуры, акты оказанных услуг и счета на оплату вышеуказанной суммы за вышеуказанный период как задолженности по договору №704/ХЭС.

Истец ссылается на то, что затраты на содержание указанных объектов электросетевого хозяйства в РП Солнечный и п.Горный Солнечного района в 2024г. не были заявлены истцом при утверждении индивидуального тарифа на 2024г. и не были учтены при расчете величины данного тарифа. В то же время, эти затраты (сети РП Солнечный и п.Горин) учтены при формировании (определении величины) котлового тарифа на 2024 год для ответчика.

По существу истец считает, что котловой тариф ответчику завышен, а индивидуальный тариф истцу занижен, что дает основания для взыскания соответствующей неосновательно полученной ответчиком по котловому тарифу суммы. Расчет суммы иска произвел по котловому тарифу по ставке на содержание электрических сетей по диапазону напряжения СН-II 1021971,76руб. (постановление Комитета по ЦиТ от 27.12.2023г. №46/2).

Индивидуальный тариф для истца утвержден постановлением Комитета по ЦиТ 30.12.2022г. №54/2, скорректирован постановлением от 29.11.2023г. №39/7. Из пояснений сторон, писем Комитета по ЦиТ следует, что при корректировке индивидуального тарифа для истца (утверждении его на спорный период) объекты сетевого хозяйства РП Солнечный и п.Горный истцом не заявлялись и не учитывались.

Следует отметить, что в силу п.12 «Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 в действовавшей в спорный период редакции (далее –- Правила №1178), организации, осуществляющие регулируемую деятельность, вправе представить в регулирующий орган дополнительные материалы к предложениям об установлении цен (тарифов) по своей инициативе не позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования. Для рассматриваемых обстоятельств это до 19.11.2023г.

Как уже сказано, вся информация о предстоящем переходе в собственность и затем в пользование сетей РП Солнечный и п.Горный у истца до этого момента имелась задолго до 19.11.2023г. и могла быть представлены при защите индивидуального тарифа на 2024г.

В то же время соответствующие объекты (затраты на их содержание в целях формирования НВВ), которыми при корректировке тарифа еще пользовался котлодержатель (до 31.12.2023г.), учтены при формировании и утверждении котлового тарифа на 2024 год для ответчика (сбалансированное тарифное решение, с учетом ранее утвержденных индивидуальных тарифов для смежных сетевых организаций, в том числе и для истца).

Пункт 36 Правил №1178 в рассматриваемом случае не применяется, поскольку ответчику как котлодержателю утвержден котловой тариф для расчетов с потребителями, а не с сетевыми организациями. В действующей котловой модели расчетов сетевых организаций и потребителей применение такого тарифа для истца приведет к дисбалансу распределения НВВ, истец непосредственных договорных отношений с потребителями не имеет.

Следует отметить, что в силу пунктов 10, 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки", утв. приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э (далее –- Методические указания -98-э) результаты деятельности регулируемой организации учитываются при определении ежегодной корректировки НВВ. В утвержденных п.11 Методических указаний №98-э формулах расчетов НВВ учитываются в том числе расходы долгосрочного периода регулирования, связанные с компенсацией незапланированных расходов (со знаком "плюс") или полученного избытка (со знаком "минус"), выявленных в том числе по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов.

Из чего следует, что незапланированные расходы либо избыток сетевых организаций учитываются ценовым регулятором при формировании индивидуальных и котловых тарифов на последующие регулируемые периоды.

Ввиду того, что направленные истцом платежно-расчетные документы ответчик согласовал, претензия истца не исполнена, истец обратился в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 20, пунктами 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

На основании пункта 63 Основ ценообразования № 1178 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают на очередной финансовый год цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая единые (котловые) тарифы, а также тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования № 1178).

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее - Методические указания).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел».

Согласно пункта 43 Методических указаний, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии.

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12 и 25 Правил регулирования тарифов № 1178).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов № 1178).

Согласно пункту 38 Основ ценообразования № 1178 тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с Методическими указаниями на основании долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением этих методических указаний, устанавливаются на долгосрочный период регулирования, отдельно на каждый финансовый год в течение этого периода и ежегодно корректируются.

При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы согласно требованиям пункт 7 Основ ценообразования № 1178 принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в хозяйственном обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ).

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. При этом сетевая организация как участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, в котором также указано, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Объекты электросетевого хозяйства в РП Солнечный и п.Горный перешли в собственность истца на основании договора купли-продажи от лица, не имеющего статуса территориальной сетевой организации (путем приватизации муниципальной собственности).

Действительно, приобретение в периоде регулирования новых объектов электросетевого хозяйства, не учтенных регулирующим органом в ценообразовании не лишает сетевую организацию соответствующего статуса, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562.

Однако в силу вышеприведенных норм права и сложившейся правоприменительной практики совершенные ответчиком действия, связанные с изменением структуры урегулированных отношений, не должны сказываться на эффективности и результативности котловой модели, расчеты в которой должны производиться между ее участниками с соблюдением экономической логики утвержденных тарифов.

При этом по общему правилу в случае приобретения сетевой организацией новых объектов электросетевого хозяйства, безусловно соответствующей в отношении таких объектов статусу сетевой организации, поступление спорных объектов в законное владение приобретателя не должно изменять сформированный применительно к тарифной схеме порядок расчетов, возникающих в связи с их эксплуатацией. Исключением является ситуация добросовестной невозможности соблюдения субъектом тарифного регулирования утвержденного порядка установления регулируемой цены, обусловленная, например, вынужденном характером приобретения (создания) объектов, обеспечивающим публичный интерес, или затруднениям, вызванными неправомерным поведением органа тарифного регулирования.

В данном случае приватизация объектов электросетевого хозяйства РП Солнечный и п.Горный не была для истца вынужденной, ее результат в виде необходимости истцу нести все риски эксплуатации сетей, в том числе затраты на их содержание, были известны задолго до корректировки (утверждения) тарифа на 2024г. Последствия не представления соответствующих документов ценовому регулятору несет истец (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804).

Соответственно, в отношении спорных объектов истец в исковом периоде являлся иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии (пункт 6 Правил № 861, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541).

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

В рассматриваемом случае истец при установлении индивидуального тарифа на исковой период не воспользовался правом на защиту своих затрат в связи с предстоящим переходом в собственность дополнительных объектов сетевого хозяйства, необходимые документы в Комитет по ЦиТ не представил. В договор №704/ХЭС с котлодержателем соответствующие изменения до настоящего времени не внесены, точки поставки, соответственно, и объем предполагаемых услуг по передаче энергии в РП Солнечный и п.Горный не согласованы.

Поэтому иск о взыскании какой-либо задолженности по договору №704/ХЭС не обоснован в любом случае.

Приобретение истцом в собственность дополнительных сетей, прекращение использования их ответчиком после утверждения тарифов на 2024 год в соответствии с пояснениями Комитета по ЦиТ, вышеуказанными положениями Методических указаний №98-э дает основания для корректировок с учетом незапланированных расходов либо избытка выручки в последующие регулируемые периоды при формировании тарифов по котловой модели (котлового, индивидуальных) перераспределения между сетевыми организациями НВВ. Судом принимаются доводы о неверном с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела толковании истцом имеющейся судебной практики.

При таких обстоятельствах иск не обоснован.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина относится на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский