Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-145470/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145470/24-32-1426
г. Москва
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ФПК» (ИНН <***>)

к ООО «Трансремком» (ИНН <***>)

о взыскании 65 555 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Трансремком» (далее – Ответчик) 52 290 руб. стоимости вынужденного простоя вагона и 13 265 руб. 83 коп. штрафа на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Истцом заявлено о частичном отказе от иска о взыскании 679 руб. 52 коп. штрафа и 52 290 руб. стоимости простоя вагона с учетом добровольной оплаты указанных сумм ответчиком платежными поручениями №16374 от 10.07.2024г. и №16824 от 16.07.2024г.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 12 586 руб. 31 коп. штрафа.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

19 сентября 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16 марта 2012 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № ФПК-12-66, в соответствии с которым Подрядчик по заданию (заявке) Заказчика в течение срока действия договора обязалось выполнять в отношении пассажирских вагонов всех типов находящихся в собственности Заказчика следующие виды работ: техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3,ТР, ДР, КР-1.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.4., 3.1.9. Договора Подрядчик обязуется  выполнять работы качественно, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами МПС России, Минтранса России, технологических процессов Вагонных депо, нормативных документов ОАО «РЖД» (инструкциями, положениями, техническими условиями), обеспечить выполнение гарантийных обязательств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно.

24 мая 2023 года ООО «Трансремком» выполнен капитальный ремонт в объеме КР-1 вагону № 029 26095 в условиях вагонного депо Орехово-Зуево (ЛВЧД-3) Московского филиала АО «ФПК», что подтверждается суточной ведомостью выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту электрического и электронного оборудования пассажирских вагонов от 24 мая 2023 года, а также сводным актом приема-передачи выполненных работ от 31 мая 2023 года №03-69.

04 августа 2023 года в период гарантийного срока на вагоне 029 26095 произошел отказ в работе системы кондиционирования воздуха КЖ2-4,5/2,5Т. Вагон отставлен от движения в 8:00, выписано уведомление формы ВУ-23 от 04 августа 2023 года.

В те же сутки в соответствии с пунктом 5.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 04 апреля 2012 года № ФПК-12-66(1) представителям Подрядчика вручены уведомления об обнаружении неисправности и вызове представителей для совместного установления причин возникновения неисправности, составления акта о дефектах и их устранении.

При комиссионном осмотре оборудования вагона с участием представителя ООО «Трансремком» выявлена неисправность электронных компонентов платы первого контура УКВ, о чем составлен акт осмотра от 04 августа 2023 года, а также дефектный акт от 04 августа 2023 года, установлен суточный срок устранения недостатков. Силами ООО «Трансремком» плиты с платами управления демонтированы с вагона и направлены для проведения ремонтных работ в «Инженерно-технический центр» г.Москва.

Согласно учетной форме ВУ-36 и акту выполненных работ неисправность УКВ на вагоне № 029 26095 устранена 05 сентября 2023 года в 10:30, случай признан гарантийным, устранение неисправностей произведено силами и за счет средств ООО «Трансремком».

В то же время, учитывая сроки, установленные пунктом 5.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 04 апреля 2012 года № ФПК-12-66(1), неисправность должна была быть устранена не позднее 05 августа 2023 года. Просрочка исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов составила 31 день.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2016 года № ФПК-12-66(15) в случае несвоевременного выполнения Подрядчиком работ, и/или нарушения сроков устранения недостатков/дефектов выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости каждого вида работ по договору, а также оплатить вынужденный простой вагонов Заказчика (в летний период 70руб.* время вынужденного простоя в часах).

Таким образом, размер штрафа за нарушение сроков устранения неисправностей по вагону № 029 26095 составил согласно расчету истца 13 265,83 руб., стоимость вынужденного простоя вагона 52 290,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03 мая 2024 года № ФПКФЮ-13/33.

Ответом от 16 мая 2024 года № 256/24 претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Платежными поручениями №16374 от 10.07.2024г. и №16824 от 16.07.2024г. ответчик оплатил полностью стоимости простоя вагона в размере 52 290 руб. а также частично начисленный штраф в размере 679 руб. 52 коп. В остальной части штрафа ответчик не признал исковые требования.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчиком не согласился с расчетом истцом штрафа  за нарушение сроков устранения неисправностей от стоимости работ по КР-1  пассажирского вагона в целом, а не конкретного вида ремонтных работ.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки от стоимости работ                   по замене транзисторных ключей УКВ КЖ2-4,5/2,5Т (ТР-текущего ремонта) на пассажирском вагоне является необоснованным, расчет должен производится  от стоимости работ, выполненных по договору и в которых выявлены недостатки, то есть от стоимости работ  по капитальному ремонту  в объеме КР-1 вагона. Иной подход противоречит условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются                   по усмотрению сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается    во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из раздела 1 договора ООО «Трансремком»  по заданию (заявке) АО «ФПК» в течение срока действия договора обязалось выполнять в отношении пассажирских вагонов всех типов, находящихся в собственности АО «ФПК» следующие виды работ: техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТР, ДР, КР-1.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ  в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР-1 определяется на основании калькуляции стоимости работ  при проведении всех видов технического обслуживания и ремонта электронного и электрического оборудования (Приложение № 3 к договору),  стоимость работ  в объеме ТР – в соответствии с дефектной ведомостью и прейскурантом цен на выполнение ремонтных видов работ (Приложение     № 10 к договору).

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами суточной ведомости выполненных работ и сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик обязался обеспечить выполнение гарантийных обязательств на выполненные работы (пункт 3.1.9. договора). Пунктом 5.6 Договора установлено, что Гарантийный срок выполненных Работ устанавливается в течение сроков, определенных нормативно-технической документацией, со дня подписания акта приемки и/или иных документов.

Исходя   из положений пункта 5.10. Договора, если  сторонами установлено, что неисправность возникла по вине Подрядчика (то есть ввиду выполнения им работ с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком), случай признается гарантийным и устранение неисправностей производится за счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.8. договора в редакции дополнительного соглашения от 04 апреля 2012 года № ФПК-12-66(1) срок устранения неисправности оборудования, возникших в процессе эксплуатации после сдачи работ Подрядчиком, составляет не более суток.

В пункте 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения                 от 29 ноября 2016 года № ФПК-12-66(15) закреплены условия об ответственности Исполнителя: в случае несвоевременного выполнения Подрядчиком работ, и/или нарушения сроков устранения недостатков/дефектов выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости каждого вида работ по договору, а также оплатить вынужденный простой вагонов Заказчика  (в летний период 70 руб.* время вынужденного простоя в часах)».

Из совокупности приведенных условий договора следует, что под выполненными работами понимаются те работы, которые выполнялись по договору.

Кроме того, когда речь идет о недостатках, то имеются в виду недостатки в результате выполненных по договору работ – то есть в данном случае в результате работ именно по капитальному ремонту. Использование в качестве базы для расчета неустойки стоимости устранения таких недостатков необоснованно и противоречит буквальному толкованию условий договора.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что для расчета неустойки следует использовать стоимость работ, которая была затрачена для устранения недостатков соответствующих работ, является несостоятельным. Такой подход фактически является односторонним изменением условий договора.

Кроме того, ответчик предлагает считать штраф от стоимости работ по замене транзисторных ключей УКВ КЖ2-4,5/2,5Т, в то же время, в акте осмотра выполненных работ по гарантийному техническому сервису от 05 сентября 2023 года указано на иные виды работ и неисправности, а именно: неисправность электронных компонентов плиты с платами управления первого канала УКВ, а в качестве выполненных работ по гарантии – замена плиты с платами управления УКВ. Отмеченное также подтверждает неправильность расчета штрафа ответчиком.

В рассматриваемом случае согласно сводному акту приема-сдачи выполненных работ от 31 мая 2024 года № 03-69 по договору от 16 марта 2012 года № ФПК-12-66 стоимость работ по КР-1 одного вагона составила 427 929,24 руб.

Таким образом, для расчета неустойки по пункту 6.2. договора должна приниматься стоимость работ в размере 427 929,24 руб.

Исходя именно из этой стоимости произведен расчет исковых требований: 427 929,24 руб. * 0,1 % *31 день = 13 265,83 руб.

Учитывая частичную оплату штрафа за нарушение сроков устранения неисправностей в размере 679,52 руб., остаток штрафа составил 12 586,31 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 12 586 руб. 31 коп. штрафа

Производство по делу в части взыскания 679 руб. 52 коп. штрафа и 52 290 простоя вагона подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309-310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца о частичном отказе от исковых требований принять как правомерное, считать суммой иска 12 586 руб. 31 коп.

Производство по делу в части взыскания 679 руб. 52 коп. штрафа и 52 290 простоя вагона – прекратить.

Взыскать с ООО «Трансремком» (ИНН <***>) в пользу АО «ФПК» (ИНН <***>) 12 586 руб. 31 коп. штрафа,  а также 2 622  руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                       Л.А. Куклина