Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А58-1030/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1030/2023
17 апреля 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора № 01/22 о переуступки права требования от 30.12.2022 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика ООО «Северстройснаб»: представитель ФИО2. по паспорту, по доверенности от 12.04.2022, представлен диплом об образовании;

от ответчика ООО «АСК»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройснаб», обществу с ограниченной ответственностью «АСК» о признании договора № 01/22 о переуступки права требования от 30.12.2022, заключенной между ответчиками о передаче права требования к истцу размере 2 333 410,81 руб., недействительной сделкой.


Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика ООО «Северстройснаб» об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

Истец и соответчик ООО «АСК» в судебное заседание не явились, на онлайн заседание не подключились, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ООО «Северстройснаб» поступило возражение на исковое заявление от 12.04.2023 с приложениями согласно перечню.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу № А40-9380/20 с ООО «Северстройснаб» в пользу ООО «Грузоперевозки» взыскано 2 475 067 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ по договору № 01/2019 от 25.02.2019, 35 375 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40146955/22, с учетом изменений внесенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, с ООО «Грузоперевозки» в пользу ООО «Северстройснаб» взысканы 1 973 567,59 руб. задолженности по договору № 01/2019 от 25.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 286 929,36 руб., государственная пошлина по иску в сумме 33 584 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 94 руб.

После вступления вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-146955/22, ООО «Грузоперевозки» направил заявление о зачете встречных однородных требований в адрес ООО «Северстройснаб» и Нерюнгринского РОСП ФССП по PC (Я).

По утверждению истца 30.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление о зачете встречных однородных требований, которые


подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (само Постановление о зачете встречных однородных требований в материалы дела не представлено).

30.12.2022 между ООО «Северстройснаб» (цедент) и ООО «АСК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2022 (далее – договор уступки), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Грузоперевозки» (должник) в размере: - суммы основного долга в размере 1 973 567,59 руб.; суммы процентов в размере 286 929,36 руб.; расходов по уплате госпошлины 33 584 руб.

Истец полагая, что данный договор уступки является недействительной сделкой, поскольку между ООО «Северстройснаб» и ООО «Грузоперевозки» был произведен зачет встречных однородных требований, у ООО «Северстройснаб» отсутствовали уступленные по договору уступки права требования, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Северстройснаб» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом выбран неверный способ защиты с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.02.2014 № 5243/06, на то, что договор уступки был заключен до получения ООО «Северстройснаб» уведомления о зачете встречных однородных требований, а также на определение арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-146955/22, которым суд заменил взыскателя с ООО «СеверСтройСнаб» на ООО «АСК».

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.


В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а именно в п. 12 Верховный Суд разъясняет, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Верховный Суд РФ отмечает, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Уведомление о зачете встречных однородных требований направлено в адрес ООО «СеверСтройСнаб» почтовым отправлением с идентификатором № 80088779897416,


которое прибыло в место вручения 26.12.2022, а 26.01.2023 возращено отправителю по истечению срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм заявление о зачете встречных однородных требований направленное в адрес ООО «СеверСтройСнаб» считается полученным в день его возврата отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Между тем, оспариваемый договор был заключен между ответчиками 30.12.2022 года, то есть до уведомления ООО «СеверСтройСнаб» о зачете встречных однородных требований.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что ООО «СеверСтройСнаб» обладал правом уступки права требования к истцу, данное обстоятельства также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов от 29.03.2023 по делу № А40-146955/22, в рамках которого оспариваемый договор уступки признан не противоречащим закону, иным правовым актам и договору, в связи с чем произведена замена взыскателя с ООО «Северстройснаб» на ООО «АСК».

Суд согласен с доводами ООО «СеверСтройСнаб» о том, что истцом выбран неверный способ защиты ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.


Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.02.2014 № 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - только путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

Таким образом, при наличии двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения одного из таких судебных актов в соответствии со ст. 324 АПК РФ, признается существующей судебной практикой надлежащим способом защиты права.

В настоящем деле имеется коллизия исполнительных листов и сумм, взыскиваемых по вступившим в силу судебным актам - с одной стороны, исполнительный лист в пользу ООО «Грузоперевозки» на основании решения арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по гражданскому делу № А40-9380/2020, с другой стороны, исполнительный лист в пользу ООО «СеверСтройСнаб» на основании постановления 9 арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 г по делу № А40 -146955/2022.

Таким образом, истец имел право обратиться в арбитражный суда города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец был вправе оспорить договор уступки в рамках рассмотрения заявления о правопреемства в деле № А40146955/2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.Н. Гоголева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.11.2022 22:01:00

Кому выдана Гоголева Мария Николаевна