Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А47-8658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8658/2019
г. Оренбург
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл - инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 529 145 руб. 96 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл - инжиниринг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

о взыскании 966 209 руб.,

В судебном заседании приняли участие

представитель истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности № 70 от 27.08.2018,

представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 директор (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 18.08.2020 (после перерыва).

В судебном заседании, проходившем 05.11.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12.11.2020 - 12 час. 10 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл - инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании о взыскании 512 834 руб. 38 коп., в том числе 470 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в рамках исполнения договора от 10.06.2016 № 017.16, 42 834 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.11.2018 по 25.02.2020, а также 285 692 руб. 45 коп. представительских расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-инжиниринг» о взыскании 4 692 971 руб. 50 коп., в том числе 3 648 822 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 044 149 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.07.2016 по 16.01.2020.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 529 145 руб. 96 коп. и судебных расходов в сумме 572 362 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, первоначальный иск рассматривается о взыскании 529 145 руб. 96 коп., в том числе 470 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в рамках исполнения договора от 10.06.2016 № 017.16, 59 145 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.11.2018 по 05.11.2020, а также 572 362 руб. 15 коп. судебных расходов.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования с учетом принятых уточнений, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по встречному иску в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 966 209 руб.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 966 209 руб., в том числе 767 770 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.07.2016 по 06.09.2020.

В судебном заседании истец по встречному иску поддерживает исковые требования с учетом принятых уточнений, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора № 017.16 от 10.06.2016, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску подписан договор от 10.06.2016 № 017.16 (л.д.16-20, т.1) по выполнению проектной сметной документации «развитие президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц.

В соответствии с пунктом 1.1 договора проектировщик обязуется разработать собственными или привлеченными силами проектно-сметную документацию по объекту: «Развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл для дополнительного обучения кадетов и воспитанниц» (шифр объекта Ц-23/14-12), в соответствии с техническими условиями и техническим заданием, а заказчик принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2 договора технические, экономические и другие требования к рабочему проекту, являющиеся предметом Договора, изложены в техническом задании на разработку рабочего проекта, утвержденном заказчиком (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 1.3. договора начало и окончание выполнения работ, содержащие сроки выполнения основных этапов, определяются календарным планом (приложение № 2 к договору).

Названия разделов проектной документации указаны в приложениях к договору:

«Электрооборудование и освещение. Учебный корпус № 2. Жилой блок № 1 (для мальчиков)»;

«Электрооборудование и освещение. Учебный корпус № 2. Жилой блок № 2 (для девочек)»;

«Электрооборудование и освещение. Учебный корпус № 2. Учебный блок»;

«Электрооборудование и освещение. Учебный корпус № 2. Столовая»;

«Электрооборудование и освещение. «Спортивный блок»;

«Внутриплощадочные сети 0,4 кВ»;

«Внутриплощадочные сети 10 кВ»;

«Наружное электроосвещение»;

«Наружные сети связи (кабельная канализация, оптические кабели связи, кабели

электросвязи, медные кабели ТПП)»;

«Наружные сети водоснабжения»;

«Наружные сети канализации»;

«Тепловые сети».

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится в соответствии с графиком оплаты (приложение № 4 к договору).

Сводный сметный расчет определен сторонами в соответствии с приложением № 3 к договору.

В пункте 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных к выполнению п. 1.1 договора в соответствии со сводным расчетом стоимости составляет 1 240 000 рублей, является твердой на весь период действия договора.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску пояснил, что истцом и ответчиком подписан договор от 10.06.2016 № 017.16 на выполнение проектных работ. Однако ввиду несогласования приложений к договору, устанавливающих техническое задание, сроки выполнения работ, сметный расчет затрат на выполнение работ, сроки оплаты, судом в рамках дела № А40-134871/17-113-1225 указанный договор признан незаключенным.

Вместе с тем, как указывает истец в счет предварительной оплаты по договору № 017.16 перечислена сумма аванса 470 000 руб.

Поскольку договор на выполнение проектных работ признан незаключенным, работы ответчиком выполнены не были, следовательно у ответчика по первоначальному иску отсутствуют правовые основания для удержания полученной от истца суммы авансового платежа. Кроме того, истцом по первоначальному иску произведено начисление суммы процентов на неосновательное обогащение по статье 395 ГК РФ.

В адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 08.11.2018 № П/01/15/Г (л.д. 31-33, т.1) о возврате полученного авансового платежа, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая на первоначальные исковые требования ответчик указал, что несмотря на не согласование письменных приложений к договору, сторонами велась переписка из которой можно установить, что согласовано задание заказчика по разработке проекта объекта на основании которой подготовлена рабочая документация. Как указывает ответчик по первоначальному иску незаключенность договора не исключает наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших в результате совершения сторонами фактических действий направленных на достижение цели, которыми стороны имели намерения достигнуть при подписании договора, признанного незаключенным.

В связи, с чем считает, что между сторонами сложились фактически отношения по выполнению работ по проектированию президентского кадетского корпуса в г. Кызыл.

Ответчик по первоначальному иску считает, что сумма авансового платежа является частью суммы оплаченной в счет оплаты выполненных работ. Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску обратил внимание на то, что только после получения рабочей документации истцом произведено перечисление денежных средств в виде авансового платежа, в связи, с чем считает указанную оплату как частичную оплату за выполненные работы.

Поскольку, как полагает ответчик по первоначальному иску, им работы по проектированию выполнены на стороне истца возникла задолженность за фактически выполненные работы в сумме 767 770 руб., за минусом авансового платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они относятся к договору подряда на выполнение проектных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования заявлены о возврате неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы аванса в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ от 10.06.2016 № 017.16, ввиду признания указанного договора незаключенным, а работы не выполненными.

Встречные исковые требования заявлены в качестве возмещения понесенных затрат, в виде стоимости фактически выполненных работ по согласованному в устной форме договору.

Суд, принимая во внимание, что встречные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору, а первоначальные требования о возврате в качестве неосновательного обогащения выплаченного аванса обусловлены тем, что подрядчик по договору, принятые обязательства не исполнял, рассматривает вопросы встречных требований в первую очередь, так как установление их обоснованности исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-13487/2017 установлено, что приложения № 1 и № 2 к договору № 017.16 не были подписаны сторонами, заказчиком техническое задание на разработку проекта подрядчику не передавалось, исходные данные не сообщались.

Таким образом, в силу положений закона и в отсутствие согласованных сторонами технического задания и сроков выполнения работ договор № 017.16 судом признан незаключенным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец по встречному иску между сторонами сложились фактические отношения, предметом которых является разработка проектно – сметной документации по объекту «развитие Президентского кадетского корпуса в г. Кызыл.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение согласования существенных условий договора истцом по встречному иску в материалы дела представлена переписка, посредством электронной почты, нотариально удостоверенная (л.д. 21-58, т.4).

Исследовав представленную в материалы дела переписку, суд установил следующее.

В материалы дела представлена переписка, осуществляемая между ООО «РЕКОНС СТРОЙ» и ООО «Винструк», физическим лицом ФИО5, ФИО6, ООО «Интегралмикро», ООО «Интеграл Инжиниринг». Представленная переписка обеспечена нотариусом ФИО7.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации состав и содержание технической документации признается существенным условием договора строительного подряда, отсутствие которого также влечет признание договора не заключенным.

Основанием для выполнения проектных работ служит договор между заказчиком и проектной организацией. Этот документ регулирует финансовые и правовые отношения двух сторон и в обязательном порядке сопровождается заданием на проектирование.

Техническое задание устанавливает основное назначение разрабатываемого объекта, его технические характеристики, показатели качества и технико-экономические требования, а также специальные требования. Техническое задание является юридическим документом - как приложение оно включается в договор между заказчиком и исполнителем на проведение проектно-изыскательских работ и является его основой.

Техническое задание определяет порядок и условия работ, в том числе цель, задачи, принципы, ожидаемые результаты и сроки выполнения. В нем отражены объективные критерии, по которым можно определить, выполнен ли тот или иной пункт работ или нет. Все изменения, дополнения и уточнения формулировок технического задания обязательно согласуются с заказчиком и им утверждаются. Это необходимо для того, чтобы в случае обнаружения в процессе проектирования неточностей или ошибочности исходных данных можно было определить степень вины каждой из сторон-участниц разработки проектной документации и распределения понесенных в связи с этим убытков.

Вместе с тем, из представленной переписке невозможно установить, что техническое задание сторонами согласовано. Кроме того, представленная переписка велась, в том числе с физическими лицами, однако, истцом по встречному иску не представлено доказательств отнесения указанных лиц в той или иной степени к представителям заказчика.

Кроме того, из представленной переписки невозможно установить содержание направляемых документов, а также утверждение и направление задания подрядчику.

Согласно пункту 1 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Между тем судом установлено, что исходные данные для проектирования (задания на проектирование и перечень разделов, подлежащих проектированию) ООО «Стройсервис» со стороны ООО "Интеграл-Инжиниринг" не передавались.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования, передачи и подписания исходных документов.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что при таких обстоятельствах отсутствует возможность достоверно установить, какие именно работы должны быть выполнены ООО «Стройсервис».

В связи с тем, что суд в рамках дела № А40-134871/2017 признает спорный договор не заключенным, у ответчика по делу не возникает обязанности в принятии работ, которые он не заказывал, и, следовательно, в их оплате. Акты выполненных работ ответчиком по встречному иску не подписаны, работы не приняты.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что заказчик фактически воспользовался результатом выполненных ООО «Стройсервис» работ, и они соответствует потребностям последнего и имеет для него потребительскую ценность.

Утверждения заявителя о выполнении им работ по спорному объекту, и их потребительской ценности для ООО "Интеграл-Инжиниринг" также, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально.

Действия заказчика по внесению платежей при отсутствии доказательств сдачи и приемки работ факта выполнения подрядчиком предъявленных работ также не подтверждают.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия результата работ, соответствующего требованиям технического задания, а также нормативно-правовых актов, и передачи результата работ, у заказчика не возникла обязанность по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Кроме того, истцом по встречному иску не подтвержден факт выполнения работ, первичные документы о выполнении работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности за фактически выполненные работы с ООО "Интеграл-Инжиниринг" в сумме 767 770 руб. у суда не имеются, поскольку факт выполнения работ, а также наличие и существования необходимости выполнения указанных работ не подтвержден материалами дела.

Кроме того истцом по встречному требованию заявлено взыскание суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 498 439 руб. Указанные требования взысканию не подлежат, поскольку требование о взыскании процентов является производным от первоначального требования.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы аванса в размере 470 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В силу положений закона и в отсутствие согласованных сторонами технического задания и сроков выполнения работ договор № 017.16 является незаключенным. Указанный факт установлен решением суда от 07.03.2018 в рамках дела № А40-134871/2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт перечисления истцом по первоначальному иску ответчику денежных средств в размере 470 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.07.2016 № 1831 (л.д.22, т. 1). Поступление указанного платежа ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика по первоначальному иску отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 470 000 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору, который является незаключенным, и как следствие не исполненным.

Ответчик доказательств возврата перечисленной истцом суммы в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса по незаключенному договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 470 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 59 145 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 05.11.2020 с начислением по день фактического исполнения обязательства с 06.11.2020.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 59 145 руб. 96 коп, также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 06.11.2020 по день фактической уплаты долга на основании части 1 статьи 395, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о распределении судебных расходов в сумме 572 362 руб. 15 коп., в том числе:

-431 450 руб. расходы на услуги представителя,

-3 492 руб. 48 коп. почтовые расходы,

-137 419 руб. 67 коп. транспортные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов за юридические услуги в сумме 431 450 руб. истцом по первоначальному иску представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 27.08.2018 № 15/Г-18, дополнительное соглашение от 27.08.2018, акт сдачи приемки выполненных работ, платежные поручения.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом стоит учитывать, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оформление представителем истца по встречному иску документов в суд первой инстанции, и участие в суде первой инстанции подтверждено материалами дела.

Судом принято во внимание, что предусмотренный договором объем оказываемых услуг, представителем ответчика фактически выполнен.

Доказательствами несения расходов ответчиком могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно ответчиком, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Факт несения истцом по первоначальному иску судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, представленные истцом по первоначальному иску платежные поручения в качестве доказательств оплаты предоставленных услуг, являются надлежащими документами, подтверждающими расходы истца на оплату услуг представителя.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что подготовка процессуальных документов при надлежащем принятии квалифицированных и достаточных мер к их сбору и подготовке на стадии подачи иска в суд, не требовала значительных усилий.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом с учетом принципа разумности таких расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу о снижении расходов истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил о взыскании транспортных расходов в сумме 137 419 руб. 67 коп.

В обоснование указанных расходов истец представил электронные авиабилеты, квитанции.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

При этом, выбор транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, избрание в качестве транспортного средства для прибытия к месту проведения заседания самолета само по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов.

Исходя из представленных документов в материалы дела, следует сделать вывод о том, что транспортные расходы истца по первоначальному иску непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела (расходы непосредственно связаны с выполнением функций представителя и реализацией процессуальных прав, предусмотренных статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 3 492 руб. 48 коп.

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом по первоначальному иску судебных почтовых расходов в сумме 3 492 руб. 48 коп. документально подтвержден, представленными в материалы дела чеками.

Таким образом, суд считает понесенные истцом по первоначальному иску почтовые расходы в сумме 3 492 руб. 48 коп. подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине (оплаченной платежным поручением от 21.05.2019 № 2807) за рассмотрение первоначального иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску в сумме 13 583 руб., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску в размере 1 445 руб. из федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение встречного иска (оплачен платежным поручением от 17.09.2019 № 189) полном объеме относятся на истца по встречному иску, возмещению не подлежат, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 45 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграл - инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл - инжиниринг» 529 145 руб. 96 коп., в том числе 470 000 руб. основного долга, 59 145 руб. 96 коп. процентов, с 06.11.2020 производить дальнейшее начисление суммы процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга по день ее фактической оплаты, а также 220 912 руб. 15 коп. представительских расходов, 13 583 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл - инжиниринг» из федерального бюджета 1 445 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» из федерального бюджета 45 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева