Постановление от 31 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-707/2026

Дело № А55-7018/2025
г. Казань
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Кашапова А.Р., Сакиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

Фонда содействия инновационному развитию «Авега» – ФИО1 (исполнительный директор), ФИО2 (доверенность от 11.08.2025),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

прокуратуры Самарской области – ФИО3 (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия инновационному развитию «Авега»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025

по делу №

по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публично-правового образования - Самарской области в лице Правительства Самарской области к администрации городского округа Новокуйбышевск (ИНН <***>), Фонду содействия инновационному развитию «Авега» (ИНН <***>) о признании муниципальных контрактов недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансовому контролю Самарской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Самарской области в защиту интересов публично-правового образования - Самарской области в лице Правительства Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Новокуйбышевск (далее – администрация), Фонду содействия инновационному развитию «Авега» (далее – ФСИР «Авега», Фонд) о признании недействительными муниципальных контрактов от 25.05.2023 №№ 43, 44, 45, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ФСИР «Авега» в пользу администрации денежных средств в размере 1 698 643,96 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФСИР «Авега» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, принять новый судебный акт о применении двухсторонней реституции, возложив на стороны обязанность возвратить друг другу всё полученное по сделкам либо, при невозможности возврата в натуре, возместить стоимость полученного.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура Самарской области не согласна с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в её отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Комитет по финансовому контролю Самарской области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение по указанному требованию истца на усмотрение суда.

Представители Фонда, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель прокуратуры Самарской области, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках реализации мероприятий национального проекта «Жилье и городская среда», а также в порядке статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) между администрацией (заказчик) и Фондом (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 25.05.2023 №№ 43, 44, 45 на выполнение работ (далее – контракты), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории городского округа Новокуйбышевск рядом со зданием ЗАГС по ул. Молодежной (по муниципальному контракту от 20.05.2023 № 43 путем установки архитектурной композиции - ротонда в срок до 30.06.2023 по цене 599 654,10 руб.; по муниципальному контракту от 20.05.2023 № 44 путем установки малых архитектурных форм и фонарей в срок до 30.06.2023 по цене 499 997,81 руб.; по муниципальному контракту от 20.05.2023 № 45 путем установления малых архитектурных форм в срок до 30.06.2023 по цене 598 992,05 руб.), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Источник финансирования – бюджет г.о. Новокуйбышевск в рамках пункта 2.1 приложения 2 «Благоустройство общественных территорий городского округа Новокуйбышевск» и муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением администрации г.о. Новокуйбышевск от 28.12.2017 № 3162, в том числе средства федерального бюджета, средства областного бюджета, средства местного бюджета (пункт 2.1 контрактов).

Общая стоимость работ по спорным контрактам составила сумму в размере 1 698 643,96 руб.

Работы, предусмотренные контрактами, были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), актами о приемке выполненных работ от 20.07.2023 на общую сумму 1 698 643,96 руб. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Перечисление денежных средств по спорным контрактам на общую сумму 1 698 643,96 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Первый заместитель прокурора Самарской области ссылаясь на выявленные в ходе проверки нарушения требований Закона о контрактной системе в действиях администрации и Фонда в части законности заключения спорных контрактов без проведения конкурсных процедур, указав, что контракты имеют признаки искусственного дробления, заключены в один день, с одним подрядчиком, без проведения конкурсных процедур, образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата - благоустройства общественной территории городского округа Новокуйбышевск рядом со зданием ЗАГС по ул. Молодежной, стоимостное выражение сделки составило 1 698 643,96 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в размере 600 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ФСИР «Авега» настаивал на том, что спорные работы являются различными и не образуют единую сделку, мотивируя свои возражения тем, что согласно эскизам художника на территории ЗАГС рядом с ул. Молодежная необходимо было установить различные изделия из металла кузнечной работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные контракты направлены на достижение единого результата - благоустройства общественной территории городского округа Новокуйбышевск рядом со зданием ЗАГС по ул. Молодежной, заключены в один день, с одним и тем же подрядчиком, образуют сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя спорными контрактами с целью уйти от соблюдения установленной Законом о контрактной системе процедуры, руководствуясь статьей 8,24,93 Закона о контрактной системе, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктах 18, 20, 21-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), признали недействительным заключенные ответчиками контракты.

Принимая во внимание, что спорные контракты являются ничтожным, суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении № 25, обязали ФСИР «Авега» возвратить администрации неправомерно полученные денежные средства по недействительным сделкам в размере 1 698 643,96 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (часть 8 статьи 3 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с соблюдением установленного порядка.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом о контрактной системе публичных процедур.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, пункт 22 Обзора от 28.06.2017).

Объективных препятствий для заблаговременного заключения одного контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории городского округа Новокуйбышевск рядом со зданием ЗАГС по ул. Молодежной путем проведения конкурентных процедур, в нарушении статьи 65 АПК РФ, сторонами не представлено, как и не приведено причин технологического, экономического или иного характера, указывающих на нецелесообразность проведения конкурсных процедур.

В отзыве на иск администрация подтвердила, что дробление контрактов было обусловлено необходимостью освоения полученных из федерального бюджета средств, оставшихся в экономии администрации.

ФСИР «Авега» в суде кассационной инстанции также пояснил, что не оспаривает признание спорных контрактов недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать, в том числе интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Исходя из того, что спорные контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение указанных работ, суды пришли к верному выводу, что спорные контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную на три самостоятельных контракта, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом о контрактной системе ограничения (600 000 руб.).

Поскольку оспариваемые контракты противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы, направленные на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд, признали оспариваемые контракты недействительными, суд округа соглашается с выводом судов о том, что спорные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой с ретроспективным эффектом свидетельствует об отсутствии договора как юридического факта.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок. Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Названная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона о контрактной системе, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

С учетов установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что имеются основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, исходя из того, что нарушение требований части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе влечет ничтожность муниципальных контрактов, а признание таких контрактов недействительными (ничтожными) сделками указывает на выполнение работ в отсутствие контрактов, что, в свою очередь, не порождает у подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку надлежащее исполнение спорных контрактов, в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику, суды обоснованно удовлетворили требования прокурора, применив последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав с ФСИР «Авега» в пользу администрации денежные средства в размере 1 698 643,96 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Несогласие Фонда с выводами судов нижестоящих инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2026 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 40 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, Фонду отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, считает необходимым взыскать с Фонда государственную пошлину в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А55-7018/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда содействия инновационному развитию «Авега» (ОГРН <***>. ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи А.Р. Кашапов

ФИО4