Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А56-22912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года

Дело №

А56-22912/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от компании «Euroclear Bank SA/NV» ФИО1 по доверенностям от 17.07.2024 и от 15.10.2024, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2 по доверенности от 28.05.2024 и ФИО3 по доверенности от 04.10.2024,

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Euroclear Bank SA/NV» (Евроклир Банк СА/НВ) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-22912/2024,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании «Euroclear Bank SA/NV» (Евроклир Банк СА/НВ), адрес: 1 Boulevard du Roi Albert II, 1210 Brussels, Belgium, регистрационный номер 0429.875.591 (далее – Компания), о взыскании убытков в размере 10 000,08 австралийских долларов, 5000 швейцарских франков, 1000 китайских юаней, 1 624 137,44 евро, 5000 фунтов стерлингов и 36 604 330,07 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04.09.2024 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Компании, назначил рассмотрение жалобы на 21.11.2024 в 11 час 00 мин.

Общество обратилось 09.09.2024 в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на ценные бумаги, денежные средства и иное имущество Компании, находящиеся на корреспондентских счетах и иных счетах, открытых в небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» и/или других депозитариях, в любой валюте в пределах общей суммы 10 000,08 австралийских долларов, 5000 швейцарских франка, 1000 китайских юаней, 1 624 137,44 евро, 5000 фунтов стерлингов, 36 604 330,07 долларов США или эквивалентной суммы в рублях или иной иностранной валюте по официальному курсу ЦБ РФ на дату наложения ареста (за исключением банковских счетов типа «С», на которые не может быть наложен арест в соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее – Указ № 95), и банковских счетов типа «И», на которые не может быть наложен арест в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам»; далее – Указ № 665);

- запрета небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» и иным депозитариям вносить любые записи по счетам, открытым на имя Компании, в связи с переходом права собственности на ценные бумаги, денежные средства и иное имущество к каким-либо лицам, за исключением Банка, а также в связи с обременением ценных бумаг правами третьих лиц в любой валюте в пределах общей суммы 10 000,08 австралийских долларов, 5000 швейцарских франка, 1000 китайских юаней, 1 624 137,44 евро, 5000 фунтов стерлингов, 36 604 330,07 долларов США или эквивалентной суммы в рублях или иной иностранной валюте по официальному курсу ЦБ РФ на дату наложения ареста (за исключением банковских счетов типа «С», на которые не может быть наложен арест в соответствии с пунктом 5 Указа № 95, и банковских счетов типа «И», на которые не может быть наложен арест в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 Указа № 665);

- наложения ареста на денежные средства на всех банковских счетах, корреспондентских счетах, открытых на имя Компании в российских кредитных организациях в пределах размера исковых требований Банка к Компании в любой валюте в пределах общей суммы 10 000,08 австралийских долларов, 5000 швейцарских франка, 1000 китайских юаней, 1 624 137,44 евро, 5000 фунтов стерлингов, 36 604 330,07 долларов США или эквивалентной суммы в рублях или иной иностранной валюте по официальному курсу ЦБ РФ на дату наложения ареста (за исключением банковских счетов типа «С», на которые не может быть наложен арест в соответствии с пунктом 5 Указа № 95, и банковских счетов типа «И», на которые не может быть наложен арест в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 Указа № 665).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 приняты заявленные истцом обеспечительные меры.

На основании заявления истца судом апелляционной инстанции 16.09.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 043899286.

В суд апелляционной инстанции 16.09.2024 от Компании поступили ходатайство от 13.09.2024 о приостановлении выдачи исполнительного листа и ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.09.2024, в котором Компания просит:

1. отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу №А56-22912/2024, в полном объеме;

2. в случае отказа в удовлетворении пункта 1 просительной части, отменить обеспечительные меры в части, предполагающей:

арест активов (денежных средств, ценных бумаг и т.д.), учтенных на счетах типа «С» (независимо от вида счета типа «С»), а также на счетах типа «И», открытых в небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НРД) и любых иных организациях, в т.ч. депозитариях;

запрет для НРД и иных лиц, в том числе депозитариев, совершать операции с активами, учтенными на счетах типа «С» (независимо от вида счета типа «С»), а также на счетах типа «И», открытых в НРД и любых иных организациях, в т.ч. депозитариях;

арест активов любых третьих лиц (в т.ч. клиентов Компании), учтенных на счетах, открытых на имя Компании в НРД, любых иных депозитариях и российских кредитных организациях;

запрет для НРД и иных депозитариев совершать операции с активами, учтенными на счетах Компании, но принадлежащих любым третьим лицам (в т.ч. клиентам Компании).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 в удовлетворении ходатайства Компании об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.09.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Компании, изложенных в заявлении от 13.09.2024.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы процессуального права, ошибочно посчитав, что при принятии мер были соблюдены обязательные условия, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); у Компании нет активов в России, за счет которых истец мог бы получить удовлетворение требований, обеспечительные меры не предоставят истцу дополнительных гарантий; довод истца о том, что Компания предпринимает меры по выводу активов с территории Российской Федерации, не подтвержден какими-либо доказательствами. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приложенные к отзыву дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 АПК РФ).

Законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее - Постановление № 15).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, абзацем третьим пункта 14 Постановления № 15 арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок, со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

При этом в части 1.1 статьи 93 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения таких заявлений арбитражным судом, в производстве которого находится дело, судьей единолично не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, учитывая, что в данном споре возможным последствием является взыскание с ответчика денежных средств, в целях обеспечения исполнения судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), с учетом существенного размера взыскиваемой суммы, пришел к выводу о необходимости принятия запрашиваемых мер.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают исполнение судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о взыскании с ответчиков денежных средств, зависит от наличия у него на момент исполнения необходимых денежных ресурсов.

Оценив совокупность представленных с заявлением доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе представленных в материалы дела доказательствах, суд округа не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не подтверждающие принятие судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ суд округа не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-22912/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Euroclear Bank SA/NV» (Евроклир Банк СА/НВ) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов