Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А55-20279/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20279/2019
г. Самара
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №25 от 01.11.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года, принятое по делу №А55- 20279/2019 (судья Каленникова О.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Волжская» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, поименованных в исковом заявлении.

Также истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области 12 июля 2019 года заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 года по делу № А55-30154/2012 в отношении ОАО «Птицефабрика «Волжская» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Волжская» определением суда Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 года. Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по делу № А55-30154/2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер руководствовался тем, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении 61 объекта недвижимости направлены на сохранение существующего положения сторон в целях предотвращения причинения ущерба ОАО «Птицефабрика Волжская», а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления об истребовании имущества у ООО «Волжский бройлер», в случае перехода права собственности на объекты недвижимости от ответчика к третьему лицу.

По мнению заявителя, в настоящее время ООО «Волжский Бройлер» предпринимаются действия, направленные на отчуждение вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается тем, что 12.03.2015 года между ОАО «Птицефабрика Волжская» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Программное решение» (после смены фирменного наименования - ООО «Волжский Бройлер») был заключен договор купли-продажи 61 объекта недвижимого имущества № 96 от 12.03.2015 года.

В дальнейшем, 30.11.2015 года между ООО «Волжский бройлер» (продавец) и гражданином ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 24, по акту приема-передачи от 30.11.2016 года 61 объект недвижимого имущества передан покупателю.

В рамках дела № А55-15564/2015 определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на проведение регистрационных действий в отношении спорных 61 объекта недвижимого имущества, которые отменены по ходатайству ФИО6 определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 года.

Между тем, в рамках дела № А55-30154/2012 о несостоятельности ОАО «Птицефабрика Волжская» определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области до рассмотрения по существу спора о признании недействительным договора № 96 купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 года с дополнительным соглашением к договору от 16.03.2015 года регистрировать переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, которые отменены по ходатайству ФИО6 определением Арбитражного суда Самарской области 14.05.2019 года.

Истец, полагая, что существует реальная угроза отчуждения ответчиком спорного имущества, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в заявлении истца суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2016, между ООО «Волжский бройлер» и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимости № 24, по условиям которого покупателю передан в собственность 61 объект недвижимости, в том числе 9 земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе с. Ивашевка.

Спорные объекты 30.11.2016 года были переданы ООО «Волжский бройлер» ФИО6 по акту приема-передачи.

При этом, решением Сызранского районного суда Самарской области по делу № 20621/2017 от 27.11.2017 года ООО «Волжский бройлер» было отказано в расторжении договора от 30.11.2016 года № 24, заключенного между ООО «Волжский бройлер» и ФИО6.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы заявителя о том, что в настоящее время существует реальная угроза отчуждения ответчиком спорного имущества, являются несостоятельными, поскольку спорное имущество уже отчуждено и находится во владении ФИО6.

Заявление истца о применении обеспечительных мер в нарушение указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2019 года, принятое по делу №А55-20279/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» ФИО3, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев