Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-72764/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)



г. Москва Дело № А40-72764/19-42-733

15.07.2019г.


Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "ФПК" в лице Северо-Западного филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191036, <...>; Дата регистрации 03.12.2009).

к ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129128, г.Москва, платформа Северянин, влад.6, стр.1, Дата регистрации 04.08.2006)

о взыскании 406 226 руб. 39 коп.

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:


АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мастер Клининг» о взыскании 406 226 руб. 39 коп. штрафной неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2019г.

В суд от истца 21.06.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 23 октября 2017 г. между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Мастер Клининг» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ФПК -17-305 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК», за исключением поездов формирования Пассажирского вагонного депо Москва и Пассажирского вагонного депо Калининград, в соответствии с условиями Договора, а Заказчик - принимать и оплачивать оказанные Услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.6.1. Исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и своевременно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативных актов МПС России, Минтранса России, локальных актов ОАО «ОЖД», АО «ФПК», государственных и отраслевых стандартов, а также условиями Договора.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено право Заказчика по окончании оказания услуг по каждому составу поезда/вагона, установленное Графиком подготовки состава в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия.

В случае обнаружении факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы ПДК Исполнитель обязан устранить все выявленные Заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков, соответствующая запись делается в акте о недостатках.

В случае не устранения Исполнителем недостатков до окончания работы ПДК, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о неустойке в соответствии с Договором. Пунктом 7.3. Договора определена штрафная неустойка по данному случаю в размере цены за единицу услуги, указанной в Приложении № 1 к Договору, за каждый предмет СМИ в отношении которого не были устранены недостатки (неустойка за 1 и более недостаток в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Кроме того, п. 5.7. Договора также предусмотрено право проверять качество оказания услуг в пути следования. При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями Заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами Заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется Исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков.

Пунктом 7.4. Договора определено, что в случае выявления недостатков услуг после окончания работы ПДК, Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику неустойку в размере двойной цены за единицу услуги за каждый предмет СМИ, в отношении которого выявлены недостатки после окончания работы ПДК (неустойка за 1 и более недостаток в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

В соответствии с п. 7.2. Договора, при нарушении Исполнителем срока укомплектования вагонов, повлекшего срыв отправления поезда, или в случае если в вагоне в нарушение требований Договора отсутствует СМИ полностью и/или полностью один и/или более видов СМИ до подписания гарантийного талона качество, Исполнитель уплачивает Заказчик штрафную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый несвоевременно укомплектованный вагон.

В мае, августе, сентябре 2018 г. при проверках качества оказания услуги были выявлены нарушения качества СМИ, постельных принадлежностей, комплектов постельного белья, а также выявлены факты неукомлектованности вагонов, которые нашли отражения в соответствующих актах, подписанных представителем Исполнителя и указанных в Приложении к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По выявленным нарушениям согласно п.п. 7.3., 7.4. Договора произведен расчет штрафной неустойки, который составляет 406 226 (четыреста шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 39 копеек.

В адрес ответчика в порядке, определенном п. п. 8.1., 8.2. Договора, были направлены претензии от 04.10.2018 № ФГЖФЮ-13/247, от 24.10.2018 № ФГЖФЮ-13/262 с требованием производства оплаты штрафной неустойки.

В адрес истца поступило письмо от ответчика от 25.12.2018 № 684 о частичном признании претензии от 24.10.2018 № ФГЖФЮ-13/262 в размере 382 926,53 руб. без обоснования позиции, однако оплата на дату предъявления искового заявления не поступила.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты неустойки по претензии № ФПКФЮ-13/247 от 04.10.2018 на сумму 431,04 руб. оплачена ООО «Мастер Клининг» 25.04.2019г. полностью.

И доказательства оплаты неустойки по претензии № ФПКФЮ-13/262 от 24.10.2018 на сумму 382 926,53 руб.

Таким образом, на дату судебного разбирательства не погашенными являются требования в сумме 22 868 руб. 84 коп.

Судом проверен расчет заявленной ко взысканию суммы штрафа и признан достоверным.

Начисление штрафа произведено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по факту, ни по размеру.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано.

Ответчик в письменном отзыве заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, неустойка является восстановлением имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательным обогащением за счет нарушителя.

Исследовав расчет штрафа истца по договору, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом требование о взыскании штрафа в сумме 406 226 руб. 39 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию сумму штрафа на 22 868 руб. 84 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты суммы штрафа в размере 382 926,53 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ на оставшуюся сумму, суд считает что иск не подлежит удовлетворению.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 333, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" в пользу АО "ФПК" 11 125 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Хайло Е.А.