Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-192518/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-192518/23-141-1524
г. Москва
06 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Интерхолод» (ИНН <***>)

к АО «Монолитное строительное управление-1» (ИНН <***>)

о взыскании 1 107 857руб. 98коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.04.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерхолод» обратилось с исковым заявлением к АО «Монолитное строительное управление-1» о взыскании 1 107 857руб. 98коп. задолженности по договору №АТ-2018/25 СП от 18.01.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №АТ-2018/25 СП.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2022г., а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022г. по делу №А40-82733/22, которым установлено, что: «Данное положение подтверждает выполнение ответчиком работ в полном объеме, а также передачу исполнительной документации, поскольку при несоблюдении данных условий разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано не было.

Ответчик выполнил взятые на себя договорные обязательства, направило результаты работ, авансовые средства ответчиком отработаны.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 6.3. договора в целях обеспечения надлежащего выполнения истцом любых своих обязательств по договору, ответчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 2,5% от стоимости работ с учетом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 2,5%.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по выплате суммы гарантийного удержания составила 1 107 857руб. 98коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 107 857руб. 98коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что им в порядке ст. 410 ГК РФ направлена телеграмма о зачете встречных однородных требований 09.11.2023г. в части неосновательного обогащения, установленного в рамках дела №А40-82710/22-89-421, отклоняется судом в связи со следующим.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника, введения в отношении него процедуры банкротства, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023г. по делу №А40-2759/23 введена в отношении ООО «Интерхолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедура наблюдения.

При этом, заявление о зачете встречных односторонних требований, как указывает ответчик, датировано 09.11.2023г.

В свою очередь несмотря на то, что производство по делу №А40-2759/23 прекращено определением от 19.10.2023г., суд учитывает, что производство по вышеуказанному делу прекращено с учетом того, что: «заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства должника ФИО4 и иными кредиторами ООО «Интерхолод» в арбитражный суд не представлены, в связи с чем на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» арбитражный суд признает производство по делу о банкротстве должника подлежащим прекращению.».

Таким образом, процедура по делу о банкротстве прекращена в связи с отсутствием финансирования, тем не менее, это не исключает факт того, что ответчик злоупотребляет своим правом, зная о наличии требований иных кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела №А40-2759/23.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Так, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, направляя заявление о зачете.

Сам факт того, что производство по делу о банкротстве истца прекращено определением от 19.10.2023г. не свидетельствует об отсутствии требований к истцу со стороны иных кредиторов, требования которых ранее были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела №А40-2759/23, о чем ответчик не может не знать.

Суд при этом учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023г. принято заявление ФИО4 о признании ООО «Интерхолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в суд 08.11.23г. в 09:34. возбуждено производство по делу № А40-259935/23-124-409Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023г. принято поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 10.11.23г., заявление АО «Монолитное Строительное Управление-1» о признании ООО «Интерхолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Таким образом, основания для признания зачета состоявшимся у суда отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерхолод» (ИНН <***>) 1 107 857руб. 98коп. задолженности и 24 079руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян