Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-225004/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-225004/17-108-3437
05 марта 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018,

решение изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олимовой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311774610801401, ИНН <***>, дата регистрации 18.04.2011, адрес: г.Москва)

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.11.1995, адрес: 125032, <...>)

о признании недействительным акта №13052 от 12.05.2017 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 10.09.2017 № б/н;

представителя заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 26.12.2017 № 66,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительными (незаконными) Акта № 13052 от 12.05.2017г. о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

В обоснование заявления ИП ФИО1 ссылается на то, что обстоятельства, указанные в Акте, не соответствуют действительности; Акт составлен с нарушением правовых норм, установленных Постановлением Правительства г.Москвы № 401-ПП от 30.06.2015.

Департамент представил в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что Акт составлен им в полном соответствии с требованиями законодательства, деятельность, осуществляемая Заявителем через объект, является объектом обложения торговым сбором. Кроме того, Департамент заявил о пропуске Заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Департаментом экономической политики и развития города Москвы 12.05.2017 составлен Акт № 13052 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором (далее Акт). Сопроводительным письмом от 18.05.2017 № ДПР-30-32000/17 заинтересованное лицо направило указанный Акт в адрес заявителя.

Согласно указанного Акта Департаментом по адресу: <...> выявлен новый объект обложения торговым сбором (по коду вида торговой деятельности – 03 – торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговых залы).

Полагая, что Акт от 12.05.2017 № 13052 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает ее права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» (далее также - Закон о торговом сборе), в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей.

Законом города федерального значения Москвы определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 418 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории города федерального значения Москвы.

Согласно статье 4 Закона о торговом сборе полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы (далее также – ДЭПиР), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 210-ПП, определено, что ДЭПиР осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве (далее также - Порядок).

В соответствии с положениями пункта 1.1 Порядка он устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2. Порядка также определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее также - Уполномоченный орган).

Согласно пункту 2.1 в целях сбора Уполномоченным органом сведений об объектах осуществления торговли Департамент торговли и услуг города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, иные органы исполнительной власти города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Центр налоговых доходов", Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, иные организации, подведомственные органам исполнительной власти города Москвы, осуществляют межведомственное взаимодействие, связанное с направлением информации об объектах осуществления торговли, размещенных на территории города Москвы, в Уполномоченный орган (далее также -Межведомственное взаимодействие) в соответствии с регламентом, утвержденным Уполномоченным органом.

Согласно пункту 3.1. Порядка по результатам обработки информации Департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также - Список объектов).

Список объектов подлежит опубликованию на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном ДЭПиР (п. 3.3. Порядка).

Приказом Департамента от 03.12.2015 № 138-ПР утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, пунктом 3.4 которого установлено, что Список объектов публикуется на официальном сайте Департамента не позднее трех рабочих дней с момента его утверждения.

Во исполнение вышеназванных положений, Департамент, получив от ГБУ «Центр налоговых доходов» информацию об объекте осуществления торговли, а именно Информационную карту от 14.03.2017 с приложением фотографий объекта, находящегося по адресу: <...>, в котором Заявитель осуществляет торговую деятельность (далее также - Объект), был включен в Список объектов.

30.03.2017 данный Список объектов был опубликован на официальном сайте Департамента https://www.mos.ru/depr/. При этом вид торговли, осуществляемой через Объект, был определен как «торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

В соответствии с положениями пункта 4.1. Порядка юридическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в Список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в Список объектов, опубликованный на официальном сайте Уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подать в Уполномоченный орган обращение об исключении такого объекта из Списка объектов (далее также - Обращение).

В случае если в отношении соответствующего объекта не поступило Обращение в срок, указанный в настоящем пункте, Уполномоченный орган составляет соответствующий акт в порядке, установленном разделом 5 настоящего Порядка.

Однако, как следует из материалов дела, Заявитель не воспользовался указанным правом и не обратился в адрес Департамента в установленный двадцатидневный срок с заявлением об исключении Объекта из Списка объектов.

По истечении установленного пунктом 4.1. Порядка срока Департаментом 12.05.2017 составлен Акт № 13052 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

10.05.2017, по истечении срока, предусмотренного п. 4.1 Порядка, в адрес Департамента экономической политики и развития города Москвы поступила жалоба об исключении Объекта, расположенного по адресу: <...>, из списка объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения.

Поскольку данное обращение было представлено по истечении срока, предусмотренного п.4.1 постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП, оно было рассмотрено, как жалоба об отмене Акта №13052.

26.06.2017 данная жалоба была рассмотрена на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее также - Комиссия). По итогам рассмотрения Комиссия приняла решение отказать в отмене акта №13052 от 12.05.2017, о чем Заявителю было сообщено письмом от 05.07.2017 №ДПР-31-826/17.

Таким образом, судом установлено, что Акт № 13052 от 12.05.2017 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором составлен Департаментом экономической политики и развития города Москвы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ИП ФИО1 о том, что деятельность Заявителя на объекте не является торговой, и соответственно не подлежит обложению торговым сбором, судом не принимаются по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (пп.3 п.2 ст.413 НК РФ).

Статьей 2 Закона о торговом сборе, в том числе, установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (п.3 ст.2).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 33 «Торговый сбор» Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, используются следующие понятия:

1)объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный илинестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которыхплательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;

2)торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

Как определено в пункте 1.5. Порядка, к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, относятся: отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (п. 1.5.1. Порядка); расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов (п. 1.5.1. Порядка).

Таким образом, индивидуальные предприниматели, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории города Москва, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности.

Понятие «торгового объекта» для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено. В соответствии со статьей 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Департаментом в ходе проведения сбора сведений об Объекте было установлено, что по адресу: <...>, Заявитель осуществляет торговлю через Объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Указанный Объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей, что также подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений, а также договором аренды.

На представленных товарах размещены ценники с указанием наименования товара, их стоимости, а также реквизитов ИП ФИО1

Довод Заявителя о том, что договор аренды Объекта №А-НД-ЛБЛ12/2015-к от 01.07.2015 был расторгнут 30.11.2015, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку на момент проведения мероприятия по сбору сведения об объекте торговли (14.03.2017), помещение, расположенное по адресу: <...>, продолжало использоваться Заявителем.

Таким образом, суд считает, что Заявитель является плательщиком торгового сбора, поскольку указанный Объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров покупателям, имеется уголок потребителя, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений.

Соответственно, Департамент экономической политики и развития города Москвы, выявив объект обложения торговым сбором, в отношении которого в налоговый орган не представлено уведомление, правомерно включил его в Список и составил Акт от 12.05.2017 №13052.

Кроме того, суд при вынесении решения также учитывает, что Заявителем пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Акт № 13052 был получен Заявителем 15 июня 2017г. (дата отправления + 6 календарных дней). Доказательств иного суду не представлено.

В тоже время, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Акта №13052 от 12.05.2017 только 28.11.2017, то есть за пределами срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Поскольку акт о выявлении нового объекта обложения торговым сбором хотя и предусмотрен статьей 418 НК РФ, но составляется не налоговым органом, а уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, на территории которого был введен торговый сбор, то правила, установленные статьями 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном урегулировании спора по обжалованию ненормативных актов в данном случае не применяются (данный вывод подтверждается судебной практикой, например, дело № А40-188275/16-107-1670).

В тоже время, как указано выше, 10.05.2017 по истечении срока, предусмотренного п. 4.1 постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП, в адрес Департамента экономической политики и развития города Москвы поступила жалоба об исключении Объекта, расположенного по адресу: <...> из списка объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения.

Поскольку данное обращение было представлено по истечении срока, предусмотренного п.4.1 постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП, оно было рассмотрено как жалоба об отмене Акта №13052.

26.06.2017 данная жалоба была рассмотрена на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве. По итогам рассмотрения Комиссия приняла решение отказать в отмене акта №13052 от 12.05.2017, о чем Заявителю было сообщено письмом от 05.07.2017 №ДПР-31-826/17.

Данное письмо (решение по жалобе) было получено ИП ФИО1 05.07.2017.

Таким образом, даже получив 05.07.2017 решение №ДПР-31-826/17 об отказе в отмене Акта №13052 от 12.05.2017, ИП ФИО1 только 28.11.2017 обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает требование Заявителя не подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования к Департаменту экономической политики и развития города Москвы отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова