Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А63-6790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6790/2020
г. Ставрополь
01 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена03 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, ИНН <***>, г. Ставрополь,

к-судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2,г. Ставрополь,

-Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя,г. Ставрополь,

-управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

-обществу с ограниченной ответственностью «СофтКассСервис», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о признании незаконным постановления от 12.12.2019 и обязании устранить нарушения,

при участии в заседании заявителя ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3 (в настоящее время переменила фамилию на «Федорченко») (далее – пристав) № 26039/19/658647 от 12.12.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязании устранить допущенные нарушения.

Промышленный РОСП г. Ставрополя просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что приставом приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, в результате чего не установлено местонахождение должника и его имущества.

ООО «СофтКассСервис» (далее – общество, должник) отзыв на заявление не представило.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу № А63-6487/2019 удовлетворены исковые требования предпринимателя к обществу о взыскании с последнего основного долга в сумме 92 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 098,22 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 742 руб.

15 июля 2019 года на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 014683498, который 25 июля 2019 года предъявлен заявителем к исполнению в Промышленный РОСП г. Ставрополя.

Постановлением пристава от 31.07.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 136571/19/26039-ИП.

Постановлением пристава от 12.12.2019 исполнительное производство окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратилась в суд.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обращаясь в суд, предприниматель ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование. Как указывает заявитель, оспариваемое постановление получено ею 02.05.2020, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления из Промышленного РОСП г. Ставрополя в адрес ФИО1

При этом в деле отсутствуют доказательства более раннего получения постановления предпринимателем.

В арбитражный суд заявление подано (направлено) 19.05.2020.

Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней, срок на обращение в суд не пропущен, в связи с чем необходимости в его восстановлении не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона № 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон № 229-ФЗ не устанавливает перечень каких либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника. Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого исполнительного производства осуществлены следующие мероприятия.

31 июля 2019 года в электронном виде направлены запросы в Росреестр о предоставлении сведений о правах должника на объекты недвижимости и в ФНС России о счетах должника-юридического лица.

Согласно уведомлению Росреестра от 16.08.2019 № 00-00-4001/5102/2019-40517 сведения о правах должника на объекты недвижимости отсутствуют.

Информация о счетах общества представлена приставу из ФНС России в электронном виде в составе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2019, в которой указаны два счета в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» и один счет в Северо-Кавказском филиале ПАО Банк «ФК Открытие».

По данным из ЕГРЮЛ, представленным в дальнейшем в период исполнительного производства (19.09.2019, 29.11.2019, 10.12.2019), новых счетов в банках открыто не было.

Кроме того, приставом были направлены запросы в иные банки (в рамках электронного документооборота), из которых поступили ответы об отсутствии счетов, открытых обществом.

18 сентября 2019 года приставом вынесены постановления № 26039/19/447324 и № 26039/19/447323 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанных счетах в АО КБ «Модульбанк» и в ПАО Банк «ФК Открытие».

11 октября 2019 года приставом повторно вынесены аналогичные постановления.

Фактическое перечисление денежных средств банками не произведено. Согласно электронных сообщений АО КБ «Модульбанк» от 19.09.2019 и ПАО ФК «Открытие» от 20.09.2019 денежные средств на счетах общества отсутствовали.

Аналогичные сведения поступили от банков 20.11.2019 и 22.11.2019.

Также приставом в электронном виде запрошена информация о наличии автомототранспорта у должника, на что из МВД России получен ответ об отсутствии сведений.

11 октября 2019 года пристав с выходом по юридическому адресу должника установил, что общество по данном адресу отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 11.10.2019.

12 декабря 2019 года пристав составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Данный акт утвержден старшим судебным приставом 12.12.2019.

Принимая во внимание изложенное и учитывая характер требований взыскателя к должнику (взыскание денежных средств), суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены разумные и достаточные действия, направленные на установление должника и его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно частей 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления; а также розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ, взыскателем по которому является общество, не относится к случаям, указанным в частях 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем розыск имущества должника мог быть объявлен приставом только при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Таким образом, не установив местонахождение должника и его имущество, в том числе наличие денежных средств, судебный пристав-исполнитель правомерно возвратил исполнительный лист взыскателю и окончил исполнительное производство.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства указывала на то, что общество продолжает вести предпринимательскую деятельность и осуществлять денежные операции, однако по каким счетам ей не известно.

Между тем, как указано выше, приставом были получены сведения о счетах должника в банках и принимались меры к обращению взыскания на денежные средства на этих счетах, однако по сведениям банков денежные средства на счетах отсутствовали.

Следует отметить, что после возвращения исполнительного листа заявитель предъявила его на исполнение непосредственно в АО КБ «Модульбанк», в котором находятся счета общества. Согласно ответа АО КБ «Модульбанк» от 19.06.2020 исх. № 26343/02 денежных средств на счетах должника недостаточно, требование исполнено только в размере 10 072,22 руб.

Тот факт, что общество по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является действующей организацией не означает обязательное наличие у него денежных средств и имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Доводы заявителя о несвоевременном направлении копии оспариваемого постановления и неознакомлении с материалами исполнительного производства не влияют на выводы относительно наличия оснований для окончания исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский