Постановление от 13 мая 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи

Киричёк Ю.Н.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А03-17504/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению

индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Павловича

(ОГРНИП 304225603700062) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Алтайскому края в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, 28, ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537; 658423, Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Октябрьская, дом 5) о признании незаконным постановления № 22/188-19 от 01.10.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Павлович (далее по тексту - ИП Митрофанов А.П., предприниматель, заявитель) обратился

в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 01.10.2019 № 22/188-19.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; к участию в настоящем деле в качестве обвинителя подлежал привлечению прокурор; у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства; судами не учтено, что действующим законодательством установлен запрет на проведение в 2019 году плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения; постановление о привлечении к административной ответственности и отзыв на заявление предпринимателя подписаны неуполномоченным лицом; судом апелляционной инстанции не были рассмотрены изложенные в просительной части апелляционной жалобы ходатайства; суд апелляционной инстанции не уведомил заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заинтересованным лицом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период

с 19.08.2019 по 13.09.2019 управлением на основании распоряжения

от 13.08.2019 № 3168 в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по реализации (розничной продаже) продовольственных товаров населению, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлена реализация (розничная продажа) товаров населению

с нарушением пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту - Правила № 55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заинтересованным лицом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 16.09.2019 № 22/192 и вынесения постановления от 01.10.2019 № 22/188-19, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении (пункт 2 статьи 10 Закона № 2300-1).

В отношении отдельных видов товаров (работ, услуг) могут быть установлены дополнительные требования к содержанию информации о таких товарах (работах, услугах) и способах доведения ее до потребителя.

Так, согласно пункту 33(1) Правил № 55, в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Из материалов дела следует и заявителем в кассационной жалобе по существу не оспаривается факт реализации пищевой продукции с нарушением пункта 33 (1) Правил № 55(совместно с молочными продуктами без заменителя молочного жира размещены молочные продукты с заменителем молочного жира).

Принимая во внимание, что реализация спорной продукции осуществляется от имени предпринимателя, а выявленные управлением нарушения свидетельствуют о ненадлежащей организации торгового процесса и отсутствии должного контроля за действиями своих работников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о нарушении административным органом положений статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закона № 294-ФЗ) подлежит отклонению

как несостоятельный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся

с 01.01.2019 по 31.12.2020, за исключением плановых проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), по которым установлены категории риска, классы (категории) опасности, а также критерии отнесения деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016

№ 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее по тексту - Правила № 806) и Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск-ориентированный подход (далее по тексту - Перечень).

Согласно пункту 2 Перечня федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с применением риск-ориентированного подхода.

Перечень категорий риска, а также критерии отнесения объектов государственного надзора к определенной категории риска установлены Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о том, что закрепленный в части 1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ мораторий не распространяется на проверки, проводимые в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

При этом доводы заявителя о нарушении судами требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившиеся в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве обвинителя прокурора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном токовании действующего законодательства и правовой позиции Европейского суда по правам человека по данному вопросу.

Довод предпринимателя относительно нерассмотрения судом апелляционной инстанции изложенных в просительной части апелляционной жалобы ходатайств отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается фактическое рассмотрение всех заявленных ходатайств в установленном законом порядке.

Ссылки подателя кассационной жалобы на неправомерное рассмотрение судами настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления № 10).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-17504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Н. Киричёк