Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А07-12861/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-33/20

Екатеринбург

07 мая 2024 г.


Дело № А07-12861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 по делу № А07-12861/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 04.08.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, управляющий, податель кассационной жалобы).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО4 документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Управляющий указывает, что истребуемые им сведения необходимы для перерасчета выплат арбитражному управляющему ФИО3, утвержденному временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу № А07-12861/2015. Помимо этого, податель кассационной жалобы отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО4 не представил никаких доказательств в подтверждение своих возражений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО3

В последующем происходила неоднократная смена финансовых управляющих имуществом должника.

Определением суда от 27.09.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 17.10.2016 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением суда от 21.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 29.11.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 04.08.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением об истребовании у ФИО4 документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения:

– 22.03.2017  «почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о банкротстве в процедуре наблюдения» в сумме 11 165 руб. 66 коп.;

– 22.03.2017 «вознаграждение временного управляющего (частично)» в сумме 8302 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического нахождения документов у ФИО4 и его уклонения от их передачи. Суд первой инстанции также принял во внимание значительный период времени, прошедший с даты освобождения ФИО4 от исполнения обязанности финансового управляющего имуществом должника, а также смерть ФИО5, являвшегося последующим управляющим, в распоряжение которого были переданы документы

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию, материальных и иных ценностей (часть 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что с момента составления истребуемых документов (2017 год) прошло более пяти лет, учитывая, что из пояснений арбитражного управляющего ФИО4 следует, что после освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в 2017 году все документы были переданы следующему финансовому управляющему – ФИО6, принимая во внимание отсутствие доказательства нахождения истребуемых документов в распоряжении у ФИО4 либо уклонения ФИО4 от их передачи, суды обеих инстанций обоснованно констатировали объективную невозможность представления спорных документов и неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения требований управляющего, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении его заявления.

Довод финансового управляющего о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих его возражения, судом округа не принимается.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что с момента составления спорных документов и до даты обращения управляющего с требованием об их предоставлении прошло более пяти лет, после прекращения полномочий финансового управляющего ФИО4 все документы переданы им следующему финансовому управляющему, при этом последний с заявлением об их истребовании не обращался, а также учитывая, что из материалов дела не следует и управляющим не доказано, что документы фактически находятся в распоряжении ФИО4 и последний уклоняется от их предоставления, суды обоснованно приняли во внимание пояснения ФИО4  об отсутствии у него спорных документов.

При таких обстоятельствах выводы судов являются верными, сделаны в соответствии с правильным применением норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 по делу № А07-12861/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          С.Н. Соловцов


                                                                                     Г.М. Столяренко