Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А55-13882/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-13882/2024
г. Самара
24 октября 2024 года
11АП-13575/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024) по делу № А55-13882/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж",

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники № 2021/14 от 23.09.2021 в размере 357 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники № 2021/14 от 23.09.2021 в размере 357 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 16.07.2024, в удовлетворении иска отказал.

По ходатайству истца 12.08.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для изменения цены услуги стороны обязаны были подписать дополнительное соглашения на увеличение стоимости услуг. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по аку №16 от 25.08.2022.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2021 года между ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды спецтехники № 2021/14.

По договору арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование спецтехнику.

Пункт 3.1. договора предусматривает согласование цены: 1 050 руб. за 1 час работы.

Согласно пункту 3.2 договора оплата происходит не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспорта.

25 марта 2024 истец направил ответчику акты за весь период работы, что подтверждается почтовой описью и квитанцией об отправке.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что стоимость оказанных им услуг по предоставлению техники в аренду за период с 30.09.2021 по 28.12.2022 составляет 2 660 100 руб. Арендатор произвел оплату в размере 2 303 000 руб. указанная цена действовала с даты заключения договора и по 14 января 2022, начиная с 15 января 2022 года стоимость за час работы изменилась и составила 1 250 руб. за час работы.

27 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что изменение цены отражено в актах, начиная с акта № 3 от 24.01.2022, где цена указана как 1 250 руб. / 1 час работы. Акты получены ответчиком, но 2-ой экз. не возвращен в адрес истца, в связи с чем акты считаются подписанными в одностороннем порядке. Указанные акты оплачивались ответчиком без возражений. Поскольку заказчик оплатил услуги по счету с новой ценой, цена считается согласованной.

Эти же доводы приведены истцом в апелляционной жалобе. Кроме того, в апелляционной жалобе истец заявил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в оплате услуг по акту № 16 от 25.08.2022. Этот акт, по утверждению заявителя, выставлен на все часы, ранее не указанные в других актах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что в нарушение п.3.3. договора №1, арендодатель в одностороннем порядке увеличил арендную плату, доказательств направления уведомления об увеличении арендной платы с 15.01.2022 в адрес ответчика не поступало.

Согласно доводам ответчика, арендная плата увеличилась позднее, с 15.05.2022 года при заключении договора аренды спецтехники № 2022/001 (далее - договор №2). Арендная плата за период с 15.01.2022 по 14.05.2022 составляет 1050 руб. в час, а не 1250 руб., как указывает истец. В связи с изложенным ответчик указал на наличие переплаты в сумме 86 600 руб.

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается представленным в дело актом приема-передачи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по своевременному внесению арендных платежей за пользование помещением в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1.2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (в том числе ростом инфляции и прочее), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Доводы истца о наличии у него права на одностороннее увеличение арендной платы обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3.3 договора арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год, при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за 5 (пять) дней, путем направления этой стороне письменного уведомления.

Доказательств направления уведомления об увеличении арендной платы с 15.01.2022 в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 9.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая новые обязательства, оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы в дело не представлено.

Кроме того, возражая против заявленных требований ответчик также указал, что размер отработанных часов, указанных в актах, не соответствуют отработанным часам по путевым листам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем. Аналогичная позиция содержится в Письме Минфина России от 12 апреля 2023 года № 02-07-05/32901 «Об оформлении путевого листа при аренде транспортного средства с экипажем и о порядке ведения бюджетными учреждениями бухгалтерского учета».

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал факт оказания услуг аренды спецтехники с экипажем, указанный в акте от 25.08.2022 № 16 на сумму 320 000 рублей, представленном истцом в материалы дела. Ответчик указал, что путевые листы, соответствующие этому акту, не подписывались.

Суд установил, что акт №16 от 25.08.2022 на сумму 320 000 руб., в отличие от всех иных актов, представленных истцом в материалы дела, ссылку на путевой лист не содержит. Все представленные истцом в материалы дела путевые листы имеют сквозную нумерацию (с 5 по 18) и указаны во всех иных актах, кроме акта №16 от 25.08.2022, как основания для составления акта.

Акт №16 от 25.08.2022 также не содержит периода оказания услуги по аренде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными доводы истца о возникновении у ответчика задолженности по оплате акта №16 от 25.08.2022 в отсутствие доказательств предоставления спецтехники в аренду.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты, представленные суду, подписаны только со стороны истца.

Представленные в дело почтовые квитанции не свидетельствуют о том, что ответчиком были получены акты в редакции, представленной в дело. Также эти документы не свидетельствуют о том, что ответчику был направлен акт № 16 от 25.08.2022.

Подписанный сторонами договор от 23.09.2021 № 2021/14 условий о том, что оплату за аренду производится на основании актов, не содержит.

Истец не пояснил, по каким причинам количество часов, указанных в актах, не соответствует количеству часов, указанных в путевых листах.

Довод истца о том, что ответчиком был оплачен счет без возражений, является несостоятельным, поскольку счет на оплату в дело не представлен.

Кром того, в каждом акте, кроме акта № 16 от 25.08.2023, указано, по каким путевым листам он выставлен.

Довод заявителя о том, что акт № 16 от 25.08.2022 выставлен на все оставшиеся часы по всем ранее подписанным путевым листам, противоречит содержанию этого акта, поскольку в нем номера путевых листов не отражены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024) по делу № А55-13882/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский