Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А79-11617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11617/2017
г. Чебоксары
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 06.12.2017

Полный текст решения изготовлен 19.12.2017


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», ОГРН <***>, <...>, пом. 9; <...>,

о взыскании 204 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (г. Новочебоксарск), ФИО3 (г. Киров), ПАО СК «Росгосстрах» (140002, Россия, <...>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» 102 000 руб. недоплаченного страхового возмещения (дорожно-транспортное происшествие 25.01.2017, Кировская область, Слободской район, а/д Вятка 10 км, потерпевший ФИО2, полис ОСАГО ЕЕЕ №0726572565), 102 000 руб. пеней за период с 20.02.2017 по 20.07.2017, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Право требования уступлено ФИО2 истцу по договору уступки от 06.07.2017.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, установлен срок для представления письменных пояснений, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства сторонам и третьи лицам направлены.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

24.10.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он требования не признал. Указал, что на неоднократные требования ответчика о необходимости представления транспортного средства на дополнительный осмотр ФИО4 его не представил. При проведении самостоятельного осмотра ответчик о времени и месте осмотра уведомлен не был. По аналогии пунктов 1 и 10 статьи 12 пункта Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, так как не соблюден порядок подачи заявления. Также указал, что ввиду того, что экспертное заключение, приложенное к иску в обоснование доводов, составлено самим истцом, то оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Обратное, по мнению ответчика, свидетельствовало бы о нарушении принципа независимости экспертизы. Одновременно, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерности заявленных расходов на представителя. Представил материалы выплатного дела.

В ответ на отзыв ответчика истец представил в суд возражение (размещено в картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа 23.11.2017), в котором указал, что на момент проведения оценки договор уступки заключен не был. Следовательно, отсутствует нарушение законодательства об ОСАГО и об оценочной деятельности. Дополнительно пояснил, что транспортное средство представлялось ответчику на осмотр, от его имени осмотр производился ИП ФИО5.

Дело рассмотрено без вызова сторонни третьих лиц в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.12.2017 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.12.2017 поступило ходатайство ООО РСО «ЕВРОИНС» о составлении мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен после возвращения судьи из служебной командировки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.01.2017 в Слободском районе Кировской области на а/д Вятка 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3034PG, государственный регистрационный номер <***> 152RUS, принадлежащего ФИО2 под его же управлением и Renault Kangoo, государственный регистрационный номер <***> 43RUS, принадлежащим ФИО3, под его же управлением.

В результате данного происшествия автомобилю ГАЗ-3034PG, государственный регистрационный номер <***> 152RUS, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство ГАЗ-3034PG, государственный регистрационный номер <***> 152RUS, было застраховано у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №0726572565. Срок действия договора страхования определен с 12 час. 09 мин. 11.10.2016 по 24 час. 00 мин. 10.10.2017.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017 виновным в столкновении признан водитель ФИО3.

Ответчик, признав произошедший случай страховым, на основании акта о страховом случае от 07.03.2017 произвел выплату ФИО2 204 000 руб. страхового возмещения и 53 130 руб. в возмещение расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО1, согласно отчету которого от 23.03.2017 №0120/2017 размер страхового возмещения, причиненного транспортному средству ГАЗ-3034PG, государственный регистрационный номер <***> 152RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2017 с учетом износа составил 306 019 руб..

В последующем, ФИО2 уступил истцу по договору уступки от 06.07.2017 право требования с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ-3034PG, государственный регистрационный номер <***> 152RUS.

Претензии ФИО2 от 23.03.2017, от 16.05.2017, от 26.06.2017, претензия истца от 20.07.2017 о необходимости выплатить недоплаченную часть страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Оценив правоотношения ФИО2 и ООО РСО «Евроинс» по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между ними были установлены правоотношения по договору имущественного страхования.

При указанных обстоятельствах правоотношения должны строиться в соответствие с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б« настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2, в результате ДТП причинен вред его имуществу и в нем участвовало два транспортных средства, в силу статей 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО РСО «Евроинс».

Истец с учетом частичной оплаты в сумме 204 000 руб. просит взыскать недоплаченную сумму в размере 102 000 руб..

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в суд экспертное заключение 23.03.2017 №0120/2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. О необходимости проведения судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательства того, что экспертное заключение составлено с нарушением, в материалы дела не представлены. При этом, суд отклоняет довод ответчика, что экспертное заключение составлено самим истцом и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Экспертное заключение составлено 23.03.2017, уступка произведена 06.07.2017. То есть, на момент составления заключения, ИП ФИО1 не являлся участником правоотношений по возмещению ущерба. Кроме того, договор уступки кем-либо не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено. Доказательства добровольного исполнения в полном объеме в адрес первоначального потерпевшего в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца в части взыскания 102 000 руб. страхового возмещения подлежащим удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные материалами дела.

Что касается довода ответчика о том, что на неоднократные требования транспортное средство не представлялось ему на осмотр, то данный довод подлежит судом отклонению, исходя из следующего.

В силу абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 дважды представлял транспортное средство для осмотра, о чем ИП ФИО5 составлены соответствующие акты от 31.01.2017 и от 06.02.2017. При этом, вторичный осмотр был произведен со ссылкой на обнаружение потерпевшим скрытых повреждений, не отраженных при первичном осмотре. Более того, при повторном осмотре ИП ФИО5 указывает, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (указанное отражено в акте от 06.02.2017).

Таким образом, ссылка ответчика на непредставление транспортного средства для смотра, в том числе, ИП ФИО6 судом приняты быть не могут, тем более, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 102 000 руб. пеней за период с 20.02.2017 по 20.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 73, 74, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), учитывая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также несоизмеримость неустойки с нарушенным интересом истца, который за уступленное право требования должен выплатить компенсацию в размере 70% от выплаченной ООО РСО «Евроинс» в добровольном порядке суммы неустойки или взысканной по решению суда суммы неустойки, с целью установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной в данном случае будет являться неустойка в сумме 10 000 руб..

Требование истца о возмещении судебных расходов суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов за оказание юридических услуг представлен договор от 20.07.2017, платежное поручение от 31.08.2017 №64 на сумму 15 000 руб..

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов на представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из объема предоставленных услуг (составление иска, возражений на отзыв), учитывая имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, учитывая буквальное толкование слов и выражений согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в договоре от 20.07.2017, суд приходит к выводу, что в данном случае, с учетом фактически оказанных услуг в рамках договора, разумной и соразмерной предоставленным услугам является сумма в размере 8 000 руб., которая и подлежит взысканию.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН <***>, <...>, пом. 9; <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Чебоксары) 102 000 (Сто две тысячи) руб. недоплаченного страхового возмещения (дорожно-транспортное происшествие 25.01.2017, Кировская область, Слободской район, а/д Вятка 10 км, потерпевший ФИО2, полис ОСАГО ЕЕЕ №0726572565, договор уступки от 06.07.2017), 10 000 (Десять тысяч) руб. пеней 7 080 (Семь тысяч восемьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 (Восемь тысяч) руб. в возмещение расходов на представителя (договор от 20.07.2017, платежное поручение от 31.08.2017 №64), в остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

О.В. Манеева